П Р О Т О К О Л
гр. Ловеч,16.06.2020
година
Ловешки
районен съд, Наказателна колегия, осми състав в публично съдебно заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1/ М.Н.
2/ С.Д.
при участието на секретаря: ВАЛЯ
ДОЧЕВА
и прокурор ХРИСТО ХРИСТОВ
сложи за разглеждане НОХД №353
по описа за 2020 година, докладвано от
с ъ д и я т а
На
именното повикване в 09.30 часа се явиха:
За
Районна прокуратура Ловеч, редовно призовани, се явява прокурор Христов.
Подсъдимата
Д.И.А., редовно призована, се явява. За него се явява адв.
М.И. ***, с пълномощно от ДП №361/2019 год. по описа на РУ Ловеч.
Пострадалата
Ц.И.С., редовно призована, не се явява.
Съдът
докладва НОХД № 1350/2019 год. по описа на РС Ловеч.
Докладва
ВЧН № 101/2020 год. по описана ЛОС.
ПРОКУРОРА: Считам, че следва да се даде ход на делото.
АДВ.
И.: Да се даде ход на разпоредително съдебно заседание.
Съдът
като съобрази становището на страните и обстоятелството, че за днешно с.з. е
редовно призована пострадалата, но не се явява и не е посочила уважителни
причини за неявяването си, намира, че не са налице процесуални пречки да се
даде ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Снема
самоличността на подсъдимата:
Д.И.А.,
родена на *** ***, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, българка, с
българско гражданство, с висше образование, неомъжена, работи в Община Ловеч на
длъжност гл. експерт „Административно обслужване и местно самоуправление",
неосъждана, ЕГН **********.
Съдът указва на страните да вземат отношение
по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА
на страните да вземат отношение по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРА:
Уважаема госпожо районен съдия и съдебни заседатели, становището ми по чл.248,
ал. 1 от НПК, е че делото е подсъдно на РС Ловеч. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отсранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или пострадалата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Няма основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, в.л. но предоставям
на съда. Не са налице основания за назначаване на преводач или тълковник и извършване на съдебни действия по делегация. В
хода на ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка”, като същата е адекватна и
не се налице предпоставки към настоящия момент същата да бъде изменяна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Предоставям на Вашата преценка за
разглеждане на делото по общия ред като бъдат призовани всички лица посочени в
справката към обвинителния акт лица.
АДВ.
И.: Уважаема госпожо районен съдия и съдебни заседатели, становището ми по
чл.248, ал.1 от НПК, е че делото е подсъдно на
РС Ловеч. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3 от така представения обвинителен акт,
същият не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК относно задължителното му съдържание.
Въпреки корекциите от предно с.з. считам, че в обстоятелствената част на същия
се сочат факти които обуславят обективни и субективни признаци на изпълнителни
деяния, част от състава на престъплението, което е различно от това посочено в
диспозитива, а именно поддържане на заблуждение. Нямаме повдигнатото такова
обвинение и подсъдимата не може да разбере, в какво е обвинена и да се защитава
адекватно. Посочени са в обстоятелствената част действия, които се твърди, че са
извършени от подсъдимата, които прокурора счита, че са поддържали заблуждения у
пострадалата, но за нас не става ясно дали те следва да участват в кръга на
действията, които следва да се доказват в хода на съдебното производство, и
дали са включени в предмета на доказване. Какво имам предвид съгласно
цитираната Заповед №1313/05.11.2013 год. на Кмета на Община Ловеч. В същата се посочва,
че в 14 - дневен срок от връчването на пострадалата, последната е следвало да
заплати в общината посочените суми за узаконяване на гаражната си клетка, но в
обвинителният акт не е посочено дали е спазен този 14 - дневен срок, кога е връчена тази заповед. Това е
важно тъй като по този начин може евентуално
да се определи срока на инкриминираното деяние сочено в обвинителния срок ако е бил спазен 14-дневния срок. Могла
ли е подсъдимата да внесе получената сума, тъй като изрично се посочва в
заповедта, че ако не се спазва 14-дневен
срок се счита, че страната се отказва от сделката. Считам това от съществено
значение за съставомерността на деянието. На следващо
място се посочва, че не плащането на парите от страна на пострадалата С. е
търпяла вреди, а именно че е изпуснала срока за узаконяване на гаражната си
клетка и е останала незаконна. В диспозитива на обвинителният акт се посочва,
че пострадалата е търпяла вреди в размер на 772.00 лв., също има разминаване.
Отново поставяме въпроса който сме поставяли многократно за останалите
собственици на гаражни клетки, които са посочени в заповедта която цитира и
прокурора в обвинителния акт, а именно №1313/05.11.2013 год. на Кмета на Община Ловеч. Не става ясно дали са узаконили
гаражите или не и ако не са ги узаконили, каква е причината. Говорим за вреда,
която евентуално подсъдимата е нанесла на пострадалата. По този начин правото
на защита на подсъдимата е нарушено. Обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК относно задължителното му съдържание. На лице е
съществено процесуално нарушение по чл.249, ал.4, т.1 от НПК, което нарушава
правото на подсъдимата да научи за какво престъпление е привлечена в това
качество и делото следва да се върне на прокурора. По останалите въпроси
относно чл.248 от НПК считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила. Нямаме искания делото да се гледа при закрити
врати, назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, в.л., преводач или тълковник
и извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания към мярката за
процесуална прунида както и за събиране на нови
доказателства. Алтернативно ако не счетете, че следва делото да се върне на прокурора,
то моля същото да се гледа по общия ред и насрочите открито съдебно заседание.
ПОДС. А.:
Съгласна съм с казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРА:
Считам, че така направените искания и изложеното от адвоката на подсъдимата е
неоснователно. РП Ловеч се е придържала изцяло към указаното от съда в
предходно с.з. и е изпълнило в пълнота и в цялост всичко, което е било посочено
и изискано да се направи. Ако прочетем внимателно свидетелските показания на
пострадалата, същата точно и ясно е заявила, че в рамките на м. ноември, след
получаване на уведомление от общината е отишла веднага за да изпълни указаното
в тази заповед от кмета. Не посочване на точната дата от месеца не е
процесуално нарушение, тъй като периода
е фиксиран, а и на всички е известно, че става въпрос за 2013 год., което е
един период от време, който не е малък. И подсъдимата и пострадалата не могат
да си спомнят точната дата. Не считам, че изследването на останалите лица
посочени в заповедта на кмета, собствениците на други гаражи, които са незаконни
в онзи период от време е предмет на настоящето дело и следва да бъде изследвано
тъй като са разпръснати в целия кв. „Младост”.
Всичко е точно и ясно в обв. акт, фиксирано е
повдигнато обвинение свързано с действията на подсъдимата и точно лице.
Посочено е както в диспозитива на обвинителния акт, така и в обстоятелствената
част. Не считам, че по някакъв начин са ограничени правата на подсъдимата, а
още по-малко, че същата не може да разбере деянието, което е извършила и за
което и е повдигнато обвинение. За мен лично не са налице процесуални
нарушения, изпълнени са всички дадени указания на съда точно. На лице е яснота
и липса на каквито и да е процесуални нарушения. Считам, че исканията са
неоснователни. На лице е излагане на фактическата обстановка, но по никакъв
начин тя не е свързана с аргументите, които защитата на подсъдимата излага.
Това за което е повдигнато обвинение е основно и въз основа на което е
изградена обстоятелствената част на обвинението и диспозитива. Интерпретацията
на всяко едно изложено или друго в обвинителният акт е свързана със защита на адвоката и това по никакъв начин не
означава, че в действителност тези аргументи са праведни и следва да бъдат
взети под внимание.
АДВ. И.: /реплика/
Относно изложеното от прокурора, ще цитирам някои от изразите в
обстоятелствената част на обв. акт, които за нас са
облечени в съдържание за поддържане на заблуждение, и са посочени в
обстоятелствената част, без да коментирам, че не са установени конкретни дати и
периоди, а именно „….срещнали са се
няколко пъти….”, „…. няколко месеца в
течение на времето…”, като се твърди, че всеки път подсъдимата е изричала
различни оправдания. Това не е облечено като цифрово съдържание както и като изпълнително
деяние в състава на престъплението по чл. 209 ал.1 от НК в диспозитива на обвинението,
което считам за нарушение.
Съдът като
съобрази становището на страните и обсъди въпросите видирани
в чл.248, ал.1 от НПК, намира за установено следното:
Делото е
образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Д.И.А.
за престъпление по 209, ал.1 от НК.
Делото е
подсъдно на РС - Ловеч.
Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът
счита, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на гарантираното
от НПК право на защита на обвиняемата. Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.4,
т.1 от НПК, допуснатото на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени
правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество. В тази връзка е основателно възражението на защитата на подсъдимата,
че е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт, досежно това, че в
обстоятелствената част са изложени аргументи и съждения относно това, че
подсъдимата освен, че е възбудила, е и
поддържала заблуждение у пострадалата, че ще внесе от нейно име дадените и от
нея парични средства, необходими за финализиране на процедурата по учредяване
на възмездно вещно право на строеж върху имот частна общинска собственост за
узаконяване на гараж, подробно индитифициран в обв. акт, както и
че е внесла тази сума, а видно от диспозитива на обв.
акт, такова обвинение не и е било повдигнато. В случая не става ясно от описаното в обстоятелствената
част на обв. акт, каква е точната воля на прокурора описвайки
тези действия в обстоятелствената част на обв. акт и защо
те са изключени от състава на инкриминираното деяние. С оглед на това, че
липсва повдигнато обвинение за поддържане на заблуждение, не е следвало в
обстоятелствената част на обвинителния акт да се навеждат твърдения за същото,
тъй като там се описват само деяния осъществени от подсъдимата, които следва да
са включени в предмета на доказване по делото. В случая е налице противоречие
между приетата и отразена в обвинителния акт фактическа обстановка и посочените
съставомерни признаци на престъплението. Съгласно
трайната съдебна практика /ТР № 2/2002 на ВКС/ с обвинението следва да се
конкретизира престъпното деяние като се посочи както времето и мястото на
извършване, така и неговите фактически обективни и субективни признаци.
Останалите направени от адв. И. възражения касаят
възражения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства, а
съгласно разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, в разпоредително заседание е
недопустимо тези нарушения да бъдат обсъждани.
Предвид
изложеното, съдът счита, че внесеният обвинителен акт не е годен да осъществи
наказателно-процесуалната си роля, поради липса на изискуемото според закона
съдържание, което е съществено процесуално нарушение, доколкото ограничава
правото на защита на подсъдимата.
Недостатъкът
в случая е от такова естество, че поправянето му е възможно единствено след
връщане на делото на прокурора и въз основа на този ОА съдът не би могъл да
постави своя съдебен акт.
Така
посоченото допуснато съществено процесуално нарушение е отстранимо,
но това не може да бъде сторено в съдебната фаза на процеса, поради което
намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на РП – Ловеч за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение.
Съдът
намира, че мярката за неотклонение „Подписка” взета в хода на ДП по отношение
на подс. А. следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – Ловеч.
Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на подсъдимата и
правата на пострадалата, поради което и съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на РП – гр. Ловеч
Потвърждава
мярката за неотклонение „Подписка” взета по отношение на подсъдимата Д.И.А.,
ЕГН **********.
Доколкото
е констатирано отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права, съдът намира, че не следва да се произнася по останалите
точки, визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.249, ал.2 във вр. с
чл.248, ал.5, т.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №353/2020 г. по описа на РС – Ловеч.
ВРЪЩА
делото на РП – гр. Ловеч за отстраняване на допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните
правил, посочено в обстоятелствената част на определението.
Определението
за прекратяване на съдебното производство, и в частта за мярката за
неотклонение, подлежи на обжалване и протест в 7 - мо
дневен срок от днес, пред състав на Окръжен съд – гр. Ловеч, по реда на Глава
22 от НПК.
Протоколът
се написа в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 11.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: