Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2952
гр.Варна, 12.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, вещно отделение,
X – ти състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември през
две хиляди и девета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретаря М.Б., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 3949 по описа за 2007г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.11,
ал.2 от ЗСПЗЗ.
Постъпила е искова молба от С.Р.Н. ***,
в която се твърди, че наследодателя му Ради Н. ***, е притежавал недв.имот в землището на с.г, придобит с НА № 186, том VI, рег.№ 3877, дело № 1090/38г. Твърди, че 2500 кв.м. ид.ч. от
този имот били отнети чрез изпълнителен лист от 27.03.53г. по гр.д.№ 2799/53г.
на ВНС на основание Закона за събиране на данъците и др.държавни вземания и
Наредба за събиране на данъците и таксите. Релевира,
че този имот никога не е бил отнет и включван в ТКЗС или ДЗС, както и че
владението на неговото семейство не било нарушавано. В с.з. релевира,
че отнемането на тази част от имота е извършено поради неплатени задължения за
наряд за селскостопанска продукция. Тъй като досега имота не бил заявяван за
възстановяване пред ОСЗГ , моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между
страните, че като наследник на Ради Н. Юргакиев, има
право на възстановяване на собствеността върху 2500кв.м.ид.ч.
от имот №037024 , целия с площ от 6092кв.м., находящ се в землището на с.г,
общ.Бяла, при граници : имот № 037040, № 000115, № 037025 и № 000120.
Ответникът по делото,
ОСЗГ-Д.Чифлик-офис Бяла/ понастоящем ОСЗ /, редовно призована, не се явява, не
изпраща представител и не взема становище по иска.
Ответникът по делото, Община
Бяла, редовно призована, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по иска.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно приложеното по делото удостоверение
за наследници на Кметство с.г Ради Н. ***,
поч. на 09.12.77г., е оставил за свои наследници децата
си Неделчо Р.Н., Димка Радева Йоргакиева, Златка
Радева Янева, Митра Радева Митева, Атанаска Радева Панчикова,
Еленка Радева Великова и С.Р.Н. / последния от които е ищеца по делото/.
Приложена е декларация за идентичност на лице с различни имена, издадена от ищеца
по делото, с която се декларира, че Ради Н. Йоргакиев
и Ради Н. Юргакев са имена на едно и също лице.
Видно от удостоверение №
193/13.10.08г. на ОСЗ – Д.Чифлик, С.Р.Н.
не е заявявал имот № 037024 с площ от 6,092дка, находящ се в мест.Акча ач
в землището на с.г.
Видно от приложените по
делото НА № 186, том VI, рег.№ 3877, дело № 1090/38г. при ВС, и записка към
него, вписана под № 132/15.07.38г., Ради Н. Юргакев е
закупил нива в мест.” Харманъ”
от 3 дка, при съседи: Неделчо Юргакев, Дойчо
Костадинов и Ахмед Османов / т.6/, както и къща в
селото с общо дворно място от 2 дка, при съседи: Неделчо Юргакев,
Дойчо Костадинов и път /т.7/. От удостоверение № 1730/09.01.09г. , изд. от ТП
на НОИ гр.Варна, се установява, че Ради Н. Йоргакиев
е приет за член на ТКЗС с.г с протокол № 4 от 20.03.56г.
Съгласно Акт за държавна
собственост № 2270/22.02.57г., издаден на основание изпълнителен лист от
27.03.53г. по гр.д. 2799/53г. на ВНС, е одържавено дворно място от 2500кв.м., с
граници : Петко Великов, Д.Костадинов и път, бивша собственост на Ради Н. ***.
По делото е изслушана и СТЕ
,възприета изцяло от съда като обективна и обоснована, от заключението по която
се установява, че имотите, посочени в т.6 и 7 на НА №
186, том VI, рег.№ 3877, дело № 1090/38г. при ВС, които са с обща площ от 5
дка, са частично идентични с имот № 93 по КП от 1987г., записан на името на С.Р.Н.,
и с имот № 037024 по КВС на с.г, които са с площ от 6,092дка, както и че ПИ №
93 по КП е идентичен с имот № 037024 по плана на старите реални граници на с.г.
Вещото лице заявява още, че първия план на селото е Кадастрално-регул.план, одобрен със з-д № 1368/31.07.59г., като в
разписната книга към него се откриват имената на Ради Н. Йоргакев,
както и че пътя, съставляващ ПИ № 115 по КВС е отразен в КРП на селото от
1987г.
По делото е приложен НА №
200, том III, рег.№ 5902, дело № 505/05г., с който С.Р.Н. е признат за собственик
по давностно владение на 3592 кв.м.ид.ч. от недв.имот: ПИ , целия с площ от 6092кв.м., находящ се в мест.”Акча ач”
в землището на с.г, представляващ имот № 037024 по плана на селото при граници:
ПИ №№ 037023,000115,037025,000120.
Във връзка с твърденията за
отчуждаване на имота по делото са събрани и гласни доказателства. Св.Илия
Вълков и св.Михал Баев в своите показания заявяват,
че праводателя на ищеца е притежавал имот –двор с
къща с площ около 5-6дка, който през 1956г. бил отрязан и прокаран път, а
другата част била оградена и се ползвала от ищеца. Същите твърдят, че Ради Н. е
станал член на ТКЗС , като дал нивите си в ТКЗС, но този имот не бил влизал в
ТКЗС. Съдът дава вяра на тези показания, доколкото същите са безпротиворечиви помежду си, обективни, съдържат данни за релевирани факти и съответстват на останалите събрани по
делото доказателства.
Предвид така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на
чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ лицата, пропуснали да подадат заявления в срока по ал. 1,
могат да установят с иск срещу съответната общинска служба по земеделие / преди
ОСЗГ/ само с писмени доказателства правото да възстановят собствеността си
върху земеделските земи. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на кумулативно предвидените в закона
предпоставки – земята да е била земеделска по см. на чл.2 от ЗСПЗЗ; ищецът,
респ. неговия наследодател да е притежавал правото на собственост върху имота,
предмет на делото, към момента на неговото обобществяване
и то на твърдяното придобивно
основание, както и да е бил лишен собственика от правото му на собственост
върху земята по някой от посочените в чл.10 от ЗСПЗЗ начини.
Допустимостта на предявения иск се обуславя от
факта на липсата на подадено заявление до съответната компетентна ОСЗ в
предвидения в чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ срок. Тъй като по делото безспорно се установи,
че от страна на ищеца, респ. друг правоимащ наследник
на общия наследодател Ради Н. Йоргакев, не е подавано
такова заявление за имота, предмет на делото, то е налице интерес от предявения
иск и същия се явява допустим.
Въз основа на анализа на
събраните по делото писмени доказателства - НА № 186, том VI, рег.№ 3877, дело
№ 1090/38г. при ВС,подробно описан по –горе, се установява, че наследодателя на
ищеца Ради Н. Йоргакев е придобил чрез
покупко-продажба правото на собственост върху недв.имоти
- нива в мест.” Харманъ” от
3 дка, при съседи: Неделчо Юргакев, Дойчо Костадинов
и Ахмед Османов / т.6/, както и къща в селото с общо
дворно място от 2 дка, при съседи: Неделчо Юргакев,
Дойчо Костадинов и път /т.7/. В този см. са и показанията на разпитаните
свидетели. Безспорно по делото както от писмените, така и от събраните гласни
доказателства се установи и факта, че наследодателя на ищеца е бил приет за
член на ТКЗС през 1956г. От изслушаната по делото СТЕ се установи, че тези
имоти са частично идентични с имот № 037024 по КВС на с.г с площ от 6,092дка /
идентичен от своя страна с имот № 93 по КП от 1987г, записан на името на С.Р.Н./***.ч.
от който се иска признаване право на възстановяване на собствеността.
По отношение на така
придобитите в собственост земи обаче от страна на ищеца не бяха представени
убедителни доказателства, от които да се направи извода, че те са били
обобществени, респ. че собственика им е бил лишен от правото му на собственост
върху земята по някой от посочените в чл.10 от ЗСПЗЗ начини. На първо място още
в исковата си молба ищеца твърди, че процесния имот никога не е бил отнет и
включван в ТКЗС. В уточняващата молба бе допълнено, че имота е отнет по реда на
Закона за събиране на данъците и др.държавни вземания и Наредба за събиране на
данъците и таксите, поради неплатени задължения за наряд за селскостопанска
продукция. Доказателства в тази насока по делото не бяха събрани, въпреки
дадената от съда възможност на страната да ангажира гласни такива, предвид
твърдението й за изгубени , респ.унищожени документи / в частност гр.д. , чийто
изп.лист е основание за издаване на АДС/. От
разпитаните по делото свидетели също не се установяват тези твърдени
факти. Законът допуска възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на одържавени земеделски
имоти само в изрично предвидените в чл.10, ал.2,8 и 14 ЗСПЗЗ изключения.
Основанието на някой от тези фактически състави не бе установен по делото, като
в тежест на ищеца бе да докаже тези обстоятелства, съгласно чл.127, ал.1 от ГПК, което в случая обаче той не е сторил.
От ищцовата страна в последното с.з. бе наведено и
твърдението, че имота е бил внесен в ТКЗС, предвид факта на установеното
членство на техния наследодател. Макар и да бе установено, че Ради Н. е бил
приет за член на ТКЗС, при което би могло да се приеме, че колективизацията е засегнала
всички притежавани от него земед.имоти, съдът не счита, че ищеца е доказал масовизирането на
процесния имот по несъмнен начин. От заключението на вещото лице е видно, че
притежаваните от Ради Н. имоти са отразени в КП от 1959г. като двор, а и
свидетелските показания сочат , че този имот не бил влизал в ТКЗС / така, както
и се твърди в исковата и уточняващите молби/. Заявеното от св.Вълков , че „ може би отрязаното е влязло
в ТКЗС” съдът не кредитира, доколкото не отразява пряко впечатление на
свидетеля, а представлява негово предположение. Други доказателства за
отнемането на имота по този начин не бяха представени по делото. Запазването
на фактическата власт върху имота от
страна на наследодателя на ищеца поставя под съмнение
включването му в ТКЗС.
Съобразявайки изложеното и
всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че не се установи по един
категоричен и безспорен начин, че от правото на собственост върху процесния
имот е бил лишен неговия собственик и то по някой от начините, предвидени в
чл.10 от ЗСПЗЗ , поради което и за ищеца като наследник на Ради Н. не се е
породило право да възстанови собствеността си върху процесните 2500 кв.м. ид.ч. от имот № 037024 , целия с площ от
6092кв.м., находящ се в землището на с.г, общ.Бяла.
С оглед на гореизложеното,
съдът намира, че искът с правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Р.Н. ***, ЕГН **********,
срещу Общинска служба „З. и г.” / сега „ОСЗ” / Д.Ч*-офис Б* и Община Б* иск с
правно основание чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ за признаване за установено по
отношение на Общинска служба „З* и г*” Д.Ч*-офис Бяла и Община Бяла, че като
наследник на Р* Н. *** , има право на възстановяване на собствеността върху 2* кв.м. ид.ч. от
имот № 0* , целия с площ от *кв.м., находящ се в землището на с.г, общ.Бяла,
при граници : имот № *, № *, № * и № *, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд -
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: