№ 429
гр. Пазарджик, 18.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220104461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, редовно
призован не се явява процесуален представител.
За ответника Община Белово, редовно призован не изпраща
процесуален представител.
Не се явява вещото лице В.М., редовно призован.
Свидетелката Г. Р. Б. се явява лично, редовно призована.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба-становище от ищцовото
дружество, чрез пълномощника си адв. Г., с вх. № 5825/17.03.2022г., с които
моли да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това.
Поддържа исковата молба. Възразява срещу отговора на исковата молба.
Сочи, че след направена от нея справка в деловодството на РС - Пазарджик
установила, че не е депозирано заключение по допуснатата САТЕ, поради
заболяване на назначеното вещо лице. Заявява, че поддържа това
1
доказателствено искане и не възразява на вещото лице да бъде даден
необходимия допълнителен срок за изготвяне на заключението. По
отношение на искането в исковата молба за допускане на ССчЕ, моли
ответникът в съдебно заседание изрично да заяви дали оспорва плащането на
застрахователното обезщетение в размер на 2600 лева. В случай, че
ответникът изрично заяви, че не оспорва плащането на застрахователно
обезщетение на правоимащия собственик на застрахования увреден
автомобил, то тогава не поддържа искането за ССчЕ в исковата молба. В
случай, че ответникът заяви, че оспорва плащането на застрахователно
обезщетение, то тогава поддържаме искането за ССчЕ. В случай, че се яви
допуснатият свидетел Г. Р. Б., се моли същата да бъде разпитана относно
мястото, обстоятелствата, пътната обстановка и причините за настъпване на
процесното ПТП, като и да се зададат поставени въпроси в молбата. В случай,
че допуснатият свидетел не е редовно призован и/или не се яви в съдебно
заседание, поддържа доказателственото искане за разпита му. Предвид
оспорванията на ответника, свързани с отговорността му за настъпване на
процесното ПТП, се моли на основание чл. 186 от ГПК съдът да изиска
служебно от РУ на МВР - гр. Септември, заверено копие от цялата
административно-наказателната преписка във връзка с Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица Peг. № 340р -754 от 14.01.2020 г., съдържаща
всички документи в преписката, включително посочения един брой акт за
установяване на административно нарушение по Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, посочен в Протокола. В случай, че бъдат твърдени нови
обстоятелства, представени нови писмени доказателства и направени
доказателствени искания от страна на ответника, се моли да им бъде дадена
възможност и определен срок в който да вземат становище по тях.
Взето е становище по отношение на оспорванията на ответника в
отговора на исковата молба.
В случай, че в настоящото съдебно заседание се даде ход на делото по
същество, се иска от съда да уважи изцяло и в пълен размер исковете на „ЗД
ЕВРОИНС“ АД, предявени срещу Община Белово, и да осъди ответника да
плати на ищцовото дружество разноските по делото съгласно представения
списък на разноските, включително адвокатско възнаграждение. Представя
списък на разноските. Моли се за срок за представяне на писмени бележки.
2
СЪДЪТ докладва постъпилото уведомление от вещото лице инж. М., с
вх. № 4671/04.03.2022 г.,с което уведомява, че по здравословни причини не
може да се яви в съдебното заседание.
Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явяват страните в
производството.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във
връзка с чл. 49 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 14.01.2020 г., около 9:10 часа, при
движение по бул. „********“, който е част от гл. път 1-8, на км 163 + 806, в
границите на гр. Белово, област Пазарджик, лек автомобил „****“, с ДК №
РА **** КН, собственост на Р. Б., управляван от Г. Р. Б., е реализирал
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, както следва: на горепосоченото
място, с посока на движение от гр. Пазарджик към гр. Костенец, малко преди
с. Малко Белово, поради наличие на заледена хлъзгава настилка автомобилът
излиза частично отдясно на пътното платно и с предна дясна част се блъска в
мантинелата, като след удара се завърта на пътното платно и след около 50 м
се спира отдясно в мантинелата по посока на движението. Заледеният участък
се намира на завой и в постоянна сянка.
Твърди се, че вследствие на настъпилото ПТП е пострадал водачът на
л.а. „****", с ДК № РА **** КН, Г. Р. Б. и са нанесени множество щети на
моторното превозно средство /МПС/. Местопроизшествието е посетено и
събитието е освидетелствано от компетентните органи на „ПК“ при РУ на
МВР - гр. Септември с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.
№ 340р~754 от 14.01.2020 год., в който са описани най-общо видимите
материални щети, нанесени на МПС. Отбелязано е, че са нанесени щети по
предна и задна, лява и дясна част на МПС и др.
Твърди се, че според съставения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица Г. Р. Б. е правоспособен водач на МПС, не е употребила
алкохол, няма вина за настъпилото ПТП и спрямо нея не е образувана
административно-наказателна преписка.
Сочи се, че компетентните органи са отразили в Констативния
протокол, че е съставен акт за установяване на административно нарушение
3
на участник първи в ПТП, който се явява институцията /организацията/,
стопанисваща пътя, на който е станало процесното ПТП.
Твърди се, че вследствие на настъпилото ПТП са нанесени вреди по
целия л.а, „****“, с ДК № РА **** КН, Горепосоченото моторно превозно
средство е било застраховано по застраховка „Каско на МПС“ в „ЗД
ЕВРОИНС“ АД със застрахователна полица № 00500100328194 от 27.09.2019
год., със срок на действие, считано от 27.09.2019 год. до 27,09.2020 год.
Процесното ПТП е настъпило по време на действие на застрахователния
договор.
Във връзка с предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение от застрахования в „ЗД ЕВРОИНС“ АД е образувана щета под
№ ********** от 16.01.2020 год. Извършен е подробен и обстоен оглед
заедно с опис на вредите, които са пряка и непосредствена последица от
настъпилото ПТП. След извършена детайлна и прецизна експертна с Опис-
протокол, е установено, че разходите за ремонта на МПС надхвърля
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, поради което е
икономически нецелесобразно да бъде извършен такъв.
Сочи се, че „ЗД ЕВРОИНС“ АД е определило щетата като тотална по
смисъла на чл. 390 от Кодекса за застраховането КЗ/. Регистрацията на МПС
е прекратена. При условията на тотална щета застрахователното обезщетение
е изчислено на сума в размер на 2600 лева.
Сочи се, че размерът на обезщетението е изчислен по следния начин:
Определена е действителната стойност на увреденото застраховано МПС към
датата на ПТП на сума в размер на 3700 лв. От тази сума са приспаднати
запазените части в размер на 1100 лв., като по този начин е получена сума в
размер на 2600 лв., представляваща размера на застрахователното
обезщетение.
Твърди се, че тъй като настъпилото събитие е покрит риск по
сключената застраховка ЗД ЕВРОИНС“ АД изплатило определеното
застрахователно обезщетение на 12.05.2020 г. по банков път на собственика
на увредения автомобил Р. Б..
Твърди се, че ПТП е настъпило на бул. „********“, който е част от гл.
път 1-8, на км 163 + 806, и се намира в границите на гр. Белово, област
Пазарджик. Пътят е част от републиканската пътна мрежа.
4
Сочи се, че според писмо изх. № 53-00-470 от 17.06.2020 г. на Агенция
„Пътна инфраструктура“ /АПИ/ - Областно Пътно управление Пазарджик,
има подписан Споразумителен протокол между АПИ и Община Белово по
силата на който и съгласно чл.30, ал.3 от Закона за пътищата /ЗП/, чл. 48, т.2,
б. „в" от Правилника за прилагане на ЗП, Община Белово е натоварена с
ремонта и поддържането на преминаващия през града републикански път Ь8,
поради което същата носи отговорност за настъпилите вреди.
Сочи се, че съгласно чл. 47, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗП
поддържането включва полагането на системни грижи за осигуряване на
целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за
защита на неговите съоръжения и принадлежности. Поддържането включва и
зимно поддържане на републикански път 1-8 в границите на гр. Белово.
Сочи се, че на основание чл.3, ал.1 и чл. 167, ал.1 от Закона за движение
по пътищата лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват
във възможно най-кратък срок. Лицата, стопанисващи пътя, следва да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, в т. ч. и при наличието на
опасности по пътя да поставят необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението (чл. 3, чл.13 и чл.167, ал.1 от
Закона за движение по пътищата).
Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, на
основание чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 49 и 50 ЗЗД,
„ЗД ЕВРОИНС" АД, като застраховател по имуществената застраховка,
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
стопанисващ пътя и и осъществяващ надзор над същия /Община Белово/ до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Сочи се, че „ЗД ЕВРОИНС“ АД е изпратило до Община Белово
регресна покана peг. № 003-21 /8/ от 25.06.2020 год. за доброволно
възстановяване на изплатеното обезщетение, получена от Община Белово на
29.06.2020 год. /видно от известието за доставяне/. Община Белово не
оспорила обстоятелството, че отговаря и стопанисва участъка от пътя на
който е станало ПТП, но отказала да възстанови изплатеното застрахователно
обезщетение.
5
Тъй като до настоящия момент ответникът Община Белово не е
изплатил дължимата сума, за „ЗД ЕВРОИНС“ АД се породил правен интерес
от предявяване на настоящия иск.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да осъди ответника Община
Белово да заплати на ЗД "ЕВРОИНС” АД исковата сума от 2839,80 лева,
представляваща: главница - 2600 лева; мораторна лихва - 239.80 лева, считано
от 08.07.2020 год. до 04.06.2021 год. /датата на завеждане на исковата молба/,
заедно със законната лихва върху исковата сума от датата на завеждане на
исковата молба в канцеларията на съда до датата на плащане, както и
разноските, направени по делото, включително адвокатско възнаграждение.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който ответната община счита предявеният иск за неоснователен
и като такъв, моли да бъде оставен без уважение. Изложени са съображения в
тази насока.
Твърди се, че застрахователят не е събрал доказателства, че „видимите
щети по ППС: предна и задна, лява и дясна част на МПС и др.“, посочени в
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 340р-754 от
14.01.2020 г., изготвен на 15.01.2020 г. от РУ на МВР - гр. Септември, са
настъпили от посоченото пътно транспортно произшествие.
Сочи се, че Констативният протокол е изготвен на 15.01.2020 г. от Е. П.
дежурен „ПК“ при РУ гр. Септември. От една страна ПТП е настъпило на
14.01.2020 г., а КП е изготвен едва на следващия ден, на 15.01.2020 г. и от
друга страна лицето, изготвило КП не е присъствало на настъпването на ПТП,
а го е посетил след това, което налага извода, че КП е изготвен по данни на Б.,
което буди съмнение в описаните „Видими щети по ППС“ и в описаните
„Обстоятелства и причини за ПТП“.
Твърди се, че МПС-то е закупено на 19.09.2019 г. за сумата от 1200 лв.,
видно от представената с ИМ Фактура № 130/19.09.2019 г.
Твърди се, че застрахователят не е събрал доказателства, дали
претендираните щети са причинени на МПС-то от настъпилото ПТП или
преди настъпване на ПТП-то са съществували по МПС-то закупено на старо
за 1200 лв., поради което е несъстоятелно твърдението му, че „вредите са
вследствие на настъпилото ПТП“.
6
Твърди се, че в исковата молба е посочена „определена действителна
стойност на увреденото застраховано МПС към датата на ПТП на сума в
размер на 3700 лв. От тази сума са приспадната запазените части в размер на
1100 лв., като по този начин е получена сума в размер на 2600 лв.,
представляваща размера на застрахователното обезщетение“.
Твърди се, че посочената действителна стойност на МПС-то към датата
на ПТП- то 14.01.2020 г. в размер на 3700 лв. е прекалено завишена и е
несъразмерна с действителната стойност на МПС-то към датата на покупката
му 19.09.2019 г. в размер на 1200 лв.
Твърди се, че не е логично едно МПС на 19.09.2019 г. да е с цена 1200
лв. и 4 месеца по-късно, с начислено овехтяване, на 14.01.2020 г. да е с цена
3700 лв.
Твърди се, че не е налице причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и вредите нанесени на автомобила. Дори и да се допусне
хипотетично, че е налице такава връзка не може да се изключи вероятността
вредата да е била в резултат от съпричиняване от страна на водача на
моторното превозно средство, поради несъобразяване с конкретната пътна
обстановка.
Сочи се, че ноторно известен е факта, че когато се шофира със
съобразена скорост пътната обстановка се възприема по-добре и може да се
реагира адекватно и навреме, като се вземе най-правилното решение, поради
наличие на достатъчно време за реакция.
Сочи се, че несъобразяването с нормативно регламентираните правила
за движение представлява неправомерни действия от страна на водача на
МПС, което обуславя намаляване размера на търсеното обезщетение за
претърпени щети вследствие от настъпило по негова вина ПТП.
Твърди се, че застрахователят не е събрал доказателства за вината на
водача на МПС-то за настъпването на ПТП, поради несъобразяване с
условията по пътя и с възможните препятствия на пътното платно, същият по
никакъв начин не е доказал, че водачът се е движел със скорост съобразена с
пътната обстановка.
Твърди се, че не е установена и няма данни за скоростта, с която се е
движел автомобила в момента на настъпване на ПТП-то. Следва да се има
предвид, че разрешената максимална скорост в процесния участък е 50
7
км./час. Твърди се, че застрахователят не се е уверил, че автомобила в
момента на произшествието се е движел със скорост съобразена с пътната
обстановка.
Твърди се, че застрахователят не се е уверил, че водачът на автомобила
в момента на произшествието не е употребил упойващо/наркотично вещество.
Твърди се, че застрахователят не е събрал данни, дали водачът на
автомобила - несобственик е имал пълномощно от собственика да управлява
чуждото МПС.
Твърди се, че застрахователят не се е уверил, че автомобилът в момента
на произшествието е бил в изправно техническо състояние.
Твърди се, че застрахователят не е събрал доказателства за
техническата изправност на МПС-то закупено на старо за 1200 лв.
Твърди се, че не е налице противоправно деяние от страна на Община
Белово.
Сочи се, че Община Белово е сключила с „Еко Хидро-90“ ООД Договор
рег. № АРД - 64/18.09.2019 г. за възлагане на обществена поръчка за
„Дейности по поддръжка на РИМ в рамките на населените места в Община
Белово. По силата на цитирания Договор, Изпълнителят „Еко Хидро-90“ ООД
е извършил опесъчаване на процесния пътен участък и същият е бил, в това
число и на 14.01.2020 г., в изправно състояние, годен за бързо и сигурно
придвижване.
Твърди се, че Община Белово не е проявила бездействие по отношение
поддържането на пътя и не може да й бъде вменено нито качеството „пряк
причинител на вредата“, нито вина. Община Белово счита, че няма
причинноследствена връзка между нейното поведение и причинената вреда
на застрахования автомобил, поради което искът е недоказан и следва да се
отхвърли.
Твърди се, че застрахователят не е установил несъмнено противоправно
поведение на Общината и причинната връзка на поведението й с настъпилата
вреда.
Твърди се, че в Община Белово има постоянен дежурен служител 24
часа, седем дни в седмицата, но въпреки това в Общината не е постъпил
сигнал за извършено ПТП на 14.01.2020 г. и същата не е информирана.
8
Счита се, че не са налице елементите на фактическия състав на деликта
- противоправно деяние /действие или бездействие/, увреждане, причинна
връзка между тях и вина.
Главният иск се явява недоказан, а оттам - и неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен.
Оспорва се и акцесорната претенция за лихви и разноски, която също
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да приеме, че предявените
искове са неоснователни и да постанови решение, с което да остави същите
без уважение.
При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване
на вредата от страна на водача на МПС в размер на 90%, тъй като на
посоченото от ищцовата страна място, където било настъпило ПТП-то
ежедневно преминават голям брой автомобили и не е регистрирано подобно
ПТП, от което може да се направи извода, че водачът се е движел със
скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка.
Не се възразява да бъдат приети писмените доказателства, приложени
към исковата молба.
По искането за допускане на автотехническа експертиза предоставя на
съда.
При евентуално допускане на САТЕ, счита,че вещото лице не следва да
дава отговор на въпроса „дали нанесените щети на л.а. „****“ с ДК №
РА****КН, са в причинна връзка с процесното ПТП“, тъй като този въпрос е
правен.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, счита че
не следва да бъде допусната, поради обстоятелството, че за извършеното
плащане на застрахователното обезщетение, ищецът е представил Преводно
нареждане за кредитен превод от 12.05.2020 г. за сумата от 2600 лв., описано
в т.12 от приложените към ИМ доказателства.
По искането за допускане на свидетел предоставя на съда.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
9
на които основава своите искания и възражения.
Ищцовата страна следва да докаже изложената в исковата молба
фактическа обстановка, размера на нанесените вреди на лек автомобил „****“
с рег. № РА **** КН, както и твърденията си, че процесното ПТП е настъпило
поради заледяване на пътното платно, допуснато от ответната община, както
и наличието на причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и
причинените на автомобила вреди.
С Определение № 260/02.02.2022 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
САТЕ. На основание чл.186 от ГПК, съдът е изискал от РУ на МВР - гр.
Септември да предостави информация относно броя на регистрираните ПТП
на 14.01.2020 г., настъпили в гр. Белово, на бул.„********“, съдържаща
данни между кои участници са настъпили тези ПТП и поради какви причини,
като се предоставят съответните документи. Допуснал е до разпит, при
режим на призоваване, свидетелят Г. Р. Б..
СЪДЪТ докладва постъпилите материали от РУ на МВР - гр.
Септември, с писмо вх. № 3018/10.02.2022 г., а именно: Един брой CD диск с
11 бр. снимки от настъпило ПТП на 14.01.2020 г. и Протокол за ПТП с
пострадали лица с бл. № 754 от 14.01.2020 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от РУ на МВР – Септември, с писмо
вх. № 3018/10.02.2022 г., а именно: Един брой CD диск с 11 бр. снимки от
настъпило ПТП на 14.01.2020 г. и Протокол за ПТП с пострадали лица с бл.
№ 754 от 14.01.2020 г.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ищеца
доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящия момент
като счита че следва да бъде уважено направеното в молба вх. №
5825/17.03.2022 г. искане с правно основание чл. 186 от ГПК да бъде изискано
служебно от РУ на МВР – Септември заверено копие от цялата
административно наказателна преписка във връзка с КП за ПТП с пострадали
лица рег. № 340р-754/14.01.2020 г., съдържаща всички документи в
преписката, вкл. АУАН по ЗДвП.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е налице
10
необходимост от назначаването на ССчЕ, тъй като в подадения от ответника
писмен отговор на исковата молба ответникът не оспорва обстоятелството, че
ищцовото дружество е извършило кредитен превод от 12.05.2020 г. на сумата
от 2600 лв., което се установява и от приложените към исковата молба
писмени доказателства.
Предвид гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от РУ на МВР – Септември заверено копие
от цялата административно наказателна преписка във връзка с КП за ПТП с
пострадали лица рег. № 340р-754/14.01.2020 г., съдържаща всички документи
в преписката, вкл. АУАН по ЗДвП.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за допускането на
ССчЕ по делото.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Р. Б. – ЕГН **********, на 21 години, българка, българска
гражданка, със средно образование, студент, неосъждана, неомъжена, без
родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Б.: спомням си за пътен инцидент който претърпях на 14.01.2020
г. Пътувах от Пазарджик по посока Костенец, беше преди 09:00 часа. Карала
съм със съобразена за времето и пътните условия скорост, времето беше
слънчево. Малко след като излязох от Белово на един завой усетих, че колата
започва да се върти и стана неустойчива, при което последва удар мисля че от
дясната страна, след което колата спря в мантинелата. Усетих, че гумата от
дясната предна страна изпадна. Колата напълно спря. Излязоха въздушните
възглавници. Успях да изляза от автомобила, след като той спря до
мантинелата. Бях в шок. Пътувах сама, при което след около пет минути спря
някакъв човек, дойде да ме пита какво стана. Не знаех точно какво се беше
случило. Той се обади на полицията. Полицаите дойдоха. Питаха ме какво се
случи, аз казах, че не знам, но усетих, как колата се върти и не можех да я
управлявам. Дойдоха от пожарната. При което ме помолиха да ги придружа
11
до автомобила да разкачат акумулатора, при което като стъпих на пътя
усетих, че е много заледен, не беше опесъчен. Предполагам, че колата се
завъртя, защото пътя беше заледен. Не съм карала с висока скорост. Не за
първи път пътувам по този път и карам със съобразена скорост. Преди да се
завърти колата, излизайки от населено място се движех с не повече от 60
км/ч.
Към дата 14.01.2020 г. управлявах лек автомобил „****“, с ДК № РА
**** КН.
Да, спомням си за ПТП, настъпило на 14.01.2020 год. на главен път 1-8
км 163 + 806 м, малко преди село Мало Белово, в което участвах.
Според мен ПТП-то настъпи, заради пътната настилка, понеже беше
заледена и не беше опесъчена. Не бяха взети мерки за това и мисля, че това е
причината за ПТП-то.
ПТП-то настъпи преди 09:00 часа.
Времето беше слънчево, но предвид, че беше януари и ниските
температури, слънцето лъжеше, защото пътя беше заледен. Аз съм пътувала и
преди това и знам, че пътя може да е заледен и съм карала със съобразена
скорост.
Времето беше слънчево, но температурите бяха ниски, беше студено.
Видимо нямаше сняг, но след като стъпих на пътя усетих, че е много
заледено. Нямаше сняг по пътното платно.
ПТП-то настъпи на завой. Мисля, че беше на десен завой. По моята
посока на движение правя десен завой и колелата се завъртя, защото там няма
място, което да е извън пътното платно.
ПТП-то настъпи мисля в самия завой. Мястото на ПТП беше извън
населено място, защото вече бях излязла от Белово и беше по посока на
Момина Клисура и за мен това е извън населеното място. Не съм била в
гр.Белово.
Бях много изплашена, дойде екип на спешна помощ. Прегледаха ме и и
биха ампула „диазепам“ и се успокоих. Видими травми нямах, освен
ожулването от колана.
Както казах, беше изпаднала, в хода на въртенето на колата, предна
дясна гума, отделила се беше от автомобила. Смачкан преден калник за
12
капака не съм сигурна, но цялата дясна част е смачкана и без гума.
Въздушните възглавници излязоха. Друго не видях по автомобила.
Ползвах Пътна помощ за придвижването на автомобила. Дойде Пътна
помощ с платформа и качиха автомобила на платформата и го докараха до
Пазарджик.
На мястото на ПТП дойдоха полицаи. Спомням си два екипа - едните за
регулирането на движението, а другите - за колата, но не мога да кажа, дали
са установили заледяването, но мисля че го установиха, защото и екипа на
пожарната казаха, че пътя е много заледен.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, като следва да бъде дадена възможност на
вещото лице по допуснатата САТЕ да изготви заключението и да го
представи в законоустановените срокове по реда на чл. 199 от ГПК.
Предвид гореизложеното делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2022 г. от 10:00 часа за
която дата и час страните следва да се считат уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13