Р Е Ш Е Н И Е
№ 81 / 10.2.2021г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на трети февруари, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател:
Мариана Шотева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Я.В. и с участието на прокурора
С.Я., разгледа докладваното от съдия Видев касационно административно-наказателно
дело № 21, по описа на съда за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано
по касационна жалба на Г.В.А. против Решение № 260041 от 23.11.2020 г.,
постановено по нахд № 292/2019 г. по описа на Районен съд – Панагюрище. С
обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 19-0310-001081 /
30.10.2019 г. на началника на Районно управление – Панагюрище към Областна
дирекция на МВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от същия закон на касатора е наложена глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Касаторът излага
съображения за допуснато нарушение на материалния закон (като сочи и съществено
нарушение на съдопроизводствените правила) при постановяване на
първоинстанционното решение. Моли да се отмени обжалваното решение. Поддържа
жалбата и в писмена молба, подадена от процесуалния му представител преди
проведеното съдебно заседание. Претендира разноски.
Ответникът по
касационната жалба – Районно управление – Панагюрище при Областна дирекция на
МВР – Пазарджик – не изпраща представител в проведеното съдебно заседание и не
взема становище по правния спор.
Прокурорът дава
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно. Предлага съдът да го остави в сила.
Районният съд е потвърдил
наказателното постановление, като е приел, че фактът на нарушението е безспорно
установен, доколкото процесният автомобил на датата на проверката 11.07.2019 г.
е с прекратена регистрация, тъй като е липсвала задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ към 12.05.2019 г. Счел е за
неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е уведомен за липсата на
сключена от него застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил,
като е приел, че са му изпратени две нарочни уведомления за това обстоятелство.
Изводът на съда е неправилен,
тъй като е в противоречие със законовото изискване за уведомяване на лицето за
обстоятелството, че е изтекъл срокът на сключената от него застраховка.
Действително са изготвени две уведомления до жалбоподателя, като от приложената
справка следва, че те са му изпратени. Но по делото липсват каквито и да са
доказателства за реалното получаване от него на уведомленията.
Правното основание
за прекратяване на регистрацията е чл. 143, ал. 10, изр. 1от ЗДвП. Тази разпоредба
предвижда следното:
Чл. 143. (10)
Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Тоест законът
предвижда задължителното уведомяване за служебно прекратената регистрация. В
случая по делото е безспорно установено, че към момента на проверката касаторът
не е бил уведомен (не е знаел), че е била прекратена регистрацията на
автомобила му. При това положение е несъмнено, че липсата на знание за това
обстоятелство изключва вината на касатора при извършване на вмененото му
нарушение. От липсата на вина следва, че осъщественото деяние не осъществява
състава на административно нарушение.
От друга страна,
независимо, че при прекратяване на
регистрацията по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не се издава заповед за
прилагане на принудителна административна мярка, не би могло да има съмнение,
че при несъгласие с това прекратяване уведоменият собственик би могъл да оспори
действието по служебното прекратяване пред съда. Тоест, уведомяването има
значението и на стабилизиране (влизане в сила) на действието по прекратяване на
регистрацията автомобила. Затова, в настоящия случай на липса на уведомяване,
следва да се приеме, че действието по прекратяване на регистрацията от една
страна не е било влязло в сила, а от друга – касаторът е бил в невъзможност да
оспори предварителното изпълнение на това действие. Затова осъщественото деяние
не представлява административно нарушение и от обективна страна, тъй като
следва да се приеме, че автомобилът не е бил с прекратена регистрация.
Следователно,
касаторът не е извършил административно нарушение и съответно незаконосъобразно
са му наложени административни наказания с издаденото наказателно
постановление. Затова като е възприел обратното и е потвърдил постановлението
районният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на
делото е основателна претенцията за разноски на касатора. Следва да му бъде
присъдена сумата от 300 лв., платено адвокатско възнаграждение.
Воден от
гореизложеното Административен съд – Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение №
260041 от 23.11.2020 г., постановено по нахд № 292/2019 г. по описа на Районен
съд – Панагюрище, като вместо него постановява:
Отменя Наказателно
постановление № 19-0310-001081 / 30.10.2019 г. на началника на Районно
управление – Панагюрище към Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с което за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от
същия закон на Г.В.А.,*** е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца.
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/