№ 34
гр. Казанлък, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20235510100904 по описа за 2023 година
В исковата молба ищцата заявява, че с ответника Т. К. Д. са
съсобственици при равни квоти, по ½ за всеки един от тях, на Дворно място
1-86 (първо за осемдесет и шест) в кв. 78 (седемдесет и осем) с площ от 625
кв.м., а урегулирани 640 кв.м. по плана на с. Г.
Сочи, че с нотариален акт (НА) № *** г. баба й В.В.а Д.а й продала ½
идеална част от описаното по-горе дворно място – цялото с площ от 625 кв.
м. и ½ идеална част от построената в него стара паянтова къща (без
тлакането).
С НА № *** г. за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка чичо й К.В.Д.. бил признат за собственик по давност и наследство
на другата ½ идеална част от гореописаното дворно място, на другата ½
идеална част от построената в него къща и на цялото тлакане.
С НА № *** г. чичо й К.В.Д.. й дарил неговата ½ идеална част от
построената в гореописаното дворно място къща.
Счита, че от гореизложеното следва, че към *** г. тя В. И. К. и чичо й
К.В.Д.. са притежавали по ½ идеална част от гореописаното дворно място.
Чичо й е притежавал построеното в дворното място тлакане, а тя – цялата
къща, построена в него.
Заявява, че на *** г. с Договор за доброволна делба (ДДД) наследниците
на чичо й К.В.Д.. се договорили само единият от наследниците му Т. К. Д.
/ответникът/ да стане изключителен собственик на наследения от баща им
имот описан в НА № *** дело № 479/*** г. Твърди, че в ДДД не е взет
предвид последващия НА № *** г., с който наследодателят на
сънаследниците е отчуждил половината от къщата в нейна полза, поради
1
което описанието на наследеното от Т. К. Д. в ДДД не е точно, т.к. няма как
наследникът да получи по наследство нещо, което наследодателят му не е
притежавал.
Счита, че към настоящия момент тя В. И. К. притежава ½ идеална част
от дворното място и цялата къща, а ответникът Т. К. Д. притежава ½ идеална
част от дворното място и цялото тлакане.
Твърди, че видно от приложената скица № *** г., издадена от Община
Казанлък, гореописаното дворно място към настоящия момент, по
действащия ПУП, одобрен със Заповед № *** г., е разделено на две не
еднакви по площ съседни УПИ *** кв. м., в което попада нейната къщата, и
УПИ *** кв. м., в което попада тлакането на ответника.
Поради това, че по сега действащия кадастрален план дворното място, в
което попада нейната постройка не е еднакво по площ с дворното място, в
което попада постройката на ответника и поради това, че с ответника не могат
да постигнат съгласие относно разпределяне на ползването на дворното
място, счита, че е налице правния й интерес да поиска от съда да допусне до
делба Парцел *** по предходен план, одобрен със заповед от 07.09.1945 г.
при равни квоти между нея и ответника, както и да определи границите
между двата новообразувани имота УПИ *** по плана действащ от 1990 г.
така, че да бъдат с еднаква площ и постройката на всеки един от да попада в
неговата част от парцела.
Предвид гореизложеното моли съда да допусне до делба между нея и
ответника следния недвижим имот: Дворно място с площ от 625 кв. м. (а
урегулирано - 640 кв. м.) I-86 (първо за осемдесет и шест) в квартал 78
(седемдесет и осем) по плана на с. М., сега с. Г., който по сега действащия
кадастрален план е идентичен със следните два имота: УПИ *** кв. м и УПИ
*** кв. м. по плана на с. Г., одобрен със заповед № *** г. на Кмета на Община
Казанлък; при следните квоти: ½ (една втора идеална част) от целия имот по
стария кадастрален план или по ½ идеална част от всеки един от двата имота
по новия кадастрален план за В. И. К. и ½ (една втора идеална част) от целия
имот по стария кадастрален план или по ½ идеална част от всеки един от
двата имота по новия кадастрален план за Т. К. Д..
Моли съда да признае за установено, че ищцата притежава цялата къща,
която попада в УПИ *** кв. м. по сега действащия план, а ответникът
притежава сградата - тлакане, която попада в УПИ *** кв. м. по сега
действащия план.
Моли след допускане на делбата, на основание чл. 52, ал. 4 от ЗКИР
съдът да назначи вещо лице, правоспособно по кадастър, да изработи
комбинирана скица с координати на граничните точки между двата съседни
имота, така че те да бъдат равни по площ и така, че постройката на всеки един
от страните да попада в неговата част от имота. Моли със съдебното решение,
придружено от проект за изменение, изготвен от вещото лице -
правоспособно лице по кадастър, да постанови изменение на кадастралната
карта по реда на чл. 53а, т. 1 от ЗКИР.
С допълнителна молба вх. № *** г. по описа на Районен съд – Казанлък
ищцата прави следните уточнения: Заявява, че цената на иска е 1980,20 лева.
Желае делба на следните два имота по сега действащия кадастрален план на с.
2
Г., одобрен със заповед № 3*** г. и двата находящи се на административен
адрес: с. Г. ***: 1) УПИ *** с площ от 300 кв.м., ведно с построената в
него жилищна сграда, при граници и съседи: УПИ ***, улица, улица. 2) УПИ
*** с площ от 420 кв. м. ведно с построената в него сграда, при граници и
съседи: УПИ ***, улица. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от
адвокат Н. Т., която моли съда да уважи предявените искове като основателни
и доказани. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който заявява, че едва след представянето на съдебните книжа по делото е
разбрал, че баща му е прехвърлил чрез дарение ½ идеална част от старата
къща на ищцата. Не е знаел за това прехвърляне, не е виждал този нотариален
акт.
Заявява, че още от *** г. до *** г. баща му К.В.Д.. е осъществил
преустройството на тлакането в двуетажна жилищна сграда с изграждането на
външни за сградата стълби и външни баня, тоалетна, кухня и навес, които са
залепени за сградата от източната страна. Още може би през *** г. е
поставена и оградата в съсобствения имот, която според него е и границата
между двете УПИ в съсобствения им имот. Тази ограда не е местена оттогава.
След като осъществили делбата с братята му през *** г. той смятал, че е
единствения собственик на УПИ *** и в периода *** г. построил гараж на
границата с УПИ *** В този период *** г. затворил голяма част от навеса
като изградил там жилищна стая – лятна кухня, складово помещение и
останала малка част навес. От 2000 г. досега той и семейството му правят
ремонти и подобрения в сградите, като при ремонта на банята направил
тоалетна и там.
Твърди, че реално сега тлакането, което както сочи ищцовата страна е
изключително негова собственост, е преустроено още през периода ***-*** г.
в двуетажна жилищна сграда, състояща се от 4 стаи, с външни баня, тоалетна,
кухня, жилищна стая – лятна кухня, складово помещение и навес. В периода
*** г. е построил и гараж на границата с УПИ *** Счита, че тези сгради са
търпими строежи при условията на пар. 16 от ПЗР на ЗУТ.
От друга страна счита, че предвид разположението на сградите в имота,
статута на сградите като обекти на собственост и размера на поземления имот
е вероятно поземления имот да не може да бъде разделен на два дяла, които
да отговарят на условията на чл. 19 ЗУТ, ал. 1 и ал. 4 за размери на реално
обособени части с минимална площ и лице. Счита, че поземленият имот е
вероятно да не представлява самостоятелен обект на вещни права, а е обща
част на построените две жилищни сгради. Счита, че искът за делба е вероятно
недопустим. В съдебно заседание адвокат Г. моли съда да допусне до делба
дворно място с обща площ от 720 кв.м., за което са отредени УПИ *** по
плана село Г., одобрен със Заповед №***г. на кмета на община Казанлък с
площ 300 кв.м. и УПИ III – 1010 в кв. 69 по плана на село Г., одобрен със
Заповед №*** г., с площ 420 кв.м. на кмета на община Казанлък.
3
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, намира следното:
По делото е представен нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот №***г. От същия се установява, че В.В.а Д. продава на
внучката си В. И. М. следния свой недвижим имот 1 /2 ид. част от дворно
място от 625 кв.м., а урегулиране 640 кв.м. с 1 /2 част от построената в него
стара паянтова къща /без тлакането/ построена в същото дворно място
находяща се в село М. при съседи : И.В.Ин Д. и улица, за което е отреден
парцел *** по плана на селото /лист 5 от делото/.
Представен е и нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелства проверка №198, том I, дело 479 от *** г., с който К.В.Д.. е
признат за собственик по давност и наследство на следния недвижим имот : 1
/2 идеална част от дворно място от 625 кв.м., урегулирано 640 кв.м. и 1 /2
идеална част от къща и цялото тлакане, находящи се в село М., при съседи:
наследници на Иван Кралев Керлиев, Иван Вълев Д. и улица, за което е
отреден парцел № *** по плана на селото.
От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим
имот №69, том II, дело №480 от ***г. се установява, че К.В.Д.. дарява на
племенницата си В. И. М. следния недвижим имот : 1 / 2 ид част само от
къщата, построена в дворно място от 625 кв.м., урегулирано 640 кв.м., при
съседи : наследници на Иван Кралев Керлиев, Иван Вълев Д. и улица, за
което е отреден парцел № *** по плана на селото.
По делото е представено удостоверени за наследници изх. № ***.,
издадено от община Казанлък, от което се установява, че К.В.Д.. е починал
на ***г., за което е съставен акт за смърт ***г., съставен в град Казанлък.
След смъртта си К.В.Д.. е оставил за свои наследници по закон Т. И. Д.а
/съпруга/ починала на 14.10.1991г., Т. К. Д. /син/, В. К. Д. /син/ - починал на
16.04.2008г., и В. К. Д. /син/ - починал на 10.09.2017г. След смъртта си В. К.
Д. е оставил за свои наследници по закон Т.В.К. /дъщеря/. и К.В. Д..
Наследници по закон на починалия В. К. Д. са: К.В. Д. /син/, С.В.а К.а
/дъщеря/, Л.В. Д. /син/ и Н.В. Д.а /дъщеря/.
По делото е представен и договор за доброволна делба на наследствен
недвижим имоти от ***г. по описа на нотариус Р. Б., с район на действие град
Казанлък, с рег. №097 сключен между Т. К. Д., В. К. Д. и В. К. Д.. Съгласно
договора за доброволна делба Т. К. Д. става собственик на следния недвижим
имот, в село Г. : дворно място от 420 кв.м. представляващо по плана на село
Г. урегулиран парцел ***, с находящата се в него жилищна сграда с цялото
тлакане, при съседи наследници И.В.Ин Д. и улица /лист 8 от делото/.
4
По делото е представено Удостоверение за търпимост на строеж на Т.
К. Д. № 574/14.09.2023г. издадено от община Казанлък. От същото се
установява, че за сгради: двуетажна паянтова жилищна сграда с масивен
гараж разположен на североизточната улична регулационна линия в УПИ ***
по подробен устройствен план на село Г., община Казанлък, област Стара
Загора одобрен със Заповед № ***г. на кмета на община Казанлък, който се
намира на адрес село Г., улица „Г....а налице условията на § 16, ал.1 от ПР на
ЗУТ / § 127, ал.1 ат ПРЗ на ЗИДЗУТ. Сградите не подлежат на премахване и
забрана за ползване.
По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза,
която е депозирала писмено заключение неоспорено от страните, което съдът
възприема като компетентно, добросъвестно изготвено. От заключението на
експертизата се установява, че УПИ І – 86, кв. 78 по кадастрален и
регулационен план на село Г. одобрен през 1945 година, е с площ 625 кв.м., за
който е одобрен урегулиран поземлен имот І с площ 640 кв.м. кв.78, село Г..
След одобряване на подробен устройствен план със Заповед №
370/20.12.1990г. от УПИ І – 86 се обособяват два урегулирани поземлени
имоти: УПИ І – 1009 с площ 300 кв.м. и УПИ ІІІ-1010 с площ 420 кв.м. Други
промени касаещи имот № І -86 в кв. 78 по ПУП от 1945г. не са предоставени.
Вещото лице сочи, че УПИ І -86 в кв.78 по плана на село Г. е идентичен с
УПИ І – 1009 и УПИ ІІІ -1010 в кв. 69 по плана на село Г.. В новия подробен
устройствен план / ПУП/ от 1990г. действащ към момента са нанесени нови
постройки: в УПИ І-1009- едноетажна жилищна сграда с навес и в УПИ ІІІ-
1010 двуетажна жилищна сграда, навес и едноетажна паянтова стопанска
постройка. При огледа вещото лице е констатирало, че едноетажната
жилищна сграда / както е нанесена в ПУП/ в УПИ І -1009 и двуетажната
жилищна сграда / както е нанесена ПУП/ в УПИ ІІІ-1010 са с една обща стена
зидария от кирпич. Разстоянието от външен ръб до стената отвън и до стената
от вътре е едно и също. Между двата обекта няма две стени и фуга между тях.
От тук се налага извода, че нанесените в ПУП обекти: едноетажна жилищна
сграда в УПИ І-1009 и двуетажната жилищна сграда в УПИ ІІІ-1010
представляват два самостоятелни обекта в една сграда. Вещото лице сочи, че
УПИ ІІІ-1010 представлява поземлен имот с площ 420 кв.м. в кв. 69 по сега
действащия ПУП, одобрен със Заповед № ***г. на кмета на община Казанлък.
В имота са построени двуетажна жилищна сграда паянтова сграда, навес и
стопанска постройка. Навеса и жилищната сграда са с общи носещи елементи
– стени. Така нанесените в ПУП навес, жилищна сграда и постройка са
обединени. Входът към дворното място е под навеса.
От експертизата се установява още, че двуетажната жилищна сграда с
навес и постройки над него е построена преди 1990 г. и е допустима по ЗТСУ,
следователно е търпим строеж и подлежи на прехвърлителна сделка.
Установено е , че двуетажната жилищна сграда се намира в УПИ *** на село
Г.. Двуетажната жилищна сграда с навес и постройките под него в УПИ ***
на село Г. / нанесени в регулационния план на 1990 г. / са с обща носеща
конструкция и са една сграда. Вещото лице сочи, че едноетажната жилищна
сграда в УПИ І-1009 кв. 69 по плана на село Г. и двуетажната жилищна сграда
с навес и постройки под него в УПИ *** по плана на село Г., представляват
5
една сграда със самостоятелни обекти в нея. Двуетажната жилищна сграда с
навес и постройките под него е построена преди 1990г. и е допустима по
ЗТСУ, следователно е търпим строеж и полежи на прехвърлителна сделка. От
отговорите на вещото лице дадени в съдебно заседание и след запознаване с
представени в съдебното заседание документи се установява, че
едноетажната постройка от допълващо застрояване /три помещения с гараж/ в
североизточната част на УПИ ІІІ-1010, в кв.69 на с. Г. са търпими строежи.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи :
По отношение на иска с правно основание чл.124 от ГПК.
Предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК е установителен по
своя характер и с него се иска установяване съществуването на правото на
собственост на ищцата върху процесните имоти.
От приетите и неоспорени писмени доказателства нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот №***г и нотариален акт №69, том II,
дело №480 от ***г. се установява правото на собственост на ищцата В. И. К.
върху цялата едноетажна жилищна сграда, с навес и постройки под него
находяща се в УПИ – 1009, в кв.69 от 300 кв.м. Правото на собственост на
ищцата върху този недвижим имот не е оспорено от страна на ответника.
С договор за доброволна делба от ***г. по описа на нотариус Р. Б., с
район на действие град Казанлак, с рег. №097 Т. К. Д., В. К. Д. и В. К. Д. като
наследници на К.В.Д.. са се договорили ответникът Т. К. Д. да стане
собственик на наследения от баща им имот описан в нотариален акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелства проверка №198, том I, дело
479 от *** г., а именно : 1 /2 идеална част от дворно място от 625 кв.м.,
урегулирано 640 кв.м. и 1 /2 идеална част от къща и цялото тлакане,
находящи се в село М., при съседи: наследници на Иван Кралев Керлиев,
Иван Вълев Д. и улица, за което е отреден парцел № *** по плана на селото.
По делото не е спорно, че ответникът Т. К. Д. е собственик на двуетажна
полумасивна жилищна сграда, сгради от допълващо застрояване и масивен
гараж в УПИ *** на село Г., одобрен със Заповед №***г. на Кмета на община
Казанлък. От представеното Удостоверение за търпимост на строеж №
574/14.09.2023г. издадено от община Казанлък се установява, че сгради:
двуетажна паянтова жилищна сграда с масивен гараж разположен на
североизточната улична регулационна линия в УПИ *** по подробен
устройствен план на село Г., община Казанлък, област Стара Загора одобрен
със Заповед № ***г. на кмета на община Казанлък, който се намира на адрес
село Г., улица „Г....а налице условията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ / § 127, ал.1
ат ПРЗ на ЗИДЗУТ, като. сградите не подлежат на премахване и забрана за
ползване. От отговорите на вещото лице дадени в съдебно заседание се
установява, че сградите попадащи в в УПИ *** на село Г. са търпими.От
6
заключението се установява, че нанесените в ПУП обекти : едноетажната
жилищна сграда в УПИ І – 1009 и двуетажната жилищна сграда в УПИ ***
представляват два самостоятелни обекта в една сграда.
Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че следва да
бъде признато за установено по отношение на Т. К. Д., че В. И. Карадимиова
е собственик на едноетажна полумасивна жилищна сграда, с навес и
прилежащо мазе находяща се в УПИ УПИ *** от 300 кв.м. по плана на село
Г., одобрен със Заповед № ***т. на кмета на община Казанлък.
Следва да бъде признато за установено по отношение на В. И.
Карадимови, че Т. К. Д. е собственик на двуетажна полумасивна жилищна
сграда от допълващо застрояване и масивен гараж, находяща се в УПИ ***, с
площ от 420 кв. м. по плана на село Г., одобрен със Заповед № ***т. на кмета
на община Казанлък.
По отношение иска за делба.
В първа фаза на делбеното производство следва да бъдат доказани по
категоричен начин дали правото на собственост върху имуществото, предмет
на делбата, принадлежи на съделителите в съсобственост, на какво основание
е възникнала собствеността и съществува ли към момента на приключване на
устните състезания имуществото, предмет на делбата.
Страните по делото не спорят, а това се установява и от приетите
писмени доказателства: нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот №***г., нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелства проверка №198, том I, дело 479 от *** г., нотариален акт за
дарение на недвижим имот №69, том II, дело №480 от ***г. и Договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имоти от ***г. по описа на
нотариус Р. Б., с район на действие град Казанлък, с рег. №097, че В. И. К.
притежава 1 /2 идеална част от УПИ І – 86, кв. 78, с площ от 625 кв.м по
плана на село М. от 1945г. и цялата къща построена в него, а ответникът Т. К.
Д. притежава 1 /2 идеална част от УПИ І – 86, кв. 78, с площ от 625 кв.м. по
плана на село М. от 1945 г. и тлакането построено в него. Следователно
страните В. И. К. и Т. К. Д. са съсобственици, при равни квоти по 1 / 2 ид.
част за всеки от тях от УПИ І – 86, кв. 78 по плана на село М. от 1945 г. От
заключението на съдебно – техническата експертиза, както и от
представените по делото скици №***г. и №1173/12.09.2023г. се установява,
че процесното дворно място ПИ І – 86, кв. 78 с площ от 625 кв.м., а
урегулирано 640 кв.м от 1945г. на село М. и разделено на два съседни
урегулирани поземлени имоти. От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че при одобряване на новия регулационен план
одобрен със Заповед №370/1990г на кмета на община Казанлък ПИ І – 86, кв.
78 е разделен на две отделни ПИ І – 86, кв. 78 : УПИ *** с площ от 300
кв.м.,по плана на село Г., в което попада едноетажна жилищна сграда
7
собственост на В. И. К. и УПИ ***, с площ от 420 кв.м. по плана на село Г., в
което попада двуетажна жилищна сграда /предишно тлакане/, собственост на
Т. К. Д.. От заключението но съдебно техническата експертиза се установява,
че ПИ І – 86, кв. 78, с площ от 625 кв.м., а урегулирано 640 кв.м. по плана
село М. от 1945 г. е идентично с в УПИ УПИ ***, с площ от 300 кв.м. по
плана на село Г. и УПИ *** , с площ от 420 кв.м. по плана на село Г. одобрен
през 1990г. Съгласно съдебната практика, нанасянето в кадастралната карта
не недвижим имот не е равнозначно на наличие на титул за собственост. Това
е така, защото отразяването на даден имот в кадастралния план ии
кадастралните регистри няма пряко действие върху действително
притежаваните права. Следва да се отбележи, че нанасянето на промени в
кадастралния план или в кадастралната карта като разделяне на един парцел
на два съседни по – малки парцела не е равнозначно на извършване на делба
между съсобствениците на парцела по предходния план. От тук се налага
извода, че с влизането в сила на новия регулационен план собствениците на
ПИ І – 86, кв. 78, с площ от 625 кв.м., а урегулирани 640 кв.м по плана на
село Г. в равни квоти по 1 /2 ид. части В. И. К. и Т. К. Д. са станали
съсобственици при равни квоти и на всеки един от новообразуваните УПИ
***, с площ от 300 кв.м. по плана на село Г. и УПИ *** , с площ от 420 кв.м.
по плана на село Г. по сега действащия на село Г., община Казанлък.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по
отношение на Т. К. Д., ЕГН **********, с адрес град Казанлък, ж.к. „***, че
В. И. К., ЕГН **********, с адрес село Г., улица „Гоце Делчев“ №2 е
собственик на едноетажна жилищна сграда с навес с РЗП от 45 кв.м и
прилежащо мазе от 10 кв.м. находящи се в УПИ ***, с площ от 300 кв.м. по
плана на село Г., одобрен със заповед №***г. на Кмета на община Казанлък.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по
отношение на В. И. К., ЕГН **********, с адрес село Г., улица „*** че Т. К.
Д., ЕГН **********, с адрес град Казанлък, ж.к. „*** е собственик на
двуетажна полумасивна жилищна сграда, сгради с допълващо застрояване и
масивен гараж находящи се в УПИ *** , с площ от 420 кв.м. по плана на село
Г., одобрен със заповед №***г. на Кмета на община Казанлък.
ДОПУСКА съдебна делба между В. И. К., ЕГН **********, с адрес
село Г., улица „Гоце Делчев“ №2 и Т. К. Д., ЕГН **********, с адрес град
Казанлък, ж.к. „*** по отношение на следния имот : УПИ ***, с площ от 300
кв.м. по плана на село Г., одобрен със заповед №***г. на Кмета на община
Казанлък, при граници и съседи : УПИ III – 1010, УПИ II – 1009, улица,
улица при квоти 1 /2 идеална част В. И. К. и 1 /2 идеална част за Т. К. Д..
8
ДОПУСКА съдебна делба между В. И. К., ЕГН **********, с адрес
село Г., улица „Гоце Делчев“ №2 и Т. К. Д., ЕГН **********, с адрес град
Казанлък, ж.к. „*** по отношение на следния имот : УПИ *** , с площ от 420
кв.м. по плана на село Г., одобрен със заповед №***г. на Кмета на община
Казанлък, при граници и съседи : УПИ I – 1009, УПИ II – 1009, УПИ IV –
1013, улица при квоти 1 /2 идеална част В. И. К. и 1 /2 идеална част за Т. К.
Д..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
9