Р Е Ш Е Н И Е
№ 1008/27.5.2019г.
гр.в., 23.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа
докладваното от председателя АНД №
5469 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А.К.Т.,
срещу НП № 11-01-328/30.10.2018
г. на Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на осн. чл.77, ал.1 от Закона за счетоводството/ЗСч./, на
жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200
/двеста / лева за нарушение на чл. 24, ал.1 във вр.с чл.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.16,
ал.1, т.3, във вр.с чл.26, ал.1 от ЗСч.
В депозираната жалба се твърди, че издаденото наказателно
постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство. Сочи се, че липсва фактическо описание на нарушението, съотв. че в хода на
извършената проверка от държавния финансов инспектор е превишен предметния
обхват на първоначално зададената и впоследствие изменена задача на проверката.
Твърди се, че случаят е маловажен по смисъла на нормата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото от нарушението не са настъпили вредни последици, поради което и с
оглед на инцидентния му характер, деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Твърди се,
че неправилно е приложен материалния закон като е наложено административно
наказание на Община – б. под предвидения минимален размер в нормата на чл. 77
ал.1 от Закона за счетоводството, какъвто нормата не предвижда за юридически
лица. Горното водело и да
неправилно приложение на материалния закон.
В съдебно заседание
въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира
писмено становище, с което моли да бъде отменено НП като незаконосъобразно и неправилно по
подробно изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юк .Митев, който оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено, като излага стновище, че посоченото в същото нарушение е доказано в хода на съдебното
производство.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи
следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ФК-10-188/ 22.02.2018 г.
на Директора на АДФИ била възложена финансова инспекция на Община б., обл.в. със задача- проверка за законосъобразност,
свързана със спазване на изискванията на чл.77 от Закона за държавния бюджет на
РБ за 2017г..Финансовата инспекция била възложена с начална
дата 26.02.2018 и крайна дата 19.03.2018г. Определено било лице, което
да извърши инспекцията – свидетелят И.И.- държавен финансов инспектор в АДФИ. Впоследствие със Заповед № ФК-10-270/ 19.03.2018 г. на Директора на
АДФИ била изменена Заповед № ФК-10-188/ 22.02.2018 г. единствено в частта
относно срокът за извършване на инспекцията, като същият бил удължен до
03.05.2018г.
В хода на възложената
инспекция било установено, че Община - б. е основна административно-териториална единица, в която се
осъществява местното самоуправление и има право на собственост и самостоятелен
общински бюджет. Община б. е юридическо лице, с БУЛСТАТ ********* и
седалище област в., гр. б.,
ул. „Андрей Премянов" № 29. Община
б. е бюджетна организация по смисъла на §1, т.5 от Допълнителните разпоредби
/ДР/ на Закон за публичните финанси /ЗПФ/ и „бюджетно предприятие" по
смисъла на §1, т.1 от ДР на Закона за счетоводството /ЗСч/.
Орган на местното самоуправление в общината
е Общинският съвет, а орган на изпълнителната власт е кметът на общината ( - чл.18, ал.1 и чл.З8, ал.1 на ЗМСМА). В
периода от 13.11.2007 г. и към момента на финансовата инспекция кмет на Община б.
е възз. А.К.Т..
Съгласно чл.44, ал.1, т.1 и т.5 на Закон за
местното самоуправление и местната администрация / ЗМСМА/ и чл.7, ал.5 на
Закона за публичните финанси /ЗПФ/, кметът на общината ръководи, координира,
контролира осъществяването на политиката на общината на територията й и
организира изпълнението на общинския бюджет. Същият е първостепенен
разпоредител с бюджет съгласно чл.11, ал.З на ЗПФ и „ръководител на
предприятие" по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗСч. В последното си качество
кметът следвало да организира текущото счетоводно отчитане в съответствие с
разпоредбите на този закон, да утвърждава формата на счетоводството, която
осигурява синхронизирано осъществяване на хронологичното и систематичното
(аналитично и синтетично) счетоводно отчитане и отговаря за съставянето,
съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на годишните доклади,
изисквани по ЗСч - чл.16, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗСч.
В качеството на първостепенен разпоредител
кмета на Община б. бил длъжен да представи ежемесечно и на тримесечие отчети за
изпълнението на бюджета на общината - чл.133, ал.1 от ЗПФ, като реда, начина,
формата, съдържанието и сроковете за изготвяне, представяне и публикуване на
финансовите отчети на бюджетните организации били определени от министъра на финансите
, съгласно чл.170 и чл.133, ал.5 от същия закон. На посоченото основание
министърът на финансите издал указания ДДС № 02/27.03.2017 г., ДДС №
04/28.06.2017 г., ДДС № 05/28.09.2017 г. и ДДС № 7/22.12.2017 г., с които
определил реда и сроковете за съставянето и представянето на тримесечните и
годишния отчет за касовото изпълнение на бюджета, на сметките за средства от
Европейския съюз и на сметките за чужди средства, както и годишните оборотни
ведомости и друга отчетна информация за 2017 г. на всички бюджетни организации
по смисъла на т. 5 от § 1 от ДР на ЗПФ. Съгласно указанията
общините задължително следвало да заредят за предварителен контрол файловете
със сборните отчети Б-3, СЕС-З-КСФ, СЕС-З-РА, СЕС-З-ДЕС, СЕС-З-ДМП и Б-3 с код
33, вкл. и всички приложения, справки и
разшифровки, обяснителни записки, декларации и други. Заедно със сборните
отчети за касово изпълнение общините следвало да представят сборни оборотни
ведомости, „Справка за поетите ангажименти по общинския бюджет и сметки за
средства от ЕС", „Справка за новите задължения за разходи по общинския
бюджет и сметки за средства от ЕС" и декларации - т.31.2, т.24.2.
и т.31.4 от ДДС № 04/28.06.2017
година.
Съобразно посочените по горе изисквания
бил изготвен отчет за изпълнението на бюджета на Община б. за периода от 01.04.2017
г. до 30.06.2017 г. /за второ
тримесечие на 2017 /. Окончателният сборен отчет, сборните
оборотни ведомости, справки и други били представени в Министерството на
финансите на 26.07.2017 г„
заедно с декларация, удостоверяваща идентичността на данните, въведени в ИСО, с
тези от счетоводната система.
С приложената справка за
новите задължения за разходи по общинския бюджет и сметки за средства от ЕС
било отчетено че, към 30.06.2017
г. са поети нови задължения за разходи в размер на 593 501 лева. Предвид
размера на отчетените нови задължения през предходните тримесечия, тези за
трето тримесечие възлизали на 350
456 лева.
Съгласно § 1, т.22 от ДР на ЗПФ „нови
задължения за разходи" са паричните задължения за разходи, които възникват
през текущата година, независимо от това дали са платени, с изключение на
задълженията за разходи за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви
по дълга (включително по гарантирания от държавата и от общините дълг), за
данъци и други публични държавни и общински вземания. Максималният размер на
новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани през годината по
бюджета на общината се определят от Общински съвет, като наличните към края на
годината задължения за разходи не могат да надвишават 15 на сто от
средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години -
чл.94, ал.3, т.1 на ЗПФ.
Съгласно чл.2, т.2 и чл.3 на указание на МФ
№ АД-6/07.06.2016 г. показателите за поети ангажименти и задължения за разходи
се изчислявали от Министерството на финансите въз основа на данните за крайните
салда на съответните синтетични счетоводни сметки като се използват данните от
месечните и тримесечните отчети за касово изпълнение на бюджетите на общините и
на оборотните им ведомости, представяни в МФ на основание ЗПФ. В справката за новите задължения за разходи по общинския бюджет и
сметки за средства от ЕС следвало де се отразят всички нови задължения за
разходи, които са обект на отчитане по задбалансова счетоводна сметка 9860
„Възникнали нови задължения за разходи".
Отчетените за трето тримесечие кредитни
обороти по сметка 9860 „Възникнали нови задължения за разходи" / без тези
на второстепенните разпоредители/ били в размер на 282 477
лева, като към 30.06.2017 г. били отчетени налични
задължения в размер на
188 376
лева.
Посочените нови
задължения за разходи и налични задължения за разходи били поети с фактури.
Последните представлявали първичен счетоводен документ по смисъла на чл.4, ал.2
от Закона за счетоводството /ЗСч/ ( Обн„ ДВ бр. 95/08.12.2015 г.), като
задълженията по тях е следвало да бъдат отчетени текущо по способа на
двустранното счетоводно записване в периода, в който са възникнали - чл.3, ал.1
и ал.2 от същия закон. Изискване за текущо начисляване и
признаване се съдържало и в чл.26, ал.1 от същия закон. Съгласно
цитираната разпоредба предприятието изготвя финансовите си отчети, с изключение
на отчетите, свързани с паричните потоци, на базата на принципа на
начисляването, като ефектите от сделки и други събития се признават в момента
на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на
паричните средства или техните еквиваленти, и се включват във финансовите
отчети за периода, за който се отнасят.
По време на инспекцията били анализирани
всички фактури, които не били разплатени към 31.03.2017
г. или с които през второ тримесечие на 2017 г. са били поети
задължения по бюджета на Община б.. Същите били отразени в справка изх.№ РД
2400-202/13.04.2018 г. на Община б., като наличните
към същата дата задължения за разходи били в размер на 100 202
лв., а поетите през тримесечието нови задължения за разходи били в размер на 570 115
лева.
В хода на
проверката било установено,
че в резултат на липсата на текущо начисляване на задълженията по
фактури в счетоводните регистри за второ
тримесечие на 2017 г. били отразени с 219 659
лв. по-малко нови задължения за разходи от възникналите
през тримесечието ( = 350 456 - 570 115 лв.). Констатирано е, че така се стигнало до изготвяне на финансов отчет, в
който не бил отразен вярно размера на задълженията/пасивите на Община б. към
30.06.2017 г. и
размера на поетите през тримесечието нови задължения за разходи.
Поради гореизложеното
св.И. – държавен финансов инспектор при АДФИ достигнал до извод, че на 26.07.2017
г. А.К.Т., в качеството на ръководител на бюджетно предприятие и първостепенен
разпоредител с бюджет е представил на Министерството на финансите финансов
отчет на Община б. за периода от 01.04.2017
г. до 30.06.2017 г., в който не е отразен вярно
размера на задълженията/пасивите на Община б. към 30.06.2017
г. и размера на поетите през тримесечието нови задължения за разходи. Така според св.И. било допуснато нарушение на чл.24, ал.1, във
връзка с чл.3, ал.1, във връзка с чл. 16, ал. 1, т.3, във връзка с чл.26, ал. 1 от ЗСч. ПРи така установената фактическа
обстановка св. И. съставил на въззивника АУАН
№11-01-330/03.05.2018г., за
нарушение разпоредбата на чл.24, ал.1, във връзка с чл.3, ал.1, във връзка с
чл. 16, ал. 1, т.3, във връзка с
чл.26, ал. 1 от ЗСч , въз основа на който е ангажирана
административно-наказателната отговорност на А.Т. на основание чл.
77, ал.1 от ЗСч.
Изложената фактическа обстановка се установява
от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно показанията на св.И., както и материалите по АНП, вкл.АУАН, заповеди на директора на АДФИ, справка за
отговорните длъжностни лица, справки за поети и реализирани задължения, справки
приложения за всички месеци на 2017г., ведомости и оборотни ведомости и др.
Съдът кредитира
показанията на св. И. досежно основанието и
начина на извършване на проверката и относно проверените документи, т.к. те са
последователни и непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от писмените
доказателствата по делото.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срок, от надлежна страна /след направено уточнение от
въззивника/, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
АУАН и НП, са издадени
от компетентни органи съгласно ЗСч. АУАН е съставен от финансов инспектор, а
обжалваното НП от Директора на АДФИ. По административната преписка е
представена Заповед № ФК-10-188/ 22.02.2018 г. на Директора на АДФИ, с която е
възложено на И.И.- държавен финансов инспектор да извърши финансова инспекция
на Община б., гр.в., а АУАН №11-01-330/03.05.2018г., е издаден от това лице
т.е. налице е компетентност на актосъставителя, предвид посочената заповед, в
която недвусмислено е посочено че той е държавен финансов инспектор. НП също е издадено от компетентен орган. Съгласно
чл. 78, ал.2 от Закона за счетоводството наказателните
постановление се издават от министъра на финансите или от оправомощени от него
длъжностни лица. По преписката е приложена Заповед №ЗМФ-458/11.05.2017г.
на Министъра на финансите, от която е видно, че
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция- Георги Начев /лицето
издало оспорваното НП/ е оправомощен да издава НП по ЗСч по актове съставени от
държавните финансови инспектори.
В хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Посочени са нарушените
материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че липсата на мотиви за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН не опорочава
административно-наказателното призводство, а би могла да влияе единствено върху
обосноваността на издаденото НП.
Като разгледа жалбата по
същество, съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Закона за счетоводството, финансовите отчети трябва да
представят вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите
резултати от дейността на предприятието, паричните потоци и собствения капитал.
Според чл. 77, ал. 1 от
Закона за счетоводството, действащ към датата на издаване на НП и настоящото
произнасяне, който не изпълни друго задължение, произтичащо от този закон, се
наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на предприятието се налага
имуществена санкция в размер от 300 до 2000 лв.
Съдът намира, че от
доказателствата събрани в хода на съдебното производство, безспорно се
установява фактическата обстановка, посочена в НП. Установено е по несъмнен
начин
е, че на процесната дата жалбоподателят е изпълнявал длъжността кмет на Община б.
/ бюджетна организация, първостепенен разпоредител с бюджет /.
Съгласно чл.3 от ЗСч
текущото счетоводно отчитане се организира по реда на този закон и се извършва
по способа на двустранното счетоводно записване. Отговорността
за организирането на текущо счетоводно отчитане в съответствие с разпоредбите
на ЗСч и за утвърждаването на формата на счетоводството, която осигурява
синхронизирано осъществяване на хронологичното и систематичното (аналитично и
синтетично) счетоводно отчитане в общината е на Кмета на общината, в качеството
на ръководител на предприятие - чл. 16, ал.1, т.2 и 2
от ЗСч. Същото лице отговаря за съставянето, съдържанието и публикуването на
финансовите отчети - чл. 16, ал.1, т.4 от ЗСч. .
Член 26 от ЗСч урежда принципите за признаване и оценяване на
позициите, които се представят във финансовите отчети.
Видно от доказателствата по делото, като посочения факт не се оспорва и от въззивника, на датата
посочена в процесното НП, последният е представил на Министерството
на финансите финансов отчет на Община б. за периода от 01.04.2017
г. до 30.0962017 г., в който не е отразен вярно
размера на задълженията/пасивите на Община б. към 30.06.2017
г. и размера на поетите през тримесечието нови задължения за разходи. С приложената справка за новите задължения за разходи по общинския
бюджет и сметки за средства от ЕС било отчетено че, към 30.06.2017 г. са поети нови задължения за
разходи в размер на 593 501
лева. Предвид размера на отчетените нови задължения през предходното
тримесечие, тези за второто тримесечие
възлизали на 350 456 лева.
Отчетените за второто тримесечие кредитни обороти по сметка 9860
„Възникнали нови задължения за разходи“ /без тези на второстепенните
разпоредители/ са в размер на 282 477 лева, като към 30.06.2017 г. са
отчетени налични задължения за 188 376 лева.
От отразените в справка изх.№ РД 2400-202/13.04.2018
г. на Община б. данни е видно, че като остатък
от предходното тримесечие били налични разходи в размер на 100 202 лева, а поетите през тримесечието нови задължения за разходи
са в размер на 570 115 лева
Така в счетоводните регистри за трето тримесечие
на 2017 г. били отразени с 219 659 лева
по-малко нови задължения за разходи от реално възникналите през тримесечието ( = 350 456
- 570115 лв.), като горното станало причина за
изготвяне на финансов отчет, в който не бил отразен вярно размера на задълженията/пасивите
на Община б. към 30.06.2017 г. и размера на поетите през
тримесечието нови задължения за разходи. Въпреки невярното
отразяване на горепосочените показатели, финансовият отчет бил подписан от
въззивника и съответно на 26.07.2017г.
бил изпратен от Община б. в МФ. С
оглед на горното съдът намира, че нарушението е безспорно доказано както от
обективна така и от субективна страна. Нарушението е безспорно доказано
и от субективна страна, тъй като въззивникат като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства е съзнавал за задължението да представи в МФ финасов отчет за изпълнението на бюджета на общината за съответното тримесечие, в който следва вярно
да да са отразени активите и пасивите касаещи финансовите резултати на Община –б..
. Горният
извод не се променя и от факта, че в края на годината показателите на общината
посочени в отчетите са били приведени в съответствие с действителното финансово
състояние на Общината, в какъвто смисъл са показанията на св.И.. Именно поради това и не е била ангажирана
отговорността на жалбоподателя
по Закона за държавния бюджет.
Настоящият съдебен
състав счете доводите изнесени в жалбата, че финансовият инспектор е излязъл
извън обхвата на възложената му инспекция за несъстоятелни. Видно от заповедта , с която е възложена инспекцията, същата касае
проверка за законосъобразност , свързана със спазването на чл.77 от Закона за
държавния бюджет на РБ за 2017г.. Цитираният член
на закона за държавния бюджет за 2017г. гласи, че не се допуска натрупването на нови задължения
за разходи и/или поемането на ангажименти за разходи от кметовете на общини,
ако общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения за
разходи в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за публичните финанси. Констатираното с АУАН и НП нарушение е установено изцяло в рамките
на дължимата инспекция съобразно възлагателната заповед, тъй като касае размера
на пасивите и размера на поетите през това тримесечие нови задължения и тяхното
вярно и точно отразяване във финансовия отчет за третото тримесечие на 2017г.
С оглед на тези доводи
настоящият състав счете, че правилно е била ангажирана отговорността на
въззивника за нарушение на чл. 24, ал.1 вр.чл.3, ал.1
вр. чл.16, ал.1, т.3 вр. чл.26,
ал.1 от Закона за счетоводството.
АНО правилно е отнесъл
нарушената към санкционната норма на чл.77, ал.1 от Закона за счетоводството. Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал. 1 от Закона за счетоводството, който не изпълни
друго задължение, произтичащо от този закон, се наказва с глоба в размер от 200
до 1000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 300
до 2000 лв. В случая АНО правилно е ангажирал отговорността
на въззивника като кмет на общината и като ръководител на предприятие по
смисъла на ДР от ЗСч. Съдът не споделя доводите в жалбата, че с НП е ангажирана
отговорността на Община б. и поради това видът на санкцията бил неправилно
определен. Както АУАН, така и НП не налагат никакво
съмнение, че с тях е ангажирана отговорността на въззивника в качеството му на физическо лице и като
изпълняващ фувнкциите на Кмет на посочената Община. С оглед на изложеното твърдение и предвид съдържанието на депозираната
жалба, съдът е указал на А.Т. да направи уточнение от кое лице е депозирана
жалбата, сътоветно същият е посочил, че е подадена в качеството ву на физическо
лице. Твърдението на лицето, че с обжалваното НП е ангажирана отговорността на
Община-б. и на същата е наложено административно наказание „глоба“, съдът оцени
като несъстоятелни и резултат от ненадлежно запознаване на въззивника със
съдържанието на обжалваното постановление, което ясно и недвусмислено сочи, че
със същото се ангажира административно-наказателната отговорност на физическото
лице А.К.Т.. Поради изложените съображения, съдът намира, че е
правилно са определени видът на наказанието наложено на жалбоподателя на основание чл. 77 ал.1 от НК.
Съдът констатира,
че при индивидуализацията на административното наказание справедливо е определена санкция в минимален
размер, предвид липсата на данни за други допуснати нарушение на ЗСч. От
въззивника преди датата на извъпршване на процесното деяние, поради което и
предвид отсъствието на отегчаващи отговорността обстоятелства наказание в
посочения размер е от естество да изпълни целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за
прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН поради
маловажност на случая. Касае се за извършване на формално нарушение, с
осъществяването на което всякога се засягат конкретните обществени отношения, които нарушените норми са призвани
да гарантират, свързани с вярното отчитане на извършените разходи при
отразяване на финансовата дейност на конкретния разпоредител с бюджетни
средство. Предвид всичко
гореизложено, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 11-01-328/30.10.2018 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция, с което А.К.Т. на осн. чл.77, ал.1 от Закона за счетоводството/ЗСч./, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение
на чл. 24, ал.1 във вр.с чл.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.16, ал.1, т.3, във
вр.с чл.26, ал.1 от ЗСч.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административен съд- в. в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- в.: