Решение по дело №40/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

гр. Стара Загора  12.03.2021г

 

 

    В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

         Старозагорският административен съд, І състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                                       Членове :

       

при секретар   Николина   Николова                                                                                    и с участието на прокурора                                                                                        като разгледа докладваното от съдия Б.ТАБАКОВА адм. дело № 40 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази следното:  

 

    Производството е с правно основание чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по жалба от И.Г. *** чрез пълномощника му адвокат А.И. против мълчалив отказ на Кмета на Община Кюстендил да се произнесе по заявление от 02.12.2020г за извършване на административна услуга – издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за имот с идентификатор 41112.525.118 по КККР на гр.Кюстендил. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на отказа и е направено искане за отмяната му. Претендират се разноски

 

Ответникът – Кмет на Община Кюстендил не изразява становище по жалбата.

 

         Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

 

Със Заявление вх. № 94-00-4422/ 02.12.2020 г жалбоподателят И.Г. *** издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост на поземлен имот с  идентификатор 41112.525.118 по КККР на гр.Кюстендил, намиращ се в гр.Кюстендил, ул.“Хисарлъка“ № 18. Към заявлението са приложени нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот от 21.09.1933г и скица на поземлен имот №15-1101228-24.11.2020г, издадена от СГКК гр.Кюстендил.

 

По делото е представена преписката по издаване на оспорения отказ, включваща освен заявлението на жалбоподателя с приложенията към него, така също Решение №268 от заседание на  ОбС Кюстендил, проведено на 30.09.2020г. –протокол №12 с констативен протокол към него от 23.11.2020г за липса на постъпили възражения, писмо изх.№94-00-4422/08.01.2021г. от Кмета Община Кюстендил до жалбоподателя ведно с известие за доставянето му от 12.01.2021г. В писмото се посочва, че за местност Хисарлъка има одобрен ПУП-ПРЗ с Решение №268/ 30.09.2020 на  ОбС Кюстендил, в обхвата на който попада процесният имот с идентификатор 41112.525.118 по КККР на гр.Кюстендил, предвижда се отреждане за озеленяване и предстои издаване на заповед по чл.16, ал.5 от ЗУТ.

 

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

 

Издаването на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост на поземлен имот по чл.62, ал.4 от Закона за общинската собственост, както и отказът за това, представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с §8 от ДР на АПК и § 1, т.2, б.“а“ от ДР на Закона за администрацията. Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК, непроизнасянето на административния орган, включително и неизвършването на административна услуга, е мълчалив отказ, който представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК във вр. § 8 от ПЗР на АПК и следователно подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Оспорването е направено в срока по чл.149, ал.2 от АПК – в едномесечния срок, считано от 09.12.2020г, когато съгласно чл.57, ал.2 от АПК ответният административен орган е следвало да се произнесе по подаденото от жалбоподателя заявление  вх. № 94-00-4422/ 02.12.2020г при отчитане, че 09.12.2020г и 10.12.2020г са неприсъствени дни. С оглед на това и предвид обстоятелството, че административният акт е неблагоприятен за оспорващия, подадената срещу него жалба е допустима.

 

Разгледана по същество, се явява основателна.

 

В разпоредбата на чл.62, ал.4 от Закона за общинската собственост е регламентирана възможността за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги за имотите - общинска собственост. Видно от формулираното искане на жалбоподателя в Заявление вх. № 94-00-4422/ 02.12.2020г, е необходимо извършване на справка по актовите книги за имотите - общинска собственост, при която еднозначно да се отговори съставен ли е или не акт за общинска собственост за конкретно посочения недвижим имот. В случая, с приложимата правна уредба по АПК и Закона за администрацията за издаване на индивидуални административни актове, е въведено императивно задължение за административния орган да се произнесе писмено по заявлението. Административният орган е следвало да удостовери дали имотът е актуван като общинска собственост или не и след като е бездействал в законовоопределения срок е налице мълчалив отказ на компетентния административен орган за извършване на административна услуга. Жалбоподателят безспорно и до настоящия момент не е получил справка от актовата книга за общински имоти. От съдържанието на писмо с рег. изх.№94-00-4422/08.01.2021г. на Кмета Община Кюстендил може да се направи извод, че то е с уведомителен характер и предвид съдържанието си не може да се приравни на надлежно извършена административна услуга.

 

В този смисъл обжалваният мълчалив отказ на Кмета на Община Кюстендил е незаконосъобразен, следва да бъде отменен и преписката да се върне на ответника за извършване на заявената административна услуга като се определи срок за това. 

 

При този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане на разноски по реда на чл.143, ал.1 от АПК. Община Кюстендил /юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт/ следва да му заплати доказано направените такива за държавна такса в размер на 10лв.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2, предл.второ във връзка с чл.173, ал.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК съдът

                                          

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ по жалба на И.Г.Г. ЕГН ********** *** мълчалив отказ на Кмета на Община Кюстендил да се произнесе  по  заявление вх. № 94-00-4422/ 02.12.2020г за извършване на административна услуга – издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за имот с идентификатор 41112.525.118 по КККР на гр.Кюстендил, като незаконосъобразен.

 

ВРЪЩА делото като преписка на Кмета на Община Кюстендил за произнасяне по заявление вх. № 94-00-4422/  02.12.2020г, подадено от И.Г.Г. за извършване на административна услуга, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

 

ОПРЕДЕЛЯ 7- дневен срок за извършване на административната услуга, считано от датата на влизане в сила на решението.

 

ОСЪЖДА Община Кюстендил Загора ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Г. ЕГН ********** *** сумата 10 /десет/лв, представляваща направени по делото разноски.

 

    Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

 

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: