Р Е Ш Е Н И Е
Номер 565 от 27.03.2019 г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, петнадесети състав, на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир
Христов
2. Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно административен характер дело номер 250 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.В.А. – Т. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. К.Т. *** – партер (вътрешен двор) против Решение № 1755/31.12.2018 год., постановено по НАХД № 3646/2018 год. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърден Електронен фиш Серия К № 1998016, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на касатора е наложена глоба в размер на 100 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, като отмени и процесния Електронен фиш. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН – неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.
Ответникът по касация – Директор на ОД на МВР Бургас не изразява становище по оспорването.
Във връзка с предоставената възможност и на основание чл. 217, ал. 4, изр. 3 от АПК, прокурор при Окръжна прокуратура Бургас е представил писмено заключение, в което е изразил становище за неоснователност на жалбата, като иска от съда да остави в сила обжалваното решение.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд Бургас е образувано по
жалба на А.В.А. – Т. против Електронен фиш серия серия К, №
1998016, издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на лицето
е наложена глоба в размер на 100 лева. За да потвърди Електронния фиш, първоинстанционния
съд е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност, административнонаказващият орган е издал електронен фиш, който отговаря на изискванията на закона,
съдържа необходимите реквизити и е издаден срещу лице, за което по безспорен
начин се установява, че е извършило административно нарушение.
Решението на Районен съд Бургас е правилно и следва
да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. В него не са посочени конкретен издател, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. В този смисъл, заявените в касационната жалба твърдения за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липса на конкретен издател на електронния фиш и дата на съставяне са неоснователни и без опора в приложимата нормативна уредба.
Настоящият касационен състав намира за неоснователни и развитите в касационната жалба възражения за нарушаване на изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП указващо задължение за контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи. По отношение на това възражение следва да се има предвид, че нормата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е отменена с ДВ бр. 54 от 2017 г. и няма как да бъде съобразена с извършеното на 29.03.2018 год. административно нарушение.
Съдът намира за изцяло неотносими към предмета на настоящия спор пространно развитите в касационната жалба твърдения за несъответствие на електронния фиш с разпоредбата на чл. 4 на Закон за електронния документ и електронния подпис (вероятно се има предвид Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, каквото е актуалното наименование на нормативния акт, считано от ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г.).
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила, а жалбата да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1755/31.12.2018 г., постановено по НАХД № 3646/2018 г. на Районен съд - Бургас.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.