№ 211
гр. гр. Добрич, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500234 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна
жалба на „***"ЕООД – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу
решение №33/17.01.2022г. по гр.д.№1144/2021г. на Добричкия районен съд, с
което е признато за установено, че въззивникът дължи на ищеца „Мултипъл
плюс“ЕООД - гр.София сумите, предмет на издадената по ч.гр.д.№455/2021г.
на ДРС заповед №260219/16.02.2021г. за изпълнение, а именно: - сумата
1 044.93 лева, съставляваща цена на доставена електрическа енергия и
допълнителни услуги към нея за м.ноември и декември 2017г. по комбиниран
договор от 07.06.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението 12.02.2021г. до окончателното плащане; - и сумата 313.51 лева -
мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г., както и въззивникът е
осъден да заплати на другата страна разноските за исковото и за заповедното
производство.
Решението се обжалва като неправилно, постановено при допуснати
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.
Необосновано било приетото от първоинстнационния съд, че ищецът
1
„Мултипъл плюс“ЕООД имал вземанията, за които срещу въззивника била
издадена заповедта за изпълнение. Изводът бил формиран при липса на
конкретизация – за доставена в кой период и в кой обект на ответника се
претендира цена на електроенергия, при липса на доказателства в тази насока,
вкл. липса на представени на ответника фактури за търсената стойност на
електроенергия. Изобщо не било ясно дали и кои вземания е придобил
ищецът от обявения в несъстоятелност доставчик на електроенергия, които
той имал от ответника, като потребител на такава. По тези съображения се
настоява за отмяна на решението на районния съд и за отхвърляне на
исковете, като неоснователни
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор въззиваемият „Мултипъл плюс“ЕООД, чрез адвоката
си, оспорва жалбата е иска решението на районния съд да бъде потвърдено.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира за установено следното:
Първоинстанционното решение е постановено по предявен от „Мултипъл
плюс“ЕООД срещу „***“ЕООД иск по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване
съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за които по ч.гр.д.
№455/2021г. на ДРС е издадена заповед №260219/16.02.2021г. за изпълнение
на парични задължения, както следва: сумата 1 044.93 лева, съставляваща
парично задължение по договор за доставка на електрическа енергия от
07.06.2016г., сумата 313.51 лева, съставляваща мораторна лихва за периода
14.01.2018г. – 12.02.2021г., законната лихва върху главното парично
задължение, считано от датата на подаване на заявлението 12.02.2021г. до
окончателното погасяване на задължението.
Съгласно изложеното в исковата молба и поддържано от ищеца, между
„Фючър Енерджи“ООД и ответника „***“ЕООД бил сключен договор от
07.06.2016г. за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен
клиент и предоставяне на комбинирани услуги. По този договор „Фючър
Енерджи“ООД се задължил да доставя на ответника „***“ЕООД, в негови
обекти, електрическа енергия и свързани с това услуги, а ответникът се
задължил да заплаща на „Фючър Енерджи“ООД договорената цена за
доставените му електрическа енергия и допълнителни услуги. Ответникът
дължал на „Фючър Енерджи“ООД сумата 1 044.93 лева за доставените му по
2
договора в м.ноември и в м.декември 2017г. електрическа енергия и
допълнителни услуги. Задължението не било платено от ответника и той бил
в забава от 14-то число на месеца, следващ доставката. Въз основа на
постановление за възлагане №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI –
19 състав на СГС ищецът „Мултипъл плюс“ЕООД придобил вземанията,
които „Фючър Енереджи“ЕООД /в несъстоятелност/ имал от „***“ЕООД в
размер на 1 044.93 лева за доставената електрическа енергия и услуги за
м.ноември и м.декември 2017г. и в размер на 313.51 лева за мораторна лихва
за забава на главното парично задължение за периода от 14.01.2018г. до
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Установено е и не е спорно между страните по делото, че на 07.06.2016г.
е сключен договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, по силата на който
„Фючър Енерджи“ООД се задължил да доставя на ответника „***“ЕООД
електрическа енергия и посочените в договора услуги, за които ответникът се
задължил да заплаща на доставчика уговорената в договора цена.
В производство по чл.717з от ТЗ с постановление №260000/06.01.2021г.
по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС на ищеца „Мултипъл
плюс“ЕООД срещу продажна цена от 26 700 лева са възложени „вземанията
на Фючър Енерджи“ООД /в несъстоятелност/ към клиенти за доставена
ел.енергия и допълнителни услуги, в общ размер на 1 635 182.24 лева,
съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка“. Както е видно,
постановлението не конкретизира всяко възложено на „Мултипъл
плюс“ЕООД вземане на несъстоятелния „Фючър Енерджи“ООД, а препраща
към опис, изготвен от синдика по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на СГС.
Този опис по настоящото дело не е представен.
Ищецът „Мултипъл плюс“ЕООД е представил три страници /12, 32 и 84/
от една таблица, озаглавена „Пазарна оценка на вземания на „Фючър
Енерджи“ООД, произтичащи от фактури за доставена ел.енергия и
допълнителни услуги на клиенти“. Таблицата съдържа пет графи – име на
клиента, - размер, - К риск от събираем ост, - безрискова норма на
възвръщаемост, - период месеци, - дисконтов фактор – пазарна стойност на
вземането. В края на стр.84 от таблицата вписаните във втората графа
размери са сборувани на 1 654 654.78, а вписаните в последната графа
3
пазарни стойности са сборувани на 26 970.87. На стр.32 от таблицата, в
съответните графи има вписване за име на клиент „***“ЕООД и за размер на
вземания 1 044.93.
Така представената по настоящото дело таблица в извадка не е
подписана, няма и отбелязване кой, кога и по какъв повод я е съставил. В този
си вид таблицата не е документ, който да установява наличието на непогасено
задължение на „***“ЕООД за цена в размер на 1 044.93 лева на електрическа
енергия и услуги, доставени му от „Фючър Енерджи“ООД и то именно през
м.ноември и м.декември 2017г. Очевидно е и, че таблицата не е визираният в
постановление №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI – 19 състав на
СГС „опис, изготвен от синдика“. Това е така не само, защото таблицата не е
подписана от синдика и не е посочено да е изготвена по делото за
несъстоятелност, но и, защото с постановлението по чл.717з от ТЗ на ищеца
са възложени вземания на несъстоятелния „Фючър Енерджи“ООД в общ
размер 1 635 182.24 лева, докато вземанията по представената сега таблица са
в различен общ размер от 1 654 654.78 лева. Т.е., дори и таблицата да е
изготвена за нуждите на производството по несъстоятелност, то като краен
резултат с постановлението по чл.717з от ТЗ на „Мултипъл плюс“ЕООД не са
възложени всички, а само някои от вписаните в таблицата вземания на
„Фючър Енерджи“ООД, като няма данни кои точно.
Следователно от съвкупната преценка на представената от ищеца
таблица и постановление №260000/06.01.2021г. по т.д.№3343/2017г. на VI –
19 състав на СГС, не се установява „Мултипъл плюс“ЕООД да е придобил по
реда на чл.717з от ТЗ вземания на „Фючър Енерджи“ООД от „***“ЕООД за
цена в размер на 1 044.93 лева на електрическа енергия и услуги, които му е
доставил през м.ноември и м.декември 2017г. Други доказателства за
придобиване на твърдяното от него основание на спорните парични
задължения ищецът не е представил.
От изложеното следва, че въззивната жалба на ответника „***“ЕООД е
основателна. Необосновано е приетото от първоинстанционния съд, че
ищецът е придобил по реда на чл.717з от ТЗ вземания на „Фючър
Енерджи“ООД от „***“ЕООД за цена в размер на 1 044.93 лева на
електрическа енергия и услуги, доставени през м.ноември и м.декември
2017г. Ищецът не е доказал да ответникът да има към него задълженията, за
4
които по ч.гр.д.№455/2021г. на ДРС е издадена заповед
№260219/16.02.2021г. за изпълнение в размер на 1 044.93 лева,
съставляваща цена на доставена електрическа енергия и допълнителни услуги
към нея за м.ноември и декември 2017г. по договор от 07.06.2016г. с „Фючър
Енерджи“ООД, законната лихва от датата на подаване на заявлението
12.02.2021г. до окончателното плащане и в размер на 313.51 лева,
съставляваща мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г. Искът
за установяване съществуването на тези парични вземания на ищеца от
ответника е неоснователен и следва да се отхвърли след отмяна на
неправилното решение на районния съд.
Съответно на този резултат по спора и на осн.чл.78 ал.3 от ГПК на
ответника следва да се присъдят разходите за водене на делото, а именно –
350 лева адвокатско възнаграждение за първата инстанция, 350 лева
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, 300 лева адвокатско
възнаграждение за заповедното производство и 56 лева държавни такси.
Адвокатските възнаграждения, съпоставени с чл.7 ал.2 т.1 и 2 от НМРАВ и
преценени, с оглед фактическата и правна сложност на спора, не са
прекомерни и не подлежат на намаляване по чл.78 ал.5 от ГПК, както
неоснователно се настоява от ищеца.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №33/17.01.2022г. по гр.д.№1144/2021г. на Добричкия
районен съд, като вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Мултипъл плюс“ЕООД – гр.София, район
„Изгрев“, бул.“Антон Павлович Чехов“ №45, офис 4, срещу „***“ЕООД –
гр.Д., иск за установяване съществуването на вземанията на ищеца от
ответника, за които по ч.гр.д.№455/2021г. на ДРС е издадена заповед
№260219/16.02.2021г. за изпълнение на парични задължения, както следва:
сумата 1 044.93 лева, съставляваща парично задължение по договор за
доставка на електрическа енергия от 07.06.2016г., сумата 313.51 лева,
съставляваща мораторна лихва за периода 14.01.2018г. – 12.02.2021г.,
законната лихва върху главното парично задължение, считано от датата на
5
подаване на заявлението 12.02.2021г. до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА Мултипъл плюс“ЕООД – гр.София, район „Изгрев“,
бул.“Антон Павлович Чехов“ №45, офис 4, да заплати на „***“ЕООД – гр.Д.,
разходите за водене на делото, а именно – 350 лева адвокатско
възнаграждение за първата инстанция, 350 лева адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция, 300 лева адвокатско възнаграждение за заповедното
производство и 56 лева държавни такси
На осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6