Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1172/14.6.2019г. Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и първи май Година
две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР:КАЛИНА КАРАДЖОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1836 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
на „В.П.” ООД-Варна, представлявано от В.Т.Т., против
НП № 03-009442/ 04.04.2018
г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение и на основание чл.415 ал.1
от КТ е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 1600/ хиляди
и шестстотин/ лева
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
издадено в нарушение на процесуалните и материалните правила, при неправилно и
непълно възприета фактическа обстановка.Оспорват се изцяло фактите, приети за
установени с НП, твърди се, че представляващият не е бил уведомен за
проверката, извършена на 09.03.2018г. и не са му били връчвани документите,
описани в НП, твърди се, че съставеният АУАН не е бил връчен по надлежния ред,
, приема се, че вписаното в АУАН не се ползва с доказателствена сила, приема
се, че с невръчването на АУАН е
ограничено правото на защита и представянето на доказателства от страна на приетият
за нарушител, твърди се, че не е обсъдена по надлежния ред маловажността на
извършеното нарушение и е ограничено правото да се постигне споразумение,
оспорва се и от материално правна страна извършването на твърдяното нарушение,
като се твърди, че не е ясно точно кое задължително предписание не е било изпълнено, отново се визира липса
на мотиви относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска отмяна
на НП.
В съдебно заседание въз. дружество се
представлява от адв.С., надлежно упълномощен и приет
от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество отново изразява становище, че не е била спазена процедурата по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание.Твърди, че лицето, което е получило АУАН не е било упълномощено за
това действие, сочи се, че обясненията на работника не кореспондират с
писмените доказателства по делото- график, удостоверяващ 12 часова работна
смяна, като изцяло се поддържа
жалбата и се иска отмяна на НП.
Процесуалният представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като правилно и
законосъобразно, аргументира съставомерност и
доказаност на нарушението, като сочи, че лицето, получило АУАН е било надлежно
упълномощено за това действие, като аргументира и справедливост на наложеното
административно наказание.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На
09.03.2018г., св.Д.-***, съвместно с колегата си- М.М.,
извършили последваща проверка в търговски обект- хранителен магазин, находящ
се в гр.Варна, на ул.”Поп Харитон”, стопанисван от
„В.С. КО Пауър”ООД-Варна.Поводът за проверката бил
предходна проверка в същия обект, при която били констатирани нарушения на
трудовото законодателство и с Протокол
№ПР1800151/18.01.2018г. на Дирекция „Инспекция по труда" Варна, били
дадени задължителни предписания към работодателя, като предписание №4 гласяло: „Да се актуализира правилника за
вътрешния трудов ред, като в същия да определи начален и краен час на работния
ден, работните смени, които съответстват на организацията на работа в
дружеството съгласно чл.139 ал.1 от Кодекса на труда и чл.4а от Наредбата за
работното време, почивките и отпуските /ДВ.бр.б/1987г./ с краен срок на
изпълнение 30.01.2018г..В хода на последващата
проверка в обекта било установено лицето Г.Г.К.,
която попълнила декларация, посочвайки личните си данни и елементите, касаещи
трудовото й правоотношение с работодателя „В.С. КО Пауър”ООД.
Установено било въз основа на попълнените данни, че К., изпълняваща длъжност „продавач-консултант" в
магазин Флирт в гр.Варна, ул.Поп Харитон" № 71,
стопанисвано от „В.П.”ООД полага труд в
работна смяна с начален час от 06.00часа и краен час 15.00часа, която не е
регламентирана в правилника за вътрешния трудов ред, представен при
документалната проверка.
Предвид горното св.Д. приела,
че работодателят не е изпълнил задължителното предписание № 4 дадено с Протокол
№ПР1800151/18.01.2018г.. на Дирекция „Инспекция по
труда" , а именно, че
работодателят не е актуализирал правилника за вътрешния трудов ред,
като в същия не е определил начален и краен час на работния ден, работните
смени, които съответстват на организацията на работа в дружеството, тъй като К. е
била допусната да престира работна сила в работна смяна, която не е била
регламентирана в правилника за вътрешния трудов ред, представен на
документалната проверка.
Резултатите от извършената проверка
в обекта били отразени в протокол, като
на 26.09.2018г. св.Д. съставила
АУАН срещу „В.С. КО Пауър”ООД-Варна., в който описала приетото за установено
нарушение на чл.415 ал.1 от КТ.АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия и управляващ дружеството лице
и бил връчен по надлежния ред.След запознаване със съдържанието на АУАН,
представляващият търговеца го подписал без възражения и тъй като и в законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, въз основа на материалите в АНП, на 04.04.2018г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира
писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа
обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК
доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.Д.,
дадени в с.з., протоколи за извършена проверка, декларация, правилник за
вътрешния трудов ред и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът, както с оглед
изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите
на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и приетата в
с.з. заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.Неоснователни са възраженията, че
АУАН не е бил връчен по надлежния ред, тъй като видно от представеното по
делото пълномощно, лицето, получило АУАН е надлежно упълномощено да
представлява санкционираното дружество пред Д”ИТ”, включително и да получава
АУАН, поради което възраженията в тази насока не се споделят.Не се конкретизира
точно кои документи, отразени в НП не са били връчени, видно от материалите по
преписката, процесният протокол, с който са били
дадени предписания е бил връчен на упълномощено лице, декларацията от лицето не е следвало да се връчва, като
останалите документи очевидно са били предоставени от въз.дружество, поради
което и тези възражения за допуснати съществени процесуални нарушения не се
споделят.
Въпреки горното съдът
намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и
неправилно е приложен материалния закон.
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, датата на извършване на нарушението е задължителен
реквизит на НП, като същата следва да бъде ясно и конкретно посочена, като ясно
и категорично следва да са посочени и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението.
В конкретният случай, видно от
обстоятелствената част на НП, срокът на предписанието, което не е било
изпълнено е изтекъл на 30.01.2018г. / който
е работен ден/, като липсват каквито и да било факти, от който да се направи
извод защо АНО приема, че нарушението на чл.415 ал.1 от КТ е извършено едва на
09.03.2018г.Безспорно съдебната теория и практика са категорични, че когато
изпълнението на определено задължение е обвързано с някакъв срок, то нарушение
би могло да бъде извършено единствено в деня, в който този срок е изтекъл, ако
срокът изтича в работен ден.В този смисъл не става ясно защо се приема, че
нарушението е извършено на 09.03.2018г., след като срокът е изтекъл на
30.01.2018г. – работен ден.
Освен горното се визира и
работна смяна, за която се твърди, че в представеният Правилник не е
регламентирана, но липсват факти изобщо има ли регламентирани работни смени в
представения график и какви са те, за да се прецени има ли извършено
нарушение.Липсват и факти каква е организацията на работа в предприятието, за
да се прецени, дали работните смени съответстват на тази организация.Работникът,
за конкретната дата- 09.03.2018г. е декларирал някакво работно време, но няма
факти дали това работно време кореспондира с организацията на работа в предприятието,
дали работодателят е този, който е допуснал работника да полага труд в това
часово време и както е посочено по-горе няма факти какви са били определените
начален и краен час на работното време в обекта и работните смени , визирани в
правилника за вътрешния трудов ред.Освен горното е основателно и възражението,
че не е ясно точно в какво е обвинено дружеството- че не е изпълнило даденото
предписание, т.е.е ,че не е определен
начален и краен час на работния ден и работните смени, или че е допуснал до
работа работник в несъответствие с определените часове в правилника.
Непосочването на конкретни
факти, касаещи датата на извършване на нарушението или визирането на
противоречиви факти, както и непосочването на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и неясната му формулировка
винаги съставляват съществени процесуални нарушеният, тъй като пряко
рефлектират върху правото на защита на нарушителя.
В конкретният случай
неправилно е бил приложен и материалния закон по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл.404 ал.1 т.1 от КТ, предписанията се дават
за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и за
отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд.В конкретният случай, при първоначалната проверка са били
констатирани определени нарушения и недостатъци и именно във връзка с тяхното
отстраняване са били дадени и конкретните предписания, като е бил посочен и
конкретен срок за изпълнение на предписанието.Предвид горното съдът намира, че
при дадено предписание за отстраняване на конкретни нарушения със срок на
изпълнение 30.01.2018г., не би могло да се извърши нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на посочената в НП дата- 09.03.2018г.,
тъй като нарушението на чл.415 ал.1 от КТ би могло да бъде извършено единствено
на първата дата, след датата, на която е
изтекъл срокът за изпълнение на даденото предписание.Както се установи в с.з.,
на датата, следваща изтичането на определения срок за изпълнение на
предписанието не е била извършена проверка в обекта.Касае се за конкретно
дадено предписание, скрепено с конкретен срок за изпълнение и нормата на чл.415
ал.1 от КТ предвижда налагане на наказание именно за неизпълнение на
конкретното предписание в конкретния срок, като за да има неизпълнение на
предписание е следвало конкретното нарушение да е било установено при
предходната проверка и да следва да се отстрани. Дали на 31.01.2018г. е имало
работник, който да престира работна сила извън регламентираните в правилника за
вътрешния трудов ред, изготвен на 30.01.2018г./ в срока за изпълнение/ и
приложен към доказателствата по преписката, доказателства по преписката
липсват, такива не се ангажираха и в с.з., поради което, доколкото в правилника
за вътрешния трудов ред, изготвен и одобрен на 30.01.2018г. изрично са
регламентирани работните смени за всеки търговски обект, няма как да се приеме,
че предписанието не е било изпълнено в срок.На датата, посочена в АУАН и НП би
могло да се приеме, че има извършено друго нарушение на трудовото
законодателство, но не и такова по чл.415 ал.1 от КТ, тъй като в срок
работодателя е коригирал правилника си за вътрешния трудов ред и че той не е
спазен в деня, след изтичане на срока за изпълнение на предписанието-
доказателства липсват.
Налагането на наказание за
нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено, обуславя
неправилно приложение на материалния закон.
Предвид констатираните
съществени процесуални нарушения и неправилното прилагане на материалния закон
съдът не счита за необходимо да излага аргументи относно приложимостта на чл.28
от ЗАНН и евентуалните възможности за споразумение.
Предвид горното,
обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено, като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-009442/ 04.04.2018 г. на И.И.-
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „В.П.” ООД-Варна,
представлявано от В.Т.Т., за нарушение и на основание
чл.415 ал.1 от КТ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на
1600/ хиляди и шестстотин/ лева
Решението
подлежи на обжалване пред Административен
съд –Варна в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: