№ 80
гр. Троян, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200333 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К –
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на
Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.1във вр.чл.118 ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя Едноличен
търговец “***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
700/седемстотин/лева за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от едноличния търговец, който в законоустановения срок е подал жалба до
Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни
съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е
ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за ЕТ “***“, ЕИК ***, р.пр., се явява адв.Климент Славчев, който
поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията му по същество и в
представените по делото писмени бележки.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява
юрисконсулт Пламен Събев. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че
1
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението,
за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения за това в пледоарията по същество и представеното писмено
становище..
От показанията на разпитаните свидетели М. М. М., Г. СТ. Д., М. П. Т. и ** Т. Т. и
от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Свидетелят М. М. М. - инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново със
свой колега на 08.03.2021г. в 16.40 часа извършили проверка на търговски обект –
магазин за цветя, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от Едноличен търговец
“***“.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №
0448741/08.03.2021г., в който е посочено, че преди легитимация е направена контролна
покупка от свидетеля М. М. М. на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатени в брой
с една банкнота от 20.00лева на свидетелката ** Т. Т. – продавач консултант, която е приела
плащането и не е издала фискален касов бон от наличното и работещо в момента на
проверката фискално устройство. В протокола е отразено също, че в момента на проверката,
след легитимация, е изваден дневен финансов отчет/ДФО/ „Х“ с №009418/08.03.2021г. в
16.33 часа и е попълнен опис на касовата наличност.Установено е, че часът на фискалното
устройство е назад със 7 минути от астрономическото време.Извадена е и контролна лента
на електронен носител /КЛЕН/ за 08.03.2021г., от която е видно, че преди ДФО, с който е
разчетена касова наличност , е издаден фискален касов бон /ФКБ/ №009418/08.03.2021г. за
4.80лева и няма издаден ФКБ за сумата от 20.00лева, която представлява сумата на
контролната покупка, т.е. установено е, че липсва отразяване на направената поръчка на
стойност 20.00лева.
Във връзка с направените констатации на 16.03.2021г. на жалбоподателя Едноличен
търговец“***“, ЕИК ***, представлявано от *** е съставен АУАН № F605729 от М. М. М.
- инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 08.03.2021г. в
16.40 часа при извършена проверка на търговски обект – магазин за цветя, находящ се в
***, стопанисван и експлоатиран от Едноличен търговец “***“, при направена покупка от
проверяващите на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатени в брой с банкнота от
20.00лева, не е издаден фискален касов бон от чрез наличното и работещо в обекта
фискално устройство - нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в присъствието на
представляващия ЕТ “***“, ЕИК ***, *** която в графата „възражения по акта” не е
отбелязала такива.Подписала е акта и е получила екземпляр от същия. Въз основа на акта е
издадено Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К –
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
ЕТ“***“, ЕИК ***, е наложено административно наказание имуществена санкция в
2
размер на 700.00/седемстотин/лева на основание чл.185 ал.1 във вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС за
извършено от него нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следните
съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/
инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване на НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
търговецът е извършил нарушение на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения
текст "Независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, за всяка продажба
на лицата по чл. 3 ал. 1 /в случая жалбоподателя/ - за всяко плащане, с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3 ал.1”, които изключения в конкретното производство не са налице.
Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента
на извършване на плащането, продавачът следва да издаде фискален касов бон или да е
издал фискална касова бележка, която следва да предостави на купувача при плащането. В
случая безспорно санкционираният търговец има качество на задължено лице по смисъла на
чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да
регистрира и отчита извършените от него продажби, чрез издаване на фискална касова
3
бележка от фискално устройство. Както и по-горе е посочено, в конкретния случай при
предаване на стоката свидетелката ** Т. Т., продавач – консултант, е получила плащане в
брой, поради което е следвало да издаде фискална касова бележка от наличното и
работещо в обекта фискално устройство. Изпълнение на това задължение не е осъществено
и по този начин търговецът е нарушил изискването на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, за което законосъобразно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност.
С оглед извършеното нарушение на чл. 25 ал.1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, законосъобразно наказващият орган е определил санкцията по реда на чл. 185 ал.1 от
ЗДДС, която разпоредба предвижда на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, да се
наложи глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че
административнонаказващият орган не е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл. 27 ал.2
от ЗАНН, при определяне размера на административното наказание. С обжалваното
постановление, на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция - над предвидения в
закона минимум, а именно в размер от 700.00 лева, който съдът намира за необоснован,
доколкото в НП не се сочат никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от
минималното с оглед вида и тежестта на деянието (стойността на продажбата е в размер от
20.00 лева). Видно от съставеното НП , констатираното нарушение е първо по ред, като по
делото не са ангажирани доказателства за това жалбоподателят да е бил санкциониран за
друго такова по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Ето защо и доколкото в случая съдът не
отчита наличието на отегчаващи обстоятелства, които да обосновават налагането на
имуществена санкция над предвидения в закона минимум, счита, че същият следва да бъде
редуциран до 500.00 лева, като намира, че този размер на санкцията се явява съответен на
извършеното нарушение и би способствал за постигането на целите на административното
наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически
лица
Съдът намира за неоснователни и недоказани и за обяснима защитна реакция
твърденията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като нарушението не е
извършено. Както и по-горе е посочено, свидетелят М. е категоричен, че е направил
контролна покупка на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатил е сумата в брой на
продавач- консултанта ** Т. Т., която е приела плащането в брой и не е издала фискален
касов бон от наличното и работещо към момента на проверката фискално устройство. При
извършване на проверката и при съставяне на АУАН представляващият жалбоподателя ***
не е оспорила тези факти и не е имала възражения по акта.По време на проверката
свидетелката Т. също не е правила възражения, че е извършила продажба на проверяващите
4
служите от НАП и едва в с.з. заявява, че не си спомня за такава продажба, като не е
категорична в твърденията си. Неоснователни и недоказани са възраженията на адв.
Славчев, че ако е имало контролна покупка, то не е ясно кога точно е извършена и че не
следва съдът да се доверява на твърденията на актосъставителя.В настоящото производство
не се представитеха доказателства, че посочения свидетели – актосъставителят М. М. М. е
предубеден или заинтересован от изхода на делото.Съдът счита, че показанията му са
логични, правдоподобни и непротиворечиви , поради което следва да ги кредитира като
достоверни.Освен това същите не се опровергават от събраните по делото доказателства.
Многобройните възражения от процесуалния представител на жалбоподателя съдът намира
за неоснователни, а съображенията относно установената фактическа разлика между
касовата наличност и паричните средства в касата, са несъотносими в случая.Свидетелят
М. е категоричен, че за при ивършената продажба не му е издаден фискален касов бон.Това
обстоятелство се установява и в разпечатката от ФУ – КЛЕН, в която също не е отразена
сума в размер на 20.00лева за часа на проверката.
Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл.9, ал.2 НК. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена
опасност, поради което правилно административнонаказващия орган и първоинстанционния
съд не са приложили тази разпоредба.
При тези съображения жалбата се явява частично основателна и доказана и
Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К – Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП следва да бъде изменено, като се
намали размера на имуществената санкция на 500.00лева. Предвид изхода на спора и с
оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт Пламен Събев за присъждане на
разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да
заплати на АНО сумата 100/сто/лева дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К –
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което е
наложено на Едноличен търговец “***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от *** административно наказание имуществена санкция в размер
на 700.00/седемстотин/ /лева на основание чл.185 ал.1 във вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС за
нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на
500.00/петстотин/ лева.
Осъжда „Едноличен търговец “***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от *** да заплати на ТД на НАП гр.Велико Търново сумата
100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6