№ 656
гр. Благоевград, 30.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско
дело № 20241200500703 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по Въззивна жалба с вх.№3253/27.03.2024г.,
подадена от Д. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.“С.К.М., чрез адв. Н. Б., срещу
Решение №4/03.01.2024г., постановено по гр.д.№1575/21г. по описа на РС-Р., с което съдът е
осъдил Д. К. К., ЕГН **********, от гр.Р., ул. „С.К.М., обл.Благоевград да заплати на
Потребителна кооперация „П.“ , ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.Р., пл. „П.,
представлявана от председателя Владко Борисов Бангеев, сумата в общ размер на 7817,96
лв. (седем хиляди осемстотин и седемнадесет лева и деветдесет и шест стотинки), от които
7673,74 лв. (седем хиляди шестстотин седемдесет и три лева и седемдесет и четири
стотинки), представляваща дължима главница, констатирана в съставен Акт за начет с № Р-
6156 от 17.10.2019г. при ЦКС, гр. София на МОЛ Д. К., за проверка в магазин на ПК „П.” в
гр.Р. за отчетния период от 16.06.2017 г. до 06.09.2019 г.; 144,22 лв. (сто четиридесет и
четири лева и двадесет и две стотинки), представляващи дължима мораторна лихва върху
посочената главница за отчетния период, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.12.2021 г. –датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане
на задължението, както и направените по делото разноски.
Сочи се, че постановеното решение е неправилно и необосновано, постановено при
напълно погрешен анализ на събраните по делото доказателства и установената по делото
фактическа обстановка. Навеждат се подробни съображения в тази насока. С депозираната
жалба се релевира оплакване, че решението е постановено при нарушение на материалния
закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Моли се да бъде отменено постановеното решение. Претендират се разноски.
Не се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в
който се оспорват наведените от жалбоподателя твърдения. Моли се да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно и допустимо. Претендират се разноски.
1
Настоящият съдебен състав, след съвкупна преценка на материалите по делото и
становищата на страните, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, като същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата на въззиваемата
страна.
Ето защо делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 703/2024г. по описа на БлОС за разглеждане в открито
съдебно заседание за 08.10.2024 г. от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото разпореждане.
Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2