ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1932
Град Пловдив, 30.11.2022
година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ -
ХХVIII състав, от публичното заседание на трети октомври през две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Вълчев административно дело № 2236 по описа за 2022 година
и като обсъди материалите по него, прие следното:
Производство по чл.145 и сл. АПК
Образувано е по жалба на К.П.Ч.
*** против Мълчалив отказ на директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“
град Пловдив да се произнесе по заявление вх.№02-160-6500/9093 от 14.07.2022г.
за предоставяне на административна услуга, касаеща искане за справка дали
поземлен имот по Решение №0344В/08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“ –
Раковски за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на село Болярино, находящ се в
землището на село Болярино, м.„Селото“ е заявен за подпомагане по схемите и
мерките прилагани от ДФ Земеделие, от кого и на какво основание, както и с
какви култури е засаден.
Искането от съда е за отмяна на
оспорения мълчалив отказ и връщане на преписката на директор ОД на ДФ Земеделие
– Пловдив за произнасяне по подаденото заявление в едномесечен срок от влизане
в сила на решението с нарочен акт. Не се претендират разноски.
Ответникът по жалбата – Директор
на ОД на ДФ Земеделие – Пловдив чрез процесуалния си представител юрк.Недялкова
оспорва подадената жалба като недопустима иска да бъде оставена без
разглеждане, алтернативно по същество счита същата за неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В хода за произнасяне, съдът
констатира, че е сезиран с недопустима за разглеждане жалба, като съображенията
за това са следните:
Съгласно чл.58 ал.1 АПК
непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Правото да
се подаде жалба срещу такъв мълчалив отказ възниква и може да бъде упражнено
при наличието на процесуалната предпоставка да има конкретно подадено до
компетентния орган искане за издаване на административен акт и непроизнасяне на
органа в определения срок. Когато обаче искането е нередовно, респ.
недопустимо, мълчанието на административния орган не може да се възприеме,
респ. и не формира отказ по смисъла на чл.58 ал.1 АПК и не подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Административното производство
е започнало пред ответника с депозирането на заявление от К.П.Ч. с вх.№02-160-6500/14.07.2022г.,
с която на основание влязло в сила
решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“ – Раковски за
възстановяване на собствеността на стари реални граници и във връзка с
одобрената Кадастрална карта от 2019г. на землището на село Болярино, е поискал
да получи справка относно неопределен от негова страна наследствен имот,
намиращ се в землището на с. Болярино, м.Селото. Към молбата са приложени:
копие от Решение №0344В от 08.09.2008г.; Удостоверение за наследници №62 от
22.11. 2021г.. От изложеното в молбата и приложенията към нея, настоящият
съдебен състав намира, че в случая жалбоподателят К.П.Ч. не се явява заявител
на конкретна услуга, която да се покрива с дейността на ОД на ДФ Земеделие
–Пловдив, подробно посочена в разпоредбата на чл.43 т.1-3 от Устройствен правилник на ДФ
"Земеделие" /приет с ПМС №151/16.07.2012г., Обн., ДВ бр. 55/20.07.2012г., в сила от 20.07.2012г./. Предоставяне
на услугата „справка“ не е нормативно разписана и в правомощията на директор на
ОД на ДФ Земеделие, посочени в чл.42 ал.2 от Устройствен правилник
на ДФ
Земеделие. Не се явява и заявление за достъп
до обществена информация, защото не съдържа необходимите реквизити, посочени в
разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДОИ. В
тази връзка следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл.25 ал.2 ЗДОИ, че
когато не са изпълнение изискванията по ал.1 т.2 ЗДОИ, заявлението се оставя
без разглеждане.
В настоящият случай във връзка
със заявлението на Ч. са приложени от ответника общите разпоредби на чл.30 ал.2
и ал.3 АПК, които предвиждат, че ако искането не удовлетворява останалите
изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в
тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще
предизвика прекратяване на производството, както и че срокът за произнасяне
започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. От събраните по
делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че Директор
на ОД на ДФ Земеделие – Пловдив е сезиран с нередовно заявление, доколкото в него
не е конкретизиран имота, за който се изисква посочената от заявителя справка.
Ето защо на осн.чл.30 ал.2 АПК Директор на областната дирекция- Пловдив е
поискал да се отстранят нередовности от заявителя относно конкретизиране номера
на съответният имот. За горното до Ч. е изпратено Уведомление за отстраняване
на недостатъци в заявление вх.№02-160-6500/9093 от 14.07.2022г.. Уведомлението
е получено от Ч. на 28.07.2022г., като същият не предприел действия за
отстраняване на констатираните от административния орган нередовности, а приел,
че се касае за мълчалив отказ за произнасяне и инициирал настоящото съдебно
производство. Към настоящия момент няма и данни административният орган да се е
произнесъл с акт по същество или да е прекратил образуваното пред него
производство. Срокът за произнасяне на административния орган е инструктивен, а
не е преклузивен.
Настоящият съдебен състав
приема, че с получаването от молителя на Уведомление за отстраняване на
недостатъци в заявление за услуги от ОД на ДФ Земеделие -Пловдив вх.
№02-160-6500/9093 от 14.07.2022г., за административния орган намира приложение
фикцията по чл.30 ал.3 АПК, независимо дали е изтекъл срокът за изричното му
произнасяне. След получаване на съобщението за указанията на органа, Ч. не ги е
изпълнил, при това без административното производство да е прекратено от
органа.
Константната практика на ВАС
приема, че органът може, независимо от образуваното съдебно производство, да се
произнесе като издаде акта, чието издаване мълчаливо е отказал – съгласно
нормата на чл.156 ал.1 АПК, в този смисъл съдът намира, че само ако не е налице
валидно уведомление на заявителя /молителя/ за обстоятелствата по чл.30 ал.2 АПК, срокът на органа за произнасяне е този по чл.57 ал.2 АПК. След като
законът допуска произнасяне на органа и след изтичане на предоставения срок /в
случая след изтичане на седем работни дни от датата на започване на
производството, инициирано с искането от 14.07.2022г./, то следва да се приеме,
че и указанията по чл.30 ал.2 АПК могат да бъдат валидно дадени преди
компетентният орган да се е произнесъл по искането. Последното следва от
систематичното и логично тълкуване на ал.3 с ал.1 и ал.2 на чл.30 АПК. Именно
поради възможността органът да не се е произнесъл в дадения му срок,
законодателят е уредил фикцията на чл.30 ал.3 АПК, че „срокът за произнасяне
започва да тече“, т.е. не го продължава/тъй като може да бъде продължен само
срок, който още не е изтекъл/, а слага начало на срока за произнасяне. Едва
след изпълнение указанията на органа, дадени с цитираното по-горе уведомление,
за директор на ОД на ДФ Земеделие - Пловдив ще започне да тече срока за
произнасяне. Аргумент в подкрепа на този извод е обстоятелството, че в противен
случай административният орган ще се произнесе по нередовно искане и така ще
постанови незаконосъобразен административен акт, поради допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. При така констатираните от органа
нередовности на заявлението, касаещи невъзможност да се индивидуализира
съответният поземлен имот, в случай, че жалбоподателят не разполага с
поисканата информация, то за да започне да тече срокът за произнасяне, следва
изрично да уведоми административния орган.
С оглед на всичко, изложеното
до тук, настоящият съдебен състав намира, че доколкото не е налице подадено от К.Ч.
редовно заявление за извършване на услуга, за ответният административен орган не
са започнали да текат и сроковете за произнасяне, а оттам и не може да се
формира и мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 АПК. Ето защо жалбата до съда
срещу мълчалив отказ Директор ОД на ДФ Земеделие по молба с вх.№02-160-6500/9093/14.07.2022г.
получаване на справка дали имота е заявен за подпомагане по схемите и мерките
прилагани от ДФ Земеделие, от кого и на какво основание, каткто и с кави
култури е засаден, находящ се в землището на село Болярино, м. „Селото“ на база
Решение №0344В от 08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“ – Раковски за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на село Болярино, се явява недопустима, поради
което и на основание чл.159 т.1 АПК същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено. Това от своя страна налага определението за даване ход на делото по
същество да бъде отменен.
С оглед изхода на спора, на ответника
се дължат разноски на основание чл.143 ал.1 АПК за юрисконсултско
възнаграждение, което следва да се определи по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПрП и чл. 27е НЗПрП в размер на 80 лева.
Ето защо на осн. чл.159 АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 03.10.2022г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.Ч.
*** против Мълчалив отказ на Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ -
Пловдив да се произнесе по заявление вх.№02-160-6500/9093 от 14.07.2022г. за
предоставяне на административна услуга, касаеща искане за справка дали поземлен
имот, възстановен с Решение №0344В/08.09.2008г. на Общинска служба „Земеделие“
– Раковски, находящ се в землището на село Болярино, м.„Селото“ е заявен за
подпомагане по схемите и мерките прилагани от ДФ Земеделие, от кого и на какво
основание, както и с какви култури е засаден.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело №2236/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIІI състав.
ОСЪЖДА К.П.Ч.
с адрес *** да заплати на Областна дирекция на ДФ Земеделие- Пловдив сумата от 80.00/осемдесет/
лева разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: