ПРОТОКОЛ
№ 418
18.05.2018 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: ВАНЯ
ПРОКОПОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 1993
по описа за 2018 година.
На
поименното повикване в 11,30 часа се явиха:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ – редовно уведомена от предходното заседание се явява прокурор
Ваня Прокопова.
ПОСТР. С.Г.Ш. – редовно уведомен от предходното
заседание се явява лично.
ПОДС. Т.А.З. – редовно уведомен от предходното заседание се явява лично.
В залата се явява и
адв. И.Н. – определен за служебен защитник на подс. З. съгласно постъпило на 18.05.2018
г. уведомително писмо от АК – Пловдив.
ПОДС. З.:
Съгласен съм да ме представлява този адвокат.
АДВ. Н.:
Запознат съм с материалите по делото и няма пречка да поема защитата на
подсъдимия.
С оглед
заявеното от подсъдимия, че е съгласен да го представлява адв. Н., както и
заявеното отпоследния, че е запознат с материалите по делото, и може да поеме
защитата на подсъдимия,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА
адв. И.Н. *** за служебен защитник на подс. Т.А.З..
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. Ш.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. З.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.
248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени
след одобряване на споразумението.
ПОСТР. Ш.: Съгласен съм, че делото
е подсъдно на настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране
на производството, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват
правата ми. Съгласен съм да се обсъди споразумението, което се предлага. Не са
налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се изменя мярката за неотклонение
на подсъдимия.
АДВ. Н.: Също считам,
че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния
ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения
проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК.
Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за
изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението.
ПОДС. З.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за
което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката.
На основание чл. 248,
ал. 2 от НПК СЪДЪТ постави за разглеждане въпроса за конституиране на страните
в производството:
ПОСТР. Ш.: Не желая да бъда
частен обвинител или граждански ищец по делото.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както
и тези по ал. 2 на същата разпоредба – за конституиране на страни в производството,
намери следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
На следващо място,
съдът намери, че не са налице основания за конституиране на страни по делото, с
оглед заявеното от пострадалия.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
КОНСТАТИРА, че не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Т.А.З. мярка за неотклонение
„Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия Т.А.З. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на делото за разглеждане на споразумението.
АДВ. Н.: Да се даде
ход на делото.
ПОДС. З.: Да се даде ход на
делото.
Съдът след съвещание
счита, че са налице процесуалните предпоставки по даване ход на делото по реда на
глава ХХІХ-та от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства.
АДВ.
Н.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да
одобрите същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. З.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС.З.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в
съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за
решаване на делото, както следва:
ПОДС.
Т.А.З. – роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, б., български гражданин, разведен,
основно образование, работи като общ работник, осъждан, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 131, ал. 1,
т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 от НК за това, че на 02.10.2017 г. в с. ***, обл.
Пловдив по хулигански подбуди е причинил другиму – на С.Г.Ш. с ЕГН **********,
лека телесна повреда, изразяваща се в разкъсно-контузна рана на лявото око,
довела до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
За така
извършеното престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал.2, т. 1 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ
АДРЕС”***
– за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл. 42б
ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА ПЪТИ седмично, по чл. 42 а, ал. 2 т. 2 от НК
„ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ЕДНА ГОДИНА,
както и по чл.42а ал. 2 т. 6 от НК 100 (сто) ЧАСА ГОДИШНО „Безвъзмезден труд в
полза на обществото”, които да бъдат положени за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Т.А.З. /със снета по
делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в размер на 148,12
лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на Държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РП
– ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР: (п) Т.З.
ВАНЯ
ПРОКОПОВА
ЗАЩИТНИК:
(п)
АДВ. И.Н.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА
постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор ВАНЯ
ПРОКОПОВА – от една страна, а от друга – подсъдимият Т.А.З. лично и чрез
защитника си адв. И.Н., споразумение за решаване на делото по
наказателното производство – НОХД № 1993/2018 г. по описа на Пловдивски районен
съд, ІХ н. с., така,
както е вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 1993/2018 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 1993/2018 г. по описа на Пловдивски районен
съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3
от НПК.
ОТМЕНЯ взетата
спрямо подсъдимия Т.А.З. /със снета по делото самоличност/ мярка за
неотклонение “ПОДПИСКА”.
На основание
чл. 382, ал. 10 от НПК съдът уведоми пострадалия С.Г.Ш. ***, който присъства в залата, за одобреното от
съда споразумение, с указание, че може да предяви граждански иск за претърпени
неимуществени вреди пред граждански съд.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми се осъд. Т.А.З., че му се предоставя
7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски,
които следва да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок,
в противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 12,10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.