РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. С., 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Хр. Д.
като разгледа докладваното от Р. К. Административно наказателно дело №
20223420200627 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания(ЗАНН).
Жалбоподателят Р. С. М. от с.А., общ. и обл.С. е недоволен от Наказателно
постановление (НП) № 22-1099-001418/31.08.2022 г. на Началник група в ОД МВР-С.,
сектор Пътна полиция. Счита, че са му наложени наказания в нарушение на закона и моли
да се отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно или като алтернатива да
се изменят санкциите, като се намалят. Редовно призован не се явява, вместо него
процесуален представител който подробно развива съображенията си, включително и за
неправилното приложение на закона предвид разбирането му, че санкциите са наложени за
нарушения извършени в условията на идеална съвкупност, което според разбиранията му и
при тълкуването му на правната норма е невъзможно да бъдат осъществени.
Административнонаказващият орган (АНО) се явява в съдебно заседание.Анализира
доказателствата, включително и по отношение авторството на административното
нарушение. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
Свид. С. К. изпълнява длъжността младши автоконтрольор в ОД МВР-С.. На
09.06.2022 год. свидетеля заедно с колегата си Теодор Славов били на работа за времето от
19,00 часа до 07,00 часа. Приблизително около 22,00 часа се намирали по ул.“Д.“ до дом
1
103/105, като осъществявали контрол на автомобилния транспорт. Свидетеля чул по
радиостанцията, комуникацията между дежурния в ОДЧ и негови колеги работещи по
охрана на обществения ред, за възникнал скандал в бензиностанция „П.“( известна още ката
„М.“), намираща се по същата улица. Полицейските служители съобщили, че нарушителя на
обществения ред е водач на мотоциклет и имат подозрения, че управлява превозното
средство след употреба на алкохол. Непосредствено след това свид.К. видял, как от района
на бензиностанцията по ул.“Д.“ излиза водач на мотоциклет. Превозното средство в нито
един момент не е преустановявало движението си. Посоката му на движение била към
служителите на сектор „Пътна полиция“. Свид.С.К. подал ясен и видим сигнал със „Стоп“
палка по образец. Водача на превозното средство не изпълнил задължението си да спре при
подаден му сигнал за спиране от контролен орган. Свидетеля и колегата му предприели
преследване със служебния автомобил с подаден светлинен и звуков сигнал. Движението на
нарушителя и контролните органи било по улиците на града. В опитите да бъде спрян
водача на мотоциклета в района на бензиностанция „SNG“ се включил и друг полицейски
автомобил с използване на светлинен и звуков сигнал. Свид.К. и колегата му участвали в
преследването до района на строителен маркет „Ж.“ по ул.“Т.“. Останалите полицейски
патрули продължили да следват водача на мотоциклета, до изгубването му извън града в
посока на с.Сребърна.
Като водач на мотоциклет „Сузуки ГСФ 1200 1200 С Бандит“ с рег.** полицейските
служители установили лицето С. М. с ЕГН **********, от с.А., ж.к.“С.“№39, вх.А, ет.5,
ап.15.
В материалите по административната преписка са приложени докладни записки на
различни полицейски служители.
На следващият ден на работното му место бил установен нарушителя, като свид.П.П. –
мл. автоконтрольор при ОД МВР-С., съставил акт, серия GA №685871/10.06.2022г.. Акта е
съставен в присъствието на свид.С.К. като очевидец присъствал при установяването на
нарушението и на свид.С.С.. Административната отговорност на С. М. била ангажирана за
това, че не е спрял плавно или в най дясната част на платното за движение, при подаден
сигнал за спиране от контролен орган- нарушение на чл.103 от ЗДвП и за това, че е осуетил
извършването на проверка от органите за контрол нарушение на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.
С мотивирана резолюция № 22-1099-М 000161/ 22.06.2022г., на основание чл.33, ал.2
ЗАНН, АНО прекратил административнонаказателното производство и изпратил
материалите на РП-С., за образуване на наказателно производство за престъпление по
чл.270, ал.1 от НК. С постановление но 12.08.2022г. прокурор при РП-С., прекратил
наказателното производство по ДП № 1886 ЗМ-314/2022г., като приел че деянието не
представлява престъпление и изпратил фотокопие от материалите по делото на АНО за
довършването на административнонаказателната преписка по съставения акт.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и изложените в жалбата и в
съдебно заседание доводи, приема за установено следното:
2
Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, а разгледана по
същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради и което той също има доказателствена сила- аргумент от
чл.189 ал.2 ЗДП, тоест обстоятелствата отразени в акта се считат за доказани, до доказване
на противното.
Издаденото въз основа на акта НП отговаря на всички изисквания на чл. 57, ал.1
ЗАНН.
Фактическа обстановка отразена в НП и АУАН се установява от разпитаните
свидетели, чийто показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логически
последователни, още повече, че същите са поели и наказателна отговорност по чл. 290 от НК
и няма индиция за тяхната заинтересованост. Същите се подкрепят и от постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство.
Самоличността на водача е безспорно установена, независимо от възраженията на
защитата. В този смисъл са и обсъдените от прокурора доказателства в постановлението му
от 12.08.2022г. за прекратяване на наказателното производство. Освен това непосредствено
след като по служебна радиостанция свид.К. е чул за обстоятелството, че водача на
мотоциклет стой в основата на скандала на бензиностанция „П.“ възприел поС.ното му
движение до момента в който му е подал сигнал да спре със „Стоп“ палка по образец.
Безспорно доказателствата сочат, че жалбоподателя не е изпълнил указанията на
свид.К., който подал сигнал със „Стоп”, тоест не е спрял плавно в най- дясната част на
платното за движение. Налице е нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Последвало продължително преследване на нарушителя от няколко полицейски екипа.
Служебните автомобили били с включена светлинна и звукова сигнализация, включително е
този използван от свид.К.. Като е продължил движението си нарушителя е целял да осуети
извършването на проверка от органите за контрол. Горния извод се налага предвид на факта,
свързан с продължителността на преследването по разС.ие и време. Нарушителя в крайна
сметка постигнал целения от него резултат да не му бъде извършена проверка на место.
Посочените данни органите на държавното обвинение не са окачествили като престъпление
по чл.270, ал.1 от НК, като прокурора е приел, че не се пречи противозаконно на орган на
власт да изпълни задълженията си. Налице е обаче административна простъпка, тъй като с
активните си действия нарушителя е осуетил извършването на проверка от органите за
контрол по ЗДвП. Правната норма е предвидела всякакъв начин по които е възможно да се
осуети извършването на проверка, като в случая извършеното нарушение е чрез бягството
на водача с използването на моторното превозно средство. Безспорно при тези факти за този
състав се налага извода, че е налице несъответствие в поведението на водача с
постановеното от нормата на чл.175, ал.1, т.3 ЗДвП.
В случая сме изправени в хипотезата на чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения. Предвид и на по- горе изложеното съда
3
намери възражението на защитата за неоснователно. Съобразно процесуалните правила
следва за всяко от нарушенията да се наложи наказание и те да се търпят отделно.
Не са налице отклонение от процесуалните правила относно начина на описание на
административното нарушение или ако са налице такива, то те не са от естество да са
засегнали правото му на защита. Явно е, че няма как да не е разбрал в какво е обвинен, освен
ако не желае. Безспорно не е спрял на подаден му сигнал със „Стоп“ палка и е избягал, като
е осуетил извършването на проверка от органите на контрол. Действително в описанието на
второто нарушение в повече идва посоченото „включително и проверка за алкохол“, за
отказа от която има различна санкционна норма. Въпреки това по безспорен начин са
установени извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Ето защо преценката на съда е, че АНО е приложил правилно закона. Определил е
наказанията към средния размер. Съдът счита, че този подход несъответства на чл.27, ал.2 и
3 ЗАНН. Явно е, че АНО е подходил либерално при определяне на санкциите предвид
установената фактическа обстановка. Въпреки това и по този начин могат да бъдат
постигнати целите на административното наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
За съда се наложи единствено възможния извод, че атакуваното НП е законосъобразно,
правилно и справедливо, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото, с жалбата са поискани разноски, но предвид на резултата, преценката е че
не се дължат такива от АНО.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9,
във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-1099-001418/31.08.2022 год.
на Началник група в ОД МВР–С., сектор „Пътна полиция”.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4