№ 7506
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110114786 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ИВ. ИВ. МЛ., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ж.к.Н бл.319, вх.Г, ет.2, ап.52, Р. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.Д
бл.19, вх.Г, ет.5, ап.81 и Б. Н. ДР., ЕГН **********, с адрес гр.София ул.“Б“ № 2, ет.8, ап.29,
подадена чрез адв.Р, със съдебен адрес гр.София, ул.“КБ І“ № 51, ет.2, ап.5, насочена срещу
„У.БГ“ ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на У гр.София, бул.“ББ“ бл.207А, вх.Г, партер,
представлявано от РА, МД и АН и двете с адрес гр.София, ул.“КС“ № 25, етаж първи, за
осъждане на ответниците да заплатят на ищците сумата от 2 200.00 лв., представляваща
подлежаща на връщане гаранционна сума, заплатена по прекратен договор за наем на
недвижим имот от 10.10.2019 г. с предмет апартамент № 7, находящ се в гр.София, ул.“КС“
№ 25.
Съдът като съобрази изложените в исковата молба твръдения и приложените писмени
доказателства, установи, че в договора за наем, от която ищците черпят права е предвидена
арбитражна клауза /чл.30 от договора/, която изключва разглеждане на спора от общите
граждански съдилища.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая не е налице забраната по
чл.19 от ГПК, според която компетентността на арбитражния съд е изключена за
имуществени спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на § 13, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, която разпоредба е
транспонирана от чл.2, б."б" от Директива 93/13/ЕИО на Съвета. Съгласно легалната
дефиниция на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този
закон действа извън рамките на своята търговска и професионална дейност. В § 13, т. 13 и т.
14 от ДР на ЗЗП е посочено изрично какво следва да се разбира под "стока" и "услуга" за
целите на същия закон, съответно: "стока" е движима материална вещ (с конкретно
посочени изключения), а "услуга" е всяка материална или интелектуална дейност, която се
1
извършва по независим начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет
прехвърляне на владение на вещ. Според непротиворечивата практика на Съда на
Европейския съюз по въпросите, свързани с приложението на чл. 2, б. "б" от Директива
93/13/ЕИО на Съвета, необходимо е съдът да извърши проверка на всички обстоятелства и
доказателства с цел да се установи дали по силата на договора физическото лице е
придобило стоки или услуги и дали при сключването на конкретния договор с търговеца
физическото лице е действало извън рамките на осъществяваната от него търговска или
професионална дейност.
Видно от представения договор за наем, страните по него са само физически лица,
доколкото дружеството „У.БГ“ ЕООД е пълномощник на наемодателите МД и Анна
Димитрова Димитрова. По делото липсват доказателства, а по правилата на житейската
логика не може да се направи извод, че която и да е от страните участва в правоотношението
в рамките на осъществявана от нея търговска дейност.
При тези данни настоящият състав намира, спорът не е подведомствен на съда,
защото съществуващата валидна арбитражна клауза в договора представлява отрицателна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, от категорията на относителните
/независимо дали той е осъдителен или установителен/ пред държавния съд - арг. от чл.8,
ал.1 ЗМТА във вр. с чл.19, ал.1 ГПК. Клаузата в чл.30 от договора за наем е достатъчна, за да
изключи компетентността на държавните съдилища и да предостави възникналия
гражданскоправен спор за решаване от арбитражния съд.
С оглед изложеното и на основание чл.19, ал.1 ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 14786/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, като неподведомствено.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Арбитражния съд при БТПП в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2