Р Е Ш Е Н И Е
№ 260002 21.01.2022 г. гр.С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ - ми състав
в публично заседание, проведено на двадесет и първи декември две хиляди двадесет
и първа година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар: Павлина Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д. № 13 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с която са предявени искове срещу Г.Д.П.,
Р.Р.П. и Д.Г.П.,***, за отнемане на незаконно придобито имущество.
Твърди
се, че на основание постъпило на 22.05.2018 г.
уведомление от Окръжна прокуратура – С.З. за наличието на наблюдавано
досъдебно производство за извършено престъпление по чл.252, ал.2 от НК, с протокол
от 13.06.2018 г. на КПКОНПИ е била образувана проверка срещу Г.Д.П. ***,
обхващаща периода 13.06.2008 г. – 13.06.2018 г.
В
хода на проверката след извършен цялостен анализ на имущественото състояние на
проверяваното лице и свързаните с него лица - Р.Р.П. - съпруга и Д.Г.П.
– син, е установено значително несъответствие между придобитото имущество и
направените разходи от една страна и общите доходи, приходи и източници на
финансиране на тримата ответници, което за целия проверяван период се равнява
на 657 545 лв.
Предвид това с решение от 20.11.2019 г. КПКОНПИ е образувала производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Г.Д.П., Р.Р.П.
и Д.Г.П.,***, като претендира отнемането на имущество на обща стойност от
543 271,08 лв., както следва: І/ от Г.Д.П. и Р.Р.П., а именно:1/ 1/2 идеални части от Поземлен
имот Лозе в местността „Кардъма“ в землището на ***, с ЕКАТТЕ 04738, с площ от
4,701 дка, четвърта категория, съставляващо имот №018002 по плана за
земеразделяне на същото село. Пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от недвижимия имот
към настоящия момент: 1 800 лв.; 2/ Лек автомобил “Опел Астра” с peг. №
СТ3349РК, дата на първоначална регистрация 26.01.2000 г., придобит на
25.04.2012 г., рама №WOLOTGF35Y8028186, двигател № Y20DTH17501707. Пазарна
стойност към настоящия момент: 2 000 лв.; 3/ Лек автомобил “Мерцедес Б 180 ЦДИ“
с per. № СТ8945ВС, дата на първоначална регистрация 26.05.2010 г., придобит на
19.08.2016 г., рама № WDD2452071J602640, двигател № 64094030674072. Пазарна
стойност към настоящия момент: 8 800 лв.; 4/ Специален автомобил “Фиат Дукато”
с per. № СТ3952ВТ, дата на първоначална регистрация 30.04.2009 г., придобит на
09.12.2016 г. рама № ZFA25000001306372, двигател № 4HV0142485. Пазарна стойност
към настоящия момент: 8 900 лв.; 5/ Сумата в общ размер на 14 400 лева, представляваща
пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество към дата на отчуждаване.;
6/ Сумата в общ размер на 66 100 лева, представляваща пазарната стойност на
отчужденото движимо имущество към дата на отчуждаване; ІІ/ от Г.Д.П., а именно:
1/ Сумата в общ размер на 31 400 лв., представляваща предоставени заемни
средства от Г.Д.П.; 2/ Сумата в общ размер на 18 000 лв., представляваща
върната лихва на Г.Д.П.; 3/ Сумата в размер на 20 лв., представляваща левовата
равностойност на 10 дружествени дяла от капитала на “АУТОМОУШЪН ДЕНИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, с управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството е Г.Д.П., ЕГН **********; 4/ Сумата в общ
размер на 159 241,29 лв., представляваща вноски по банкови сметки от Г.Д.П.; 5/
Сумата в размер на 229 735,53 лв., представляваща постъпили по банковите сметки
на Г.Д.П. суми от трети лица; 6/ Сумата в размер на 1 894,94 лв.,
представляваща левовата равностойност на получени от Г.Д.П. валутни преводи
чрез системата MONEY GRAM от трети лица; ІІІ/ от Р.Р.П. - Сумата в размер на 143,20 лв., представляваща получен валутен превод чрез
системата MONEY GRAM от трети лица; ІV/ от Д.Г.П. - Сумата в общ размер на 836,12 лв., представляваща вноски по сметката и
постъпили парични средства от PAYPAL.
В законоустановения срок
ответникът Г.Д.П., чрез особения си представител, назначен на основание чл.47,
ал.6 от ГПК, оспорва предявения иск.
Оспорва се наличието на твърдяното
значително несъответствие от 657 545 лв., като в тази връзка се възразява,
че КПКОНПИ е извършила неправилен анализ.
Оспорва се като неоснователно
искането за отнемане в полза на държавата на паричните средства, които са
постъпили през проверявания период по банковите сметки на ответника и
свързаните с него лица и са получени от тях чрез системите за разплащане, които
средства не са налични в патримониума им в края на проверявания период, т.к. са
разходвани.
В тази връзка се възразява, че
тези средства не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на
наличното в края на изследвания период имущество за обосноваване на извода за
наличието на значително несъответствие.
Според особения представител на
ответника П., за да е налице незаконно придобито имущество, подлежащо на
отнемане, следва неговата придобивна стойност да превишава със 150 000 лв.
сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на
изследвания период и неговите доходи през този период, след приспадане на
направените разходи за неговата и на семейството му издръжка и отчитане на
непогасената част на задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и
всички други обстоятелства, имащи значение за изясняване произхода на
имуществото и неговото придобиване, като цялото имущество, извън посоченото
следва да се приеме за законно придобито.
Съгласно анализа на КПКОНПИ в края
на проверявания период ответника Г.Д.П. и съпругата му Р.Р.П. притежавали
недвижим имот и 3 бр. МПС, на обща стойност от 21 500 лв.; доходите му,
приходите и други източници на финансиране с доказано законен произход били в
размер на 102 906,89 лв., при общи обичайни и извънредни разходи за
издръжка на семейството в размер на 137 316,77 лв.
С оглед на това нетния доход на
проверяваното лице и свързаното с него лица бил минус 34 409,88 лв., а
съпоставката с притежаваното от него и съпругата му имущество в края на
проверявания период в размер на 21 500 лв. обуславяла извода, че не е
налице значително несъответствие.
Възразява се и срещу начина на
изчисляване на разходите за пътуване в чужбина и необходимите разходи за
издръжка на семейството; срещу пазарната оценка на придобитите и отчуждените
недвижими имоти и МПС; оспорва се включването в разходите на внесените от
проверяваното лице и трети лица парични средства по банковите сметки на проверяваното
лице, т.к. същите не следва да бъдат приемани нито за приход, нито за разход.
Претендира се, че не са налице
законовите основания за отнемане на имущество от Г.Д.П., поради което иска
следва да бъде отхвърлен.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Р.Р.П., чрез особения й представител, назначен на основание чл.47,
ал.6 от ГПК, с който оспорва предявения иск.
Възразява се, че извършената от КПКОНПИ проверка не отговаря на изискванията
за обективност, всестранност и пълнота, т.к. липсва проверка на значими за
имуществения анализ факти, обуславящи законността на източниците на средствата
на проверяваното лице и свързаните с него лица, което обуславя грешка в
аритметичните пресмятания на доходите и последващи преобразувания на имущества.
От своя страна пропуските, както и неточните отразявания са обусловили
погрешни изводи и несъответни на правните основания за отнемане на суми.
В тази връзка се сочи, че направени вноски по банкови сметки на каса от
ответницата и членовете на нейното семейство, които са послужили за погасяване
на съществуващо кредитно задължение и са били превалутирани, неправилно са били
обсъждани в анализа на КПКОНПИ.
По идентичен начин неправилно са били обсъдени и парични преводи по банкови
сметки или чрез системи за парични разплащания, извършени от роднини или от
трети лица, без да се изследват действителните основания за преводите.
Възразява се, че при извършения анализ не са взети предвид данни за
предходни години и относно движение на парични средства, по отношение на които
правото на държавата на отнемане е погасено по давност, които спорен особения
представител на ответницата обаче влияят изначално на правилността на
математическите изчисления, които са извършени за обосноваване на извода за
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице.
Оспорва се верността на използваните статистически данни при изчисляване на
обичайните разходи за издръжка, както и данните за осъществените пътувания в
чужбина и използваната методика за изчисляване на разходите.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от
ответника Д.Г.П., чрез особения му представител, назначен на основание чл.47,
ал.6 от ГПК, с който оспорва предявения иск.
Възразява се, че паричната сума, която КПКОНПИ претендира да бъде отнета от
този ответник е с установени законни източници.
Оспорва се и правилността на извършения анализ спрямо проверяваното лице.
Претендира
се отхвърляне на иска.
В хода на
производството по реда на чл.214 от ГПК е допуснато изменение на исковете чрез
увеличаването им по размер, както следва: против Г.Д.П. и Р.Р.П. за отнемане на
паричната пазарна равностойност на отчужденото недвижимо имущество към датата
на отчуждаването на стойност от 14 400 лв. на 21 460 лв. и за
отчуждено движимо имущество към датата на отчуждаването на стойност от
66 100 лв. на 84 500 лв.; по исковете против Г.Д.П. относно сумата,
представляваща вноски на каса от П. от 159 241,29 лв. на 194 144,90 лв.,
както и по отношение на сумата, формирана от вноски по сметката от трети лица
от 229735,53 лв. на 272 009,20 лв.
В съдебно заседание ищецът се представлява
от пълномощници-юрисконсулти, чрез които поддържа предявените искове и пледира
за уважаването им, както и за присъждането на направените по делото разноски, в
т.ч. и юрисконсулско възнаграждение.
Ответникът
Г.Д.П. се представлява от назначения му по реда на чл.47, ал.6 от ГПК за особен
представител адвокат, чрез когото оспорва предявените искове и пледира за
отхвърлянето им.
Ответниците
Р.Р.П. и Д.Г.П. се
представляват от назначения им по реда на чл.47, ал.6 от ГПК за особен
представител адвокат, чрез когото оспорват предявените искове и пледират за
отхвърлянето им.
След
преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните, съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства:
От представените с исковата молба писмени доказателства - уведомление с peг. № СП
1977/2017/05.04.2018 г. от Окръжна прокуратура - гр.С.З. (ОП-С.З.), заведено в
ТД - Пловдив с вх. № УВКП-618/22.05.2018 г. и Постановление за привличане на обвиняем от
22.11.2017 г. по ДП № 349 ЗМ 237/2017 г. по описа на ОДМВР - С.З., пр. № СП
1977/2017 г. по описа на ОП - С.З., се установява, че на 22.11.2017 г. Г.Д.П. е
бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.252, ал.2, пр.ІІ вр.
ал.1 пр.І-во от НК, за това, че през периода от неустановена дата през 2016
година до 22.11.2017 г. в гр.С.З., без съответно разрешение по чл.13, ал.1 от
Закона за кредитните институции, като е предоставял кредити в български лева,
срещу задължение получените в заем суми да бъдат върнати ведно с договорна
лихва върху тях, на множество физически лица, като с дейността си е получил
значителни неправомерни доходи, а на 05.04.2018 г. ОП - С.З. е уведомила
КПКОНПИ за образуваното срещу Г.Д.П. досъдебно производство.
Видно от представения с исковата молба Протокол на ТД –Пловдив на КПКОНПИ №
ТД08ПЛ/УВ-8186/13.06.2018 г. за образуване на проверка, на 13.06.2018 г. е била
образувана проверка срещу Г.Д.П., с период от 13.06.2008 г. до 13.06.2018 г.
Видно
от представените с исковата молба справки от Агенцията по вписванията, в
рамките на проверявания период на 27.08.2014 г. Г.Д.П. е придобил по силата на
договор за покупко-продажба недвижим имот, находящ се в ***, представляващ
дворно място и построените в него двуетажна еднофамилна сграда и две постройки
на допълващо застрояване, за сумата от 1 600 лв., с който заедно със
съпругата му Р.Р.П. са се разпоредили
на 13.01.2015 г. чрез договор за покупко-продажба за сумата от 1 980 лв.
По
силата на договор за доброволна делба от 29.12.2008 г. Р.Р.П. е придобила в съсобственост с други четири
лица недвижими имоти, представляващи съответно ливада и лозе, находящи се в
землището на ***, при заплащане на сумата от 50 лв. за уравнение на дяла на
друг съделител. По силата на друг
договор за доброволна делба от 29.12.2008 г. Р.Р.П. е придобила в собственост недвижим имот,
представляващ нива, находяща се в землището на ***, с данъчна оценка от 2847,70
лв., при заплащане на сумата от 50 лв. за уравнение на дяла на друг съделител. На
17.02.2009 г. чрез договор за покупко-продажба Р.Р.П. се е разпоредила с недвижимият имот, представляващ нива,
находяща се в землището на ***, за сумата от 900 лв. На 13.08.2014 г. Р.Р.П. и другите четирима съсобственици са се разпоредили
с недвижимите имоти, представляващи съответно ливада и лозе, находящи се в
землището на ***, за сумата от 600 лв.
На
26.03.2009 г. Г.Д.П. и Р.Р.П. са учредили договорна ипотека в полза на
„Българо-американска кредитна банка“ върху придобит от тях преди 13.06.2008 г.
недвижим имот – апартамент, находящ се в ***, за обезпечаване на задълженията
им като кредитополучатели по договор за банков кредит от 25.03.200 9г. за
сумата от 19 924 евро, със срок от 1320 месеца.
На
21.07.2009 г. Г.Д.П. е придобил чрез договор за покупко-продажба недвижим имот
- дворно място находящо се в ***, за
сумата от 2 200 лв., с който на 10.10.2011 г. заедно със съпругата си Р.Р.П.
са се разпоредили чрез договор за покупко-продажба за сумата от 3 000 лв.
На
02.03.2011 г. Г.Д.П. и Р.Р.П. са се разпоредили чрез договор за покупко-продажба
с притежавания от тях апартамент, находящ се в ***, за сумата от 30 600
лв.
На
21.02.2014 г. в полза на Г.Д.П. е била учредена договорна ипотека от
заемополучателите по безлихвен договор за заем за сумата от 9 500 лв. На
22.07.2011 г. по искане на частен съдебен изпълнител е била вписана в полза на Г.Д.П.
възбрана върху ипотекираните в негова полза имоти, за обезпечаване на вземането
му в общ размер от 20 190,54 лв.
На
05.06.2011 г. чрез публична продан е бил отчужден придобит от Р.Р.П. на
22.06.2010 г. недвижим имот, представляващ ½ идеална част от лозе, находящо се в ***,
за сумата от 930 лв.
От
заключението на съдебно – оценителната експертиза, което съдът кредитира, се
установява, че пазарната цена на идеалната част от имота към датата на
придобиване е в размер на 1410,30 лв., а към момента на предявяване на иска –
24.02.2020 г. е в размер на 2 585,55 лв.
От
заключението на повторната допълнителна съдебно-оценителна експертиза се
установява, че пазарната стойност към датата на придобиване на 27.08.2014 г. на
недвижимия имот, находящ се в ***, е в размер на 3 880,00 лв., а пазарната
му стойност към датата на отчуждаване на 13.01.2015 г. е 3 960 лв.; за
недвижимият имот – апартамент, находящ се в ***, пазарната стойност към датата
на отчуждаване - 02.03.2011 г. е в размер на 36 000 лв.; за недвижимия имот - дворно място, находящо се в ***, пазарната стойност към
датата на придобиване на 21.07.200 9г. е в размер на 13 200 лв., а към
датата на отчуждаване на 10.10.2011 г. е в размер на 17 500 лв.; за 1/5
част от ливада, находяща се в ***, пазарната стойност към датата на отчуждаване
на 13.08.2014 г. е в размер на 540 лв.; за 1/5 част от лозе, находящо се в ***,
пазарната стойност към датата на отчуждаване на 13.08.2014 г. е в размер на 620
лв.; за нива, находяща се в ***, пазарната стойност към датата на отчуждаване
на 17.02.2009 г. е в размер на 1 800 лв.
От
представените с исковата молба справки от ОД на МВР - КАТ -
С.З. и Община С.З. се установява, че преди 13.06.2008 г. Г.Д.П. е притежавал
следните моторни –превозни средства: 1) лек автомобил „Фолксваген Транспортер“
с рег.№ СТ 5273 СС, придобит на 11.08.2000 г. и наличен към крайната дата на
периода на проверката; 2) лек автомобил „Опел Вектра“ с рег .№ СТ 0929 СМ,
придобит на 28.12.2006 г. и наличен към крайната дата на периода на проверката;
3) лек автомобил „Крайслер ПТ Криузер“ с рег.№ СТ 4017 АК, придобит на
27.06.2007 г. и наличен към крайната дата на периода на проверката; 4) лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ СТ 0929
СМ, придобит на 28.12.2006 г. и наличен към крайната дата на периода на
проверката. Г.Д.П. и Р.Р.П. са притежавали лек автомобил „БМВ 318 ТДС“ с рег.№
СТ 5789 СМ, придобит на 05.02.2007 г. и наличен към крайната дата на периода на
проверката.
В
срока на проверявания период Г.Д.П. и Р.Р.П.
са придобили, респ. отчуждили следните МПС: 1) лек автомобил „Мицубиши Галант“
с рег.№ 4305 АВ, придобит на 11.04.2007 г. и отчужден на 06.03.2012 г.; 2) лек автомобил „Пежо 607“ с рег.№ СТ 2661
НН, придобит на 24.09.2007 г. и отчужден на 07.07.2008 г.; 3) лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№ СТ 1005
АН, придобит на 29.12.2008 г. и отчужден на 30.04.2010 г.; 4) лек автомобил
„Ауди А6“ с рег.№ 1608 АТ, придобит на 05.08.2010 г. и отчужден на 05.06.2015
г.; 5) лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ СТ 3132 КК, придобит на 26.10.2010 г. и
отчужден на 27.07.2012 г.; 6) лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ СТ 3349 РК, придобит
на 25.04.2012 г. и наличен към крайната дата на периода на проверката; 7) лек
автомобил „Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ СТ 6654 ВА, придобит на 16.07.2012 г. и
отчужден на 06.11.2012 г.; 8) лек автомобил „ Ауди А8“ с рег.№ СТ 8313 ВА,
придобит на 20.09.2012 г. и с прекратена регистрация в страната на 29.04.2014
г.; 9) лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ СТ 1326 ВС, придобит на 31.03.2016 г. и
отчужден на 28.06.2016 г.; 10 ) лек автомобил „Мерцедес Б 180 ЦДИ“ с рег.№ СТ
8945 ВС, придобит на 19.08.2016 г. и наличен към крайната дата на периода на
проверката; 11) специален автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№ СТ 3952 ВТ, придобит
на 09.12.2016 г. и наличен към крайната дата на периода на проверката; 12) лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ СТ 5336 ВК, придобит на 03.02.2014 г. и
отчужден на 05.02.2014 г.
От
заключението на съдебно – авто - техническа - оценителната експертиза, което
съдът кредитира, се установява, че средната справедлива пазарна цена на: лек
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ СТ 3349 РК към датата на придобиване е в размер
на 2 200 лв., а към момента на предявяване на иска – 24.02.2020 г., е в размер
на 700 лв.; на лек автомобил „Мерцедес Б 180 ЦДИ“ с рег.№ СТ 8945 ВС към датата
на придобиване е в размер на 16 500 лв., а към момента на предявяване на иска –
24.02.2020 г., е в размер на 9 000 лв.; на специален автомобил „Фиат Дукато“ с
рег.№ СТ 3952 ВТ към датата на придобиване е в размер на 13 600 лв., а към
момента на предявяване на иска – 24.02.2020 г., е в размер на 10 500 лв.
От
заключението на допълнителна съдебно - авто - техническа оценителна експертиза
се установява, че което съдът кредитира, се установява, че средната справедлива
пазарна цена на: лек автомобил „Мицубиши Галант“ с рег.№ 4305 АВ към датата на
отчуждаване е 7 000 лв.; на лек автомобил „Пежо 607“ с рег.№ СТ 2661 НН
към датата на отчуждаване е 6 000 лв.; на лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№
СТ 1005 АН към датата на придобиване е 14 000 лв., а към датата на отчуждаване
е 11 000 лв.; на лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№ 1608 АТ към датата на
придобиване е 6 000 лв., а към датата на отчуждаване – 4 500 лв.; на
лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ СТ 3132 КК към датата на придобиване е
12 000 лв., а към датата на отчуждаване – 10 000 лв.; на лек автомобил
„Мерцедес МЛ 350“ с рег.№ СТ 6654 ВА към датата на придобиване е 17 000
лв., а към датата на отчуждаване – 16 700 лв.; на лек автомобил „ Ауди А8“ с
рег.№ СТ 8313 ВА към датата на придобиване е 32 000 лв., а към датата на
отчуждаване – 30 000 лв.; на лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№ СТ 1326 ВС към
датата на придобиване е 3 800 лв., а към датата на отчуждаване – 3 500 лв.; на лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ СТ 5336 ВК към датата на придобиване е 8 800
лв., а към датата на отчуждаване – 8 800 лв.
От
събраните при извършената от КПКОНПИ проверка и приложени по делото писмени
доказателства се установява също така, че в рамките на проверявания период за Г.Д.П.
и Р.Р.П. няма данни да подадени годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ, няма декларирани получени
и/или предоставени заеми; няма данни за регистрирани трудови договори; няма
издадени ревизионни актове и неприключили ревизионни производства. За Г.Д.П.
няма данни за подадени „Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени
суми от фирми“, а за Р.Р.П. от „Справки
по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми“ е видно, че през
2009 г. получила суми в размер на 38,93
лв. За Г.Д.П. са налице данни за дължими публични задължения за периода
2017-2018 г. в размер на 31,28 лв. –ДОО, ЗО, УПФ и 4 398,46 лв. по изп.д.№
24070002226/2007 г., като през 2017 г. той е извършил плащания в размер на
308,20 лв. За Р.Р.П. са налице данни за дължимо публично задължение в размер на
40 лв. – глоба. За периода от м.ІV.2017 г. до м.ХІ.2017 г. Г.Д.П. е бил
осигуряван от „Аутомоушън Дени“ ЕООД, ЕИК *********, с осигурителен доход в
размер на 3 450 лв., а за Р.Р.П. няма данни за осигурителен доход. Никой
от ответниците не е получавал пенсия, парични обезщетения за безработица или за
временна неработоспособност през проверявания период.
В
рамките на проверявания период Г.Д.П. е имал разплащателна сметка в евро в
„Райфайзенбанк (България)“, открита на 21.01.2008 г. и закрита на 20.12.2008
г., без данни за постъпили суми по нея. Също така е имал разплащателна сметка в
евро в „Българо-американска кредитна банка“ АД, открита на 26.03.2009 г. и
активна към датата на предоставяне на информацията, по която е била усвоена сума
от 19 924 евро по отпуснат ипотечен кредит със срок до 05.04.2019 г.,
погасен предсрочно на 10.12.2018 г. по сметката Г.Д.П. е направил вноски на
каса в общ размер от 1819,50 евро, с които са погасявани задължения по кредита
за такси и застраховки. В рамките на проверявания период са налице плащания по сметката, с които са
погасявани задължения по кредита за вноски,
такси и застраховки, както следва: през 2009 г. в общ размер от 602,55
евро; през 2010 година – 1 893, 45 евро от Г.Д.П. и 963, 78 евро от трети
лица, от които 590 евро от Р.Р.П.; през
2011 година – 302,04 евро от Г.Д.П. и 650 евро от трети лица, от които 300 евро
от Р.Р.П.; през 2012 година – 1 969,49 евро от Г.Д.П. и 603,06 евро от
трето лице; през 2013 година – 2 438,36 евро от Г.Д.П. и 900 евро от трети
лица, от които 600 евро от Р.Р.П.; през 2014 година – 3 256,12 евро от Г.Д.П.;
през 2015 година – 3 040,50 евро от Г.Д.П. и 300 евро от Р.Р.П.; през 2016
година – 1 958,36 евро от Г.Д.П. и 832,04 евро от трети лица, от които
532,04 евро от Р.Р.П.; през 2017 година
– 2 191,83 евро от Г.Д.П. и 306,12 евро от Р.Р.П.; през 2018 година -
1 908,97 евро от Г.Д.П. от трети лица, от които 600 евро от Р.Р.П.. Г.Д.П. е имал разплащателна
сметка в левове в „Българо-американска кредитна банка“ АД, открита на
18.12.2008 г. и активна към датата на предоставяне на информацията, по която
през 2008 година той е внесъл суми в общ размер от 322 лв.; през 2009 година
-1 360 лв. от Г.Д.П. и 36 799,18 лв. от трети лица; през 2010 година
- 900 лв. от Г.Д.П. и 560 лв. от трети лица; през 2013 година- 600 лв. от Р.Р.П.;
през 2014 година- 2 610 лева от Г.Д.П.; през 2016 година - 650 лв. от Р.Р.П..
Г.Д.П.
и Р.Р.П. са имали спестовен влог в евро в „Банка Пиреос“ АД, открит на
27.03.2008 г.и и закрит на 26.01.2016 г. , по който през проверявания период не
са постъпвали парични средства. Имали са също така спестовен влог в щатски
долари, по който през 2008 година Г.Д.П. и Р.Р.П. са направили вноски в общ
размер от 19 800 долара, а трето лице е направило вноска в размер на
2 977,50 долара. Ответникът Д.Г.П. също има спестовен влог в лева в „Банка
Пиреос“ АД, открит на 15.03.2017 г. и активен към датата на предоставяне на
информация, по който през 2017 година е внесъл 511 лева, а чрез система за
парични преводи и плащания е получил295,64 лева през 2017 година и 29.48 лева
през 2018 година.
Г.Д.П.
има разплащателна сметка в евро в „Първа инвестиционна банка“ АД, открита на
20.04.2010 г. и активна към датата на предоставяне на информация, по която са
получени следните плащания: през 2010 година - 3 825 евро от Г.Д.П. и
10 500 евро-от трети лица; през 2011 година – 255,23 евро от Г.Д.П. и
510,46 евро от трето лице; през 2012 година – 7 233,24 евро от трети лица;
през 2013 година – 5 653,18 евро от Г.Д.П. и 6 618,58 евро-от трети
лица; през 2014 година – 3 900 евро
от Г.Д.П. и 19 780,52 евро-от трети лица; през 2015 година - 3 314,73 евро от Г.Д.П. и
18 128,33евро-от трети лица; през 2016 година – 9 857,42 евро от Г.Д.П.
и 7 460,07 евро-от трети лица; през 2017 година - 12 361,85 евро от Г.Д.П. и 255,30
евро-от трето лице. Г.Д.П. има и разплащателна сметка в лева в „Първа
инвестиционна банка“ АД, открита на 28.10.2010 г. и активна към датата на
предоставяне на информация, по която са получени следните плащания: през 2014
година – 1955,83 лв. от Г.Д.П.; през 2015 година – 8 800 лв. от Г.Д.П. и
74 546,18 лв. –от трети лица; през 2016 година – 7 174,50 лв. от Г.Д.П.
и 9 227,60 лв. –от трети лица; през 2017 година – 4 200 лв. от Г.Д.П. и
3 024,58 лв. –от трети лица. Г.Д.П. е имал свободен депозит в щатски
долари в „Първа инвестиционна банка“ АД, открит на 18.06.2010 г. и закрит на
08.04.2015, по който са получени следните плащания: през 2010 година – 2400
долара от Г.Д.П. и 400 долара от трети лица (родителите на ответника); през
2014 година - 500 долара от Г.Д.П.. Г.Д.П. е имал също така свободен депозит в
левове в „Първа инвестиционна банка“ АД, открит на 08.06.2010 г. и закрит на
08.04.2015 г., по който са получени следните плащания: през 2010 година – 21 910
лв. от Г.Д.П. и 2 650 лв. от трети лица; през 2011 година – 600 лв. от трето
лице.
През
2012 година Г.Д.П. е получил чрез система за бързи плащания сума от 200 щатски
долара, а през 2015 г. – 600 британски лири. През 2014 година Р.Р.П. е получила чрез система за бързи плащания
сума от 100 щатски долара.
Установява
се също така, че Г.Д.П. е едноличен собственик на капитала на „Денис 2009“
ЕООД, ЕИК № *********, което не е придобило никакво имущество.
Също
така е едноличен собственик на капитала на „Аутомоушън Дени“ ЕООД, ЕИК №
*********, което също не е придобило никакво имущество и няма данни за
направени лични вноски от ответника за подпомагане дейността на дружеството.
От
заключението на съдебно-икономическата експертиза, което съдът кредитира, се
установява, че за периода на проверката 13.06.2008 г. – 13.06.2018 г. не са
установени данни за придобити от ответниците трудови доходи. За същия период Р.П.
е получила извънтрудови доходи в размер на 238,93 лв. от предоставено за
ползване на трето лице свое имущество. През същия период ответниците са
получили доходи от продажба на недвижими имоти в общ размер от 38 960 лв.;
от продажба на МПС в размер на 13 000 лв.; от банкови кредити, върнати
заеми и от лотария в общ размер на 51 267,96 лв.; чрез системи за бързи
разплащания в общ размер на 8 939,53 лв. Общият размер на доходите за
периода 13.06.2008 г. – 13.06.2018 г. е 112 206,42 лв. Разходите за
издръжка на тричленно семейство по данни на НСИ са били в общ размер на
109 600,91 лв.; разходите за пътувания в чужбина са в общ размер от
25 038,22 лв., разходите за платени местни данъци и такси и задължения към
НАП – 934,17 лв. Общият размер на обичайните и извънредни разходи за периода
13.06.2008 г. – 13.06.2018 г. е 135 573,29 лв. нетният доход на ответниците е минус
23 366,88 лв. Извършените от ответниците разходи за вноски по банкови
сметки в „БАКБ“ АД, „Банка Пиреос“АД и „Банка ДСК“ ЕАД са в общ размер от
70 258,40 лв. Извършените от трети лица разходи за вноски по банковите
сметки в „Банка Пиреос“АД и „Банка ДСК“ ЕАД са в общ размер от 55 866,95
лв. Извършените от ответниците разходи за вноски по банковите сметки в „Първа
инвестиционна банка“ АД са в общ размер на 123 886,60 лв., а извършените
от трети лица преводи за вноски по банковите сметки в „Първа инвестиционна
банка“ АД са в общ размер на 216 232,25 лв. Получените преводи чрез
системите за бързи плащания са в общ размер от 1 894,94 лв. Извършените
разходи за покупка на дружествени дялове са в общ размер от 1770 лв.
Извършените разходи за покупка на недвижими имоти са в общ размер на
18 640,30 лв., а за покупка на МПС – 125 900 лв. Извършените разходи
за предоставени от Г.Д.П. заеми на трети лица и получените по тях лихви са в
общ размер на 49 400 лв. Общият размер на имуществото за периода
13.06.2008 г. – 13.06.2018 г. е 663 849,34 лв., а несъответствието,
определено като разлика между общия размер на доход и общия размер на
имуществото е в размер на минус 687 216,22 лв. В периода
13.06.2008 г. – 13.06.2018 г. Р.Р.П. не е била клиент на „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД; била е съкредитополучател по три кредита, отпуснати от „Банка
Пиреос“ АД на Г.Д.П. е погасени преди 13.06.2008 г., като не са установени
данни за свързаност на операции между „Банка Пиреос“ АД и „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД.
От
представените с отговора на исковата молба на Р.Р.П. писмени доказателства се
установява,ме на 09.05.2018 г., 06.03.2018 г., 29.11.2017 г. и 31.05.2018 г. е
получила чрез система за бързи преводи от родителите на съпруга си следните
суми:200 щатски долара; 200 щатски долара; 4 999 щатски долара и 200
щатски долара.
С
решение № 2860/20.11.2019 г. на КПКОНПИ е взето решение за образуване на
производство за отнемане на незаконно придобито имущество от Г.Д.П., Р.Р.П. и Д.Г.П.,
на обща стойност от 545 046,90 лв.
При така установените факти съдът направи
следните правни изводи:
Предявените пасивно субективно
съединени искове са с правни основания по чл.154, ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), като съдът ги намира за
допустими, т.к. са предявени от лице с право на иск, срещу надлежни ответници и
при наличието на правен интерес за ищеца.
Разгледани
по същество съдът намира исковете неоснователни, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.1 т.2 от ЗПКОНПИ законът урежда условията и реда за отнемане на незаконно придобито
имущество, а съгласно чл.5, ал.1 за
имущество по чл.
1, т. 2 се смята имуществото, за придобиването на което не е установен
законен източник.
Съгласно чл.107, ал.1 от ЗПКОНПИ Комисията образува
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, когато може да се
направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а
съгласно ал.2 на същия член обосновано предположение е налице, когато след
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, а съгласно чл.112, ал.3 от ЗПКОНПИ проверката обхваща период от 10 години
назад считано от датата на започването й..
§1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ предвижда, че значително
несъответствие е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период; § 1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ дефинира понятието „имущество“ като всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху него, а § 1 т.8 от ДР дефинира
понятието "Нетни доходи" като доходи, приходи или източници на финансиране, намалени
с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и
членовете на семейството му.
Съгласно
§ 1 т.2 от ДР на ЗПКОНПИ "Доходи,
приходи и източници на финансиране" са: възнаграждение,
получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени
услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход
от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник,
доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от
лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи
от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен
източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от
физически лица, а
съгласно § 1 т. 9 от ДР на закона "Обичайни разходи" са разходите за
издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на
Националния статистически институт.
Съгласно
раздел ІІІ „Предмет на отнемане“ – чл.141 – чл.152 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата незаконно
придобито имущество. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество по чл.
141, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към
момента на предявяване на иска за отнемане. Подлежащото на отнемане имуществото
включва: личното имущество на проверяваното лице; имуществото, придобито общо
от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство; имуществото на
ненавършилите пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на проверяваното лице,
независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения; имуществото
на лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство. На отнемане подлежи и незаконно придобито имущество,
което лицето е прехвърлило през проверявания период на съпруг, на лице, с което
се намира във фактическо съжителство, на бивш съпруг, на роднини по права линия
без ограничение в степените, на роднини по съребрена линия – до четвърта степен
включително, и по сватовство – до втора степен включително. На отнемане подлежи
имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло като непарична
или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако лицата, които управляват
или контролират юридическото лице, са знаели или от обстоятелствата са могли да
предположат, че имуществото е незаконно придобито. На отнемане подлежи и
незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице или свързаните с него лица, самостоятелно или съвместно.
Имуществото се отнема и при правоприемство на юридическото лице. На отнемане
подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на
проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие
произходът му или действителните права върху него. В случаите, когато незаконно
придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго
имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество. В случай че
имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност.
Сделките,
извършени с незаконно придобито имущество, са недействителни по отношение на
държавата и даденото по тях подлежи на отнемане, когато са: 1. безвъзмездни сделки с физически или
юридически лица; 2. възмездни сделки с
трети лица, ако те са знаели или са могли да предполагат, че имуществото е
незаконно придобито, или са придобили имуществото с цел прикриване на
незаконния му произход или на действителните права, свързани с него.
Анализът
на законовите разпоредби обуславя извод, че на отнемане по реда на ЗПКОНПИ
подлежи налично имущество, което реално съществува в патримониума на
проверяваното лице или свързаните с него лица в края на проверявания период.
Имущество, което е излязло от патримониума на проверяваното лице се отнема
когато се намира в патримониума на свързаните с него лица, а ако се намира в
патримониума на трети лица то се отнема само ако сделката не е противопоставима
на държавата. Ако отчуждителната сделка е противопоставима на държавата на
отнемане подлежи равностойността на отчужденото незаконно имущество.
Съгласно
релевантните посочени по-горе в мотивите разпоредби на ЗПКОНПИ имуществото е
незаконно, ако е налице несъответствие
между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и свързаните с него лица, което
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Несъответствието
се изчислява като се съпостави придобивната стойност на наличното в края на
проверявания период имущество в патримониума на проверяваното лице и свързаните
с него лица с получените от него приходи от възмездно отчуждаване на
притежавано към началото на периода на проверката имущество, доходи от трудови
и други облигационни отношения, и източници на финансиране от банкови кредити
или други заеми, след приспадането на направените от проверяваното лице и за
членовете на семейството му разходи за издръжка и извънредни разходи (напр. за
пътувания в чужбина) и се отчете непогасената част от задълженията, поети за
придобиването на имуществото. То е значително само ако първата величина
надвишава със 150 000 лв. величината, с която бива съпоставяна. Паричните
средства, които са преминали през патримониума, в т.ч. банковите сметки, на
проверяваното лице и свързаните с него лица, в рамките на проверявания период,
и не са налични в края му, не се вземат предвид при изчисляване на
несъответствието и не подлежат на отнемане в полза на държавата, нито подлежи
на отнемане тяхната парична равностойност (логически абсурд е да се отнема
парична равностойност на пари).
Такова
тълкуване на законовите разпоредби на ЗПКОНПИ в най-голяма степен съответства
на разпоредбата на чл.1 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата
на човека и основните свободи (ЕКПЧОС), защитаваща правото на собственост,
която по силата на чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България
представлява част от приложимото право, което се ползва с примат над вътрешно-правните
норми. Чл.1 от Протокол № 1 на ЕКПЧОС
допуска ограничаване на правото на собственост, което е законоустановено и
преследва легитимна цел, като намесата в свободното ползване на собствеността
следва да е пропорционална на преследваната в обществен интерес цел.
В
случая с действащият ЗПКОНПИ евентуалното нарушение на чл.1 от Протокол № 1 от
ЕКПЧОС би произтекло именно от липсата на пропорционалност на намесата на
държавата в свободното упражняване на правото на собственост, като в тази
връзка следва да се имат предвид достатъчно дългия предвиден в закона период от
време на проверката от десет години преди датата на започването й, обърнатата
доказателствена тежест чрез вмененото на проверяваното лице (което в случая е
по-слабата страна в производството по отнемане на незаконно придобито
имущество) задължение, да докаже при
условията на пълно и главно доказване законността на основанието за всяко едно
придобито имущество и всяко едно парично плащане в рамките на тези десет години,
при липсата на законоустановено задължение на държавата, в лицето на КПКОНПИ,
да установи наличието на съществуваща или предполагаема връзка между всяко едно
конкретно имущество, в т.ч. и пари, и извършването на някаква незаконна дейност
от проверяваното лице.
Широкото
тълкуване на понятията, обуславящи значителното несъответствие, а оттам и
незаконността на придобитото имущество, би довело до случаи, при които
извършени в значителни периоди преди датата на започване на проверката обичайни
дарения на парични суми между роднини, плащане на издръжки между роднини,
заплащане по сделки за придобиване на вещи чрез упълномощаване от близки или
роднини, за които обичайно не се съставят нарочни доказателства, биха били
практически неустановими от проверяваното лице, но биха обусловили отнемане на
придобитото от него имущество или неговата равностойност.
Изложените
от настоящият съдебен състав правни изводи не са безспорни в съдебната
практика, като понастоящем е налице висящо пред върховния касационен съд
тълкувателно дело (тълк.д.№ 4/2021 г. на ОСГК), което следва да даде отговор на
въпросите : 1. Представляват
ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при
определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период? 2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в
полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество?
Налице
е обаче процесуална пречка за спиране на настоящото дело до постановяването на
тълкувателно решение, с оглед тълкуванието на закона дадено с ТР № 8/2014 г. по
тълк.д.№ 8/2013 г. на ОСГТК.
Идентични
правни изводи са възприети в постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение №
263/18.12.2020 г. по гр.д.№ 1293/2020 г. на ІV-то г.о. на ВКС, което се явява и
най-актуалната съдебна практика по приложението на ЗОПДНПИ, отменен с ЗПКОНПИ,
които се споделят от настоящият съдебен състав.
В
конкретният подлежащ на разглеждане казус притежаваното в началото на проверявания
период имущество на ответниците не е установено по размер, но е безспорно, че Г.П.
и Р.П. са притежавали недвижим имот-апартамент в гр.С.З. и едно МПС, а Г.П. е
притежавал и дружествените дялове в „Денис 2009“ ЕООД и „Аутомоушън Дени“ ЕООД,
на обща стойност от 1 770 лв.
Към
13.06.2018 г. ответниците притежават налично имущество (недвижимо; движимо и
пари по банкови сметки) в общ размер от 22 903,57 лв.
Тъй
като е обективно невъзможно това имущество да надвишава със 150 000 лв.
нетния доход на проверяваното лице, то не е налице значително несъответствие,
т.е. не е налице незаконно придобито имущество.
Доказателствената
тежест за установяване наличието на значително несъответствие лежи изцяло у
КПКОНПИ, която следва при условията на пълно и главно доказване да установи
всички релевантни за това обстоятелства. В настоящият случай обаче това не бе
сторено от Комисията, поради което исковете се явяват недоказани.
Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Относно
държавната такса и разноските:
При този изход на делото на основание чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ
в тежест на КПКОНПИ следва да бъде възложено заплащането на държавна такса в
полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Старозагорския окръжен съд в
размер на 25 836,33 лв. (двадесет и пет хиляди лева осемстотин тридесет и
шест лева и тридесет и три стотинки), определена с оглед цената на иска
съгласно допуснатото по чл.214 от ГПК изменение чрез увеличение по размер.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл.157 от ЗПКОНПИ Старозагорският окръжен
съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество срещу Г.Д.П., ЕГН –
**********, Р.Р.П., ЕГН - ********** и Д.Г.П., ЕГН – **********,***
искове по чл.154, ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно
придобито имущество, както следва: І/ от Г.Д.П. и Р.Р.П., а именно:1/ 1/2 идеални части от Поземлен
имот Лозе в местността „Кардъма“ в землището на ***, с ЕКАТТЕ 04738, с площ от
4,701 дка, четвърта категория, съставляващо имот №018002 по плана за
земеразделяне на същото село; 2/ Лек автомобил “Опел Астра” с peг. № СТ3349РК,
дата на първоначална регистрация 26.01.2000 г., придобит на 25.04.2012 г., рама
№WOLOTGF35Y8028186, двигател № Y20DTH17501707; 3/ Лек автомобил “Мерцедес Б 180
ЦДИ“ с peг. № СТ8945ВС, дата на първоначална регистрация 26.05.2010 г.,
придобит на 19.08.2016 г., рама № WDD2452071J602640, двигател № 64094030674072;
4/ Специален автомобил “Фиат Дукато” с per. № СТ3952ВТ, дата на първоначална
регистрация 30.04.2009 г., придобит на 09.12.2016 г. рама № ZFA25000001306372,
двигател № 4HV0142485; 5/ Сумата в общ размер на 21 460 лева, представляваща
пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество към дата на отчуждаване; 6/
Сумата в общ размер на 84 500 лева, представляваща пазарната стойност на
отчужденото движимо имущество към дата на отчуждаване; ІІ/ от Г.Д.П., а именно:
1/ Сумата в общ размер на 31 400 лв., представляваща предоставени заемни
средства от Г.Д.П.; 2/ Сумата в общ размер на 18 000 лв., представляваща
върната лихва на Г.Д.П.; 3/ Сумата в размер на 20 лв., представляваща левовата
равностойност на 10 дружествени дяла от капитала на “АУТОМОУШЪН ДЕНИ“ ЕООД, ЕИК
№ *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството е Г.Д.П., ЕГН - **********; 4/ Сумата в
общ размер на 194 144,90 лв., представляваща вноски по банкови сметки от Г.Д.П.;
5/ Сумата в размер на 272 009,20 лв., представляваща постъпили по
банковите сметки на Г.Д.П. суми от трети лица; 6/ Сумата в размер на 1 894,94
лв., представляваща левовата равностойност на получени от Г.Д.П. валутни
преводи чрез системата MONEY GRAM от трети лица; ІІІ/ от Р.Р.П. - Сумата в размер на 143,20 лв., представляваща получен валутен превод чрез
системата MONEY GRAM от трети лица; ІV/ от Д.Г.П. - Сумата в общ размер на 836,12 лв., представляваща вноски по сметката и
постъпили парични средства от PAYPAL.
ОСЪЖДА на основание чл. 157, ал.2 от ЗПКОНПИ Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметката на Старозагорския окръжен съд държавна такса в размер на 25 836,33 лв. (двадесет и пет
хиляди лева осемстотин тридесет и шест лева и тридесет и три стотинки).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
/Ат.Атанасов/