№ 7252
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110171194 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “ДЗИ- общо
застраховане” АД против “ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве”АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и
искането за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза. Въпросите, на които ще
отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за изясняването им са
необходими специални знания.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно- икономическа експертиза следва
да бъде отложено за първото съдебно заседание.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2025г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
Свидетелите и вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на
депозит за възнаграждението им.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел- Eвгени С. М. при режим на призоваване, за установяване на механизма на
ПТП и настъпилите вреди, при депозит за възнаграждението му в размер на 100 лева,
платим от ищеца, в седмичен срок от връчване на настоящото определение, на основание чл.
159 ГПК.
Свидетелят да се призове на посочените в отговора на исковата молба адрес и телефон.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел- Й. С. Д., при режим на призоваване, за установяване на механизма на
ПТП, при депозит за възнаграждението му в размер на 100 лева, платим от ответника, в
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
Свидетелят да се призове на посочените в отговора на исковата молба адрес и телефон.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, с вещо лица Й. Донев Й., което
след като се запознае с материалите по делото, даде заключение със задача, посочена в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносими по
равно от страните, в седмичен срок, от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
икономическа ескпертиза за първото съдебно заседание.
Съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
автомобил м. “Киа” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз основа
на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица №
440223151004615, със срок на застрахователно покритие от 06.08.2023г.- 05.08.2024г.
2
Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 02.06.2024г., е настъпило
застрахователно събитие- пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “Киа” и л.а.
м. “Фиат”, което представлява покрит застрахователен риск. Ищецът развива съображения,
че ПТП настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на автомобил м.
"Фиат". Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за настъпилото
застрахователно събитие, за което била образувана щета № 44011512403848, по която било
платено застрахователно обезщетение в размер на 1148,66 лева и били сторени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Според ищеца гражданската отговорност на
водача на л.а. м. "Фиат", била застрахована от ответника.
65В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението, е
встъпил в правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу
причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата
била застрахована от ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение. В определения срок ответникът платил сумата
581,83 лева, като неплатена останала сумата 581,83 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да плати сумата 581,83 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, платено по застраховка „Каско”- застрахователна полица № 440223151004615,
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 26.08.2022г., за което е образувана
щета № 44011512403848.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи за оспорване
механизма на деянието, противоправността на деянието на водача, чиято гражданска
отговорност е застраховал, причинно следствената връзка между деянието и вредите.
В отговора на исковата молба се релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на увредения автомобил, като твърди последният да е нарушил правилата
за движение по пътищата, регламентиращи задължение на водача на МПС свързани с
маневрите движение назад и разминаване.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно
основание чл. 86 ЗЗД.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; наличие застрахователно правоотношение между ищеца и
3
делинквента; стойността на вредите по л.а. м. “Рено”; че ответникът носи отговорността за
настъпилото застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди, причинна връзка
между настъпилите вреди и поведението на делинквента; забавата на ответника.
В доказателствена тежест на ответника, че в негова тежест е да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че с поведението си водачът на увредения автомобил е
допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, а именно, че с поведението си е
нарушил правилото за движение по пътищата, правилата за движение по пътищата,
регламентиращи задължение на водача на МПС при извършване на маневра "движение
назад" и "разминаване".
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4