№ 35
гр. Смолян, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Анна В. Т.а
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20225400200088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява
Окр. прокурор Н..
ЗА ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ М., редовно призован, се явява
гл. юриск. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Б., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. П..
Защитниците му адв. И.Г. и адв. И.В., редовно призовани, не се явяват.
ПОДСЪДИМАТА Р. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. К.. Адв П., редовно призована, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р.
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник а. Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. И.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г., редовно призован, лично и със защитника си
адв. С.ов.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Н., който съобщава, че поради това, че
не може да пътува до гр. Смолян и не може да присъства за разглеждане в
съдебно заседание по уважителни причини, моли да се даде ход на делото,
като моли съдът да приеме, че отсъствието му не е пречка за отлагане на
заседанието.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П., редовно призован, се явява лично със
защитника си адв. Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. С. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. П. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. П. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални пречки за
даване хода на делото, като неяваването на адв. Н., който е изразил изрично
желанието си да се даде ход в негово отсъствие и подсъдимият не възразява,
за това считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Също предлагам да дадете ход на делото.
АДВ. Р.– Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.– Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.ОВ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г. - Да се даде ход на делото. Да се даде ход на
2
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С. - Да се даде ход на делото. Не възразявам
делото да се гледа в отсъствието на защитника ми адв. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като в днешно съдебно заседание следва да се изслуша
заключението на вещите лица, за да се прецени налице ли са основания за
даване ход на разпоредителното заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. С. - 70г., българска гражданка, неосъждана, без
родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. П. - 58 години, българска гражданска,
неосъждана, без родство със страните по делото, психиатър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. П. - 76 години, българска гражданка,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещите лица заявиха, че им е известна отговорността и ще дадат
заключение по съвест и знание.
Съдът на осн. чл.282, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица по комплексната експертиза.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА / всеки по отделно/ – Поддържаме заключението.
ПРОКУРОРА - След като се запознах със заключението считам, че е
налице противоречия между вещите лица, като вещите лица невролози
твърдят, че подсъдимия Б. се е възстановил и е годен да участва в
наказателното производство, а същевременно заявяват, че поддържат
заключението, че подсъдимия не е годен да участва в наказателното
3
производство. Кое е вярното.
Д. П. – Поддържам заключението, няма какво да добавя.
Д. С. - По отношение на суматичното и неврологично съС.ие на
освидетелствания Б. има пълно възстановяване, няма пречка да участва в
наказателното производството.
Д-р Л. П. - Възстановено е неврологичното съС.ие.
Д. С. – По т. 2 от заключението става въпрос за възпроизвеждане на
минали събития и от нашата практика, работейки с инсулти и при
дългогодишни наблюдения в практиката ни, установяваме, че дори и да има
нарушения във фиксационната памет болните обикновено живеят в миналото,
когато са тежки инсулти. Конкретно в случая и ЕЕГ и ЯМР, което поддържа
находката от ЯМР, нарушенията не са толкова тежки, и би могъл, ако не в
пълен обем с големи подробности, след определена възраст то и ние не
бихме възстановили неща от 15 години в подробност, в детайли. Става въпрос
и в тази част ние поддържаме, че е възможно някои неща да не си ги спомня в
пълен обем. По принцип той през цялото време на изследването,
психологичното изследване, психиатричното изследване, на което се събрахме
и трите вещи лица, той си поддържаше някаква параноидна продукция,
демонстрираше такава, каквато не се наблюдава по време на престоя в
неврологично отделение. Така че би могъл в присъствието на съпругата си,
под външно влияние, той си поддържа едно и също. Той не иска да говори,
дори и да може да възпроизвежда. При него са се събрали много проблеми,
към този период е починала и дъщеря му, за което се наслагва и депресивна
симптоматика, която е нормално психологична, но д-р П. ще се произнесе в
тази част по-подробно, така че всяко депресивно съС.ие се отразява върху
възможността му да възпроизвежда, по-скоро запаметяването.
Вещото лице Д. П. – Има изключителни трудности върху целия анализ
на това съС.ие на освидетелствания, тъй като ние нямаме част от делото и не
можем да кажем категорично в този момент той „е знаел“, какво прави и след
това да е изпаднал в някакво съС.ие, което не може да участва в процеса.
Затова първият път не можахме да стигнем даже и до консенсус, но ни
помогна епикризата от Военна болница, където има и неврокогнитивно
изследване, което ние можем да направим, но не с такава точност, каквато там
е направена. Също така е описано „леко когнитивно разстройство“, което е
4
F.07 от международната квалификация на болестите и е с данни за начална
деменция, т.е. това е като предистория, че може да развие после по-тежка или
по-лека, но е с начални когнитивни нарушения. Той не може да възпроизвежда
и минали събития, репродуктивната памет назад, но и сегашните така ги
забравя на моменти, затова сме записали островна памет, почва едно
изречение, след това спира и не може да продължи точно за какво става дума.
Имаше тестове, в които трябва да научи и възпроизведе десет думи, от които
той не може да възпроизведе всички и стига до две думи, не може да ги
възпроизведе десетте. Този тест е на етапи: 5 минути, половин час, един час, а
за този един час той каза две думи от десетте. Затова считам, че няма да може,
ако е сложна материята, да се оправи и да възпроизведе точно, какво се е
случвало. Още повече, че самият освидетелстван искаше да се покаже в много
добра светлина, казва - „да, ще отида в съда, ще кажа, че всичко съм
подписвал, каквото ми е дадено, всичко е честно, нямам никакви проблеми“,
което обаче не кореспондираше с емоцията му, така декларативно, че може да
се справи и затова не мога да кажа, че ще бъде пълноценен неговият изказ.
Трудността идва от това, че като са по-сложни материите – договорни
отношения, банкови операции, нещо което той да предприема, като
инициатива, не може да се случи, ако е нещо по-елементарно - да разкаже,
какво се е случило с прости думи или в ежедневието да отиде до магазина, да
обиколи, дори може би и да шофира в такъв момент донякъде, тези неща може
да се справи за момента, за малко, без помощ. Той като цяло знае, че има
процес, знае, че е за някакви документи, които са му давани да подписва, но не
знае точно какви документи, но казва „това, което съм подписвал е вярно“.
Това го казва сега при второто освидетелстване, при първото изобщо нямаше
представа, смяташе, че делото се води за катастрофата, казва че е изпаднало
хапче и той затова е катастрофирал. Това са параноидните му интерпретации,
които обаче не повлияват поведението, не се дискутират от нас в момента.
Определено има много голяма част от съС.ието му, която се е възстановила,
той физически е напълнял, изглежда по-добре, голяма част от нещата са се
възстановили и включително и на ЯМР, но когнитивните функции на човек не
се хващат с тези инструментални и рентгенови снимки, те се хващат в процеса
на разговор, тестове. С едно интервю ни беше трудно и затова казвам, че
епикризата от ВМА ни помогна, която е за пет дни престой. Ние се позоваваме
на това, което са ни дали от ВМА, в предишен момент ние щяхме да искаме
5
разширения с именно такъв невропсихолог, който да направи адаптивни
тестове. За по-елементарни неща може да отговаря, може да участва, но за по-
дълъг процес, който касае концентрация, възпроизвеждане на детайли,
считам, че не може да участва. Споменах шофиране, да, но когато човек е
дългогодишен шофьор, то е почти механична дейност, естествено, че
концентрацията и възприемането е нарушена, но в много от малките градове
хората с такива леки когнитивни нарушения си шофират без проблем. Не
става въпрос да е гъсто населено място, нещо което е по-елементарно, казвам в
малък кръг, не в по-сложно, всичко е до това, до колко е сложна обстановката,
много е на границата. Ние не сме запознати с естеството на делото, затова
казвам, ако е нещо по-елементарно, пак казвам, че ние нямаме представа това,
което той ни казва, но ако се възпроизвежда някаква информация в детайли,
не би могъл да се справи, даже дори и за дългото време, което е минало е
трудно. Обикновено острият период на паметовите нарушения обхваща
период за около една година, презиглавният период е следващият, който е
около 2 години и именно в този период ние очакваме някакво възстановяване
на функциите, независимо, дали е чисто суматоневрологично или само
психологично, психиатрично. След този период има един период на
възстановяване, около 5 години. Може би след тези две и до петата година
може да се очаква още някакво подобрение, но пак това се случва при по-
млади хора, при по-млади организми, които имат възстановителна функция на
мозъка, при по-възрастните вече се наслагват възрастови особености и
самият процес става по-тегав, така че евентуално да се прецени след две
години, но не очаквам кой знае, какво да се случи, затова посочвам
„персистира“ това значи, че ще продължават тези неща, които съм изброила –
неувереност, трудност и т.н. Може би поне още една година трябва да мине,
за да се направи друга експертиза, но е хубаво да се включи психолог и по-
детайлно изследване.
Вещото лице д-р С. - според нас след като може да изпълнява функция
Изпълнителен директор, ние това сме го написали, на базата на минал опит и
знания, сега ние не знаем, за какво ще бъде разпитван, и дали той
действително изпълнява тази длъжност, но си получава болнични за това.
Изплащат се болнични от НОИ за изпълнителен директор, това е по изискана
информация от НОИ. Болничният се издава за такава длъжност
„Изпълнителен директор“ и тук ни се появи конфликта и се наложи
6
продължително време да искаме нови и нови документи и обсъждане.
Вещото лице Д-р П. – При него настъпва и много уморяемост, след
първия час той вече е уморен и още по-трудно възстановява задачите, които
му се предоставят. На границата е на разстройство на съзнанието. Може да е
в продължително разстройство на съзнанието за по-сложни действия и
възпроизвеждане, за по-елементарни може да отговаря, наистина е много
граничен. Островните нарушения това е, възпроизвежда един спомен и след
това, ако в този порядък на спомен му се каже „ти тук помниш ли в този ден
какво прави“, може и да не си го спомня за определения период. Това не
знаем, дали от възрастта или от заболяването, но психиатрите търсят промяна
в човека и самият факт, че той е бил много деен, кмет, ръководил е фирмата,
извършвал е управленчески дейности и в един момент да е толкова затруднен,
туткав, неуверен, той много от нещата ги споделя от практиката и това, че е
съхранил някои маниери. По отношение на управленческите функции той
сподели, че ходи до работата, дава му Деси нещо си там, седи цял ден и си
тръгва, не е казвал, какво точно прави. Логиката му за обикновени събития е
доста съхранена, има логична памет, може да свърже нещата, но като се
извади от този контекст и се попита за нещо друго, той вече блокира, не може
да направи връзката с логиката и с околните неща, които са и да ги съпостави
в тази логика. Това са началните промени и са изключително трудни и искат
много изследвания и допълнителна литература. За този наказателен процес с
всичките му действия, ако наистина трябва да има взаимоотношения с всичко
това, което изброи адв. Р. аз не виждам как би могъл да се справи. Всеки
човек се притеснява от законодателни мерки и дела, така че дали ще му се
отрази, не е логично да го мислим в случая, но все пак смятам, че просто ще
се обърка и в един момент ще спре, дори емоциите му не са така изразени,
както би трябвало. При първият път дъщеря му беше с карцином, след това
разбрахме, че е починала, той се разплаква, но е с много бедна мимика на
лицето и много хладен, това е пак едно заучено поведение, защото трябва да
се разплаче. Също така прочетох, че е казал, че трябва да се самоубие, че
дъщеря му е починала, което не го изказва със съзвучност, тези неща са
отделни, той няма съзвучност, няма емоция, толкова да осъзнае, така че може
би съдебният процес изобщо няма да го възприеме, като нещо тежко и много
застрашаващо за него. Според мен той не може да участва пълноценно в
процеса, с оглед паметовите възможности, които са описани. Колежката да
7
каже от тяхна гледна точка.
Вещото лице д-р С. – Разбира, изгражда правилно изречения, което се
потвърждава от психологичното изследване - това е нашата част.
ПРОКУРОРЪТ – Държавното обвинение има много сериозни резерви
по отношение на приемането на така представената експертиза. От самото
съдържание на мен ми стана ясно, че има противоречие между
обстоятелствената и заключителната част на самото заключение. При
зададените въпроси към вещите лица чухме отговорите на двете вещи лица
невролози – д-р С. и д-р П., които потвърдиха, че този абзац на стр. 30 от
заключението изцяло го поддържат, след това чух, че по-скоро те не
поддържат т. 2 от заключителната част на представеното заключение, като те
поддържат становището, че от тяхната гледна точка той е възстановен и би
могъл да участва, стига да желае, което от друга страна частично или изцяло
беше оспорено пък от другото вещо лице психиатър д-р П., която повече
поддържа и значително отстоява позицията си по отношение на т. 2 от
заключението си. Това обаче само по себе си раздвоение на вещите лица ми
дава основание да приема, че са налице предпоставки за назначаване на
повторна експертиза, тъй като и вътрешното противоречие и обусловеността
на заключението и отговорите които дадоха вещите лица насочва към едно
съмнение за правилност на самото заключение. Чухме от вещите лица, че в
случая е необходимо по-продължително изследване на подсъдимия Б., в
качеството на освидетелстван, те са имали много малка възможност да
проведат интервю с него, не са имали възможност да направят продължителен
мониторинг, да го наблюдават, да позволят той да се отпусне и да се
обективира пред тях, да манифестира обичайно поведение пред тях, а не това
което му е както чухме и последните изрази на д-р П. едва ли не това му е
режисирано, това му е зададено и той го изпълнява като роля, а не го
изживява като емоция и не е обективното му съС.ие към момента на
интервюто с него. Като имам предвид същественото противоречие в
обстоятелствената част и заключителната част на представеното заключение,
аз считам, че не следва да се приема в този вид и следва да се назначи
повторна експертиза. Предлагам тя да бъде петорна, изхождайки от съдебната
практика, че ако назначим отново тройна експертиза и се получат
противостоящи заключения би следвало да се назначава арбитражно
последствие и за да се избегне такова процесуално протакане предлагам да се
8
назначи петорна експертиза, в която да бъдат включени вещи лица психиатри
и психолози. Аз доколкото разбирам от заключението на невролозите, те
приемат, че едва ли не тяхната работа от тук насетне не е нужна, защото те
приемат, че от тяхна гледна точка той е възстановен напълно. За да се даде
заключение за съС.ието на подсъдимия към настоящия момент, а некъм минал
момент, включително възможността да възпроизвежда не за минал момент, а
сега в момента да може да разбира значението на процеса, на самото
обвинение срещу него, за да може адекватно да се защитава, би трябвало да се
включат такива специалисти психиатри и психолози. А може би и това което
чух от в. л. П. каза, че е добре да има невропсихолог, който да проведе тестове,
за да може да направи и да установи обективното му съС.ие. А считам, че е
добре подсъдимия Б. да бъде настанен за изследване в болницата в Кърджали,
която е специализирана болница за психично болни, където разполага с
достатъчно много и психиатри и психолози и ако не разполагат с такъв
специалист „невропсихолог“ да бъде привлечени такъв и да бъде поставена
същата задача: дали здравословното съС.ие на подсъдимия Б. му позволява
той пълноценно да участва в наказателния процес и да защитава правата си,
към настоящия момент. Да им се изясни, че нас ни вълнува, защото към
момента на извършване на деянието той не е страдал от заболявания, които да
не му позволяват, поне няма данни по делото, нас ни интересува към този
момент, дали може наказателния процес да върви напред. Затова аз
предлагам да приемете, че заключението на вещите лица е необосновано и
събужда съмнения за неговата правилност, поради което е наложащо да се
назначи повторна експертиза и предлагам да бъде петорна експертиза.
ЮРИСК. Г. – Поддържам съображенията на държавното обвинение,
считаме, че са налице противоречия в заключението на вещите лица, поради
което същото не може да бъде прието, като обосновано и категорично, затова
моля да уважите искането на прокурора.
АДВ. П. – Аз считам, че няма никакво противоречие в заключението на
назначената експертиза и ще се постарая да се аргументирам накратко, защо
това е така. Тези вещи лица са от първоначалната експертиза, която назначи
съда, в състав от двама невролози и психиатър и назначаването на тази
експертиза беше свързана с ранен период от заболяването на моя подзащитен,
което е свързано с ПТП, причиняване на политравма, тежка черепно-мозъчна
9
травма и прекаран инсулт. В тази връзка тогава, в ранния период след ПТП-то,
беше наложително да участват невролози в изготвянето на експертизата, както
и психиатър, затова, защото трябваше да се установи, дали след като моя
подзащитен е бил дълго време в кома и на болнично лечение в интензивно
отделение, той физически се е възстановил дотолкова, доколкото може да ходи
и да се предвижва и да изпълнява елементарни функции. Точно това
отговарят невролозите „той се е възстановил“ и както каза най-накрая вещото
лице С. „той може да разбира и да изгражда правилни изречения“, значи това
са възможностите на невролозите, той се е възстановил до толкова, доколкото
може да ходи, да изпълнява определени функции, може да ходи до аптеката,
но по-сложни задачи той не може да изпълнява. Може да състави изречения,
прости изречения, но участието в съдебно производство изисква съвсем друго
възстановяване и други възможности на лицето, което ще участва в
съдебното заседание. В тази връзка именно заключението на психиатъра по
делото и в тази връзка са и заключенията по т. 1 и т. Тук не се дава отговор на
въпроса, дали той се е възстановил неврологично, какъвто отговор дават
вещите лица преди крайното заключение, те казват: „ неврологично той вече
е възстановен и се чувства добре“. Повечето от заключението касае неговите
паметови възможности и именно констатациите на конгнитивно паметов
дефицит. В тази част заключението е изцяло изготвено от психиатъра, в
заключението е отговорено точно на въпросите, които ни интересуват може ли
той да участва пълноценно в процеса, с оглед на тези особености и
нарушения в паметовите и когнитивните възприятия, в концентрацията, на
увереността и въобще на психичното му съС.ие. В тази насока аз считам, че
няма противоречие в заключението, тъй като какво е здравословното му
съС.ие, отговорът е даден именно, с оглед на психиатричното заключение на
вещото лице – психиатър, а здравословното съС.ие във връзка, с това дали
може да участва пълноценно, пак следва заключението на вещото лице –
психиатър. В тази връзка много важно и съществено беше заявлението на
вещите лица, че те не са запознати със сложността на делото, че те не знаят
какъв е характера на настоящото производство и че сложността на делото
несъмнено може да бъде съотнесена към това, лице с такива психични
увреждания може ли да участва пълноценно в процеса, не дали може да
съставя правилно изречения, а дали може да участва в разпита на
свидетелите, в изслушване на вещите лица, в запознаването с писмените
10
доказателства по делото, което несъмнено е доста по-сложно дейност,
отколкото това да се водиш управител на фирма или да съставяш елементарни
изречения. Аз считам, че съдът следва да назначи нова експертиза, която да
включва психиатри и невропсихолог, няма пречка нова тройна експертиза,
тъй като ние очевидно вече сме в положение не да изследваме физическото
здравословно съС.ие на лицето, а психиатричното и психично съС.ие, с оглед
сложността на делото, дали може да участва пълноценно в процеса. В тази
връзка ще ви моля да назначите повторна тройна експертиза, като вещи лица
невролози няма да ни бъдат необходими, с вещи лица психиатър и
невропсихолог. Категорично считам, че не са налице основания и
предпоставки за настаняване на освидетелстваното лице в психиатрично
заведение, защото това е едно принудително настаняване и не са налице
предпоставките за това в случая. Задачата на новата експертиза следва да бъде
същата, както и на предишните – здравословно съС.ие и възможност за
участие пълноценно в съдебния процес и упражняване правото на защита,
като задължително освен контакти, прегледи с освидетелстваното лице и
преглед на цялата медицинска документация вещите лица да се запознаят и
със сложността на настоящото дело, като в тази връзка да дадат отговор на
въпроса и с оглед сложността на делото, дали може да участва подзащитният
ми пълноценно в процеса.
АДВ. Р.- Оспорвам твърденията на прокуратурата, поддържам и се
присъединявам изцяло към становището на колежката П.. Вещите лица
лекари-невролози действително са установили здравословното съС.ие на
подсъдимия Б. към настоящия момент, но тук миродавно е заключението и
мнението на вещото лице психолог. С оглед големия обем на материалите по
делото, голямата фактическа и правна сложност трябва да се отговори на
въпроса, дали този подсъдим ще бъде в съС.ие да организира защитата си, с
оглед на предмета на делото, доказателствата, фактическата и правна
сложност, това е при положение, че се съгласите и приемете, че трябва да бъде
направена повторна експертиза. Аз считам, че първоначалното заключение
дава отговор на въпроса, дали той може да се защитава пълноценно,
независимо от това, какви са противоречията между вещите лица. Самият
факт, че вие виждате папките, изключителния обем и сложност на това дело,
няма как той да може, не са необходими някакви много специални знания да
прецените може ли да се защитата той или не може. И на нас адвокатите ни е
11
много трудно по това дело да разберем цялата фактическа обстановка,
томовете са много, много проблеми има по това дело. Ако не отхвърлите
искането на прокурорът, приемете експертизата, то тогава моето мнение, че
повторната експертиза трябва действително да бъде повторна, да няма
колизия между първоначални три вещи лица и повторни други три вещи лица,
затова смятам, че би било най-правилно да бъде петорна експертизата. По
отношение на принудителното отвеждане на Б. за лечение, този въпрос два
пъти е поставян от прокурорът, съдът два пъти отхвърля искането на
прокурора за принудителното му лечение, тъй като той нито е опасен за
околните, нито е опасен за себе си, нито има предпоставки за провеждане на
такова принудително лечение по Закона за здравето. Моля да не уважавате
подобно искане Б. да бъде настаняван в психиатрична клиника, той все пак не
е луд. Изтъква се факт, че видите ли той бил изпълнителен директор, той
докато е жив ще бъде изпълнителен директор, и какво като е изпълнителен
директор, той стои като такъв, плащат му се здравни осигуровки, за да може
той като отиде в болница да не плаща от джоба си. Цял живот е бил осигурен.
Ама ходил в офиса, че кой е проверил, дали е ходил в офиса, че неговият
офис, като крупен собственик на фирма, може да бъде и на седмия етаж на
собствения му хотел, от където иска той ще управлява фирмата. Това за мен
са несериозни доводи, а те са изтъкнати от вещи лица, където не им е
работата да се занимават с този въпрос. Много ви моля да приемете
първоначалната експертиза и след това да вземете решение, каква ще бъде
процедурата по делото. Ако приемете становището на г-жа П. и на мен, моля
допуснатата от вас експертиза да бъде петорна.
АДВ. И.– Съгласен съм с колегите за назначаването на нова експертиза,
разумно е мнението за петорна експертиза, за да се съкрати едно евентуално
бъдещо протакане и при условия, че две тройни експертизи ще дадат различни
становища. Моето лично мнение, че експертизата следва да бъде приета и
делото да бъде спряно от вас за 1 година, след което да бъде назначена нова
експертиза. Както каза и психиатъра, че има шанс и вероятност да са налице
подобрения в съС.ието на Б. от гледна точка на изминал период от време.
Считам, че това за мен е по-добрият вариант, отколкото да бъде подлаган
тепърва и от начало на настаняване в лечебно заведение, да му бъдат
провеждани изследвания, което е в противоречие, лично за мен, и би му
указало негативно влияние по отношение на това, че общото впечатление на
12
вещите лица, че той е бил ангажиран човек, с гордост и с чест и достойнство
през всичките тези години, което и в момента не го е напуснал, ако го
поставим в една такава ситуация вероятността да имаме едно негативно
развитие като цяло на медицинското му съС.ие е много вероятно. Апелирам
пред вас да приемете експертизата и да спрете производството за една година.
АДВ. Ц. – Аз не съм съгласен с направения анализ от страна на
Държавното обвинение на таза представената експертиза. Тук става въпрос за
две групи от вещи лица, от които са със специални знания в съответната
област. Те са установили два статуса неврологичен и психиатричен, и макар
да съществува някаква обусловеност между двата статуса, тя не е абсолютна и
тяхното смесване води до това, че има противоречие. Няма такова
противоречие, реално погледнато вещите лица установили неврологичния
статус не могат да отговорят на въпроса, дали той е в съС.ие да разбира това,
което се случва около него, това е предмет на психиатричния статус. И не са
необходими някакви специални знания от който и да е от нас, за да знае, че
може да има човек с неврологичен дефицит, който да бъде с ясна мисъл и
съзнание и точно обратното, да е неврологично здрав и прав и да няма ясна
мисъл и съзнание, поради тази причина, моля да приемете експертизата. По
отношение на казаното от колегите изцяло съм съгласен с тях за повторна
експертиза в състав на психолози и психиатри, като не съм сигурен доколко
невропсихолози има такава специалност в медицината. По отношение на това,
дали тройна или петорна експертиза, мисля че добре би било да бъде петорна
и невролозите да бъдат изключени. Даже мисля, че това което казаха вещите
лица невролози беше малко извън техния предмет на дейност.
АДВ. С.ОВ – Изцяло се поддържам към казаното от колегите и не
смятам, че имам нещо, което мога да добавя.
АДВ. К. – Поддържам становището изразено от адв. П., моля да
приемете изготвеното заключение и да уважите направеното от нея искане за
назначаване на нова експертиза.
АДВ. К. – Придържам се към казаното от колегите и от адв П., моля да
приемете настоящото заключение. Само да кажа, че има клинични психолози,
които провеждат невропсихологични изследвания, т.е. те измерват памет,
интелект и възприятия, те са клинични психолози, защото невропсихологията
е част от клиничната психология.
13
АДВ. Т. - Аз изцяло съм облекчен по отношение на вземане на
становище, подкрепям и се поддържам изцяло към изложените становища от
колегите. Моля да уважите искането на адв. П., вече е въпрос, дали тази
експертиза ще бъде тройна или петорна, съдът ще прецени.
ПОДСЪДИМИТЕ М. П., Р. М., О. Г., М. П., М. С. / всеки по отделно/ -
Поддържаме казаното от нашите защитници.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. – Поддържам казаното от адв. П. и останалите
защитници на подсъдимите.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – По отношение искането за спиране,
становището ми беше за назначаване на повторна експертиза и да не се
приема заключението на представената, именно затова защото съдът, за да
вземе становище, дали да се спре или по-какъв начин да продължи
наказателното производство, следва да си даде отговор, дали може
подсъдимият Б. да участва в НП пълноценно и да упражнява правата си. Ако
ние сме наясно с този въпрос, тогава бихме могли да разсъждаваме дали да се
спре или да продължи процеса. Приемайки становището на един от
защитниците, да се спре, това означава, че вие трябва да приемете
заключението на вещите лица и да приемете, че той не е в съС.ие и на база на
това да определите спиране. Аз считам, че на този етап не можем да
направим такова категорично, обосновано съждение и да се произнесете по
този въпрос именно, защото експертизата не е обоснована, според мен, и се
вложи съмнение за нейната правилност по т. 2 от същата. В тази връзка аз
поддържам изцяло становището си за назначаване на повторна експертиза, с
моите предложения, които направих. Аз не чух, макар, че имаше възражения
по отношение на разсъжденията, които изложих пред вас, оспорено беше
становището на държавно обвинение по отношение на обоснованост на
експертизата, но в същото време пак се иска повторна експертиза. За да се
назначи повторна експертиза, те това са предпоставките, да не е обосновано
и да събужда съмнение за неговата правилност, чл. 153 от НПК. Включително
и адв. П. и тя иска повторна експертиза, първоначално каза нова, може и
неволно да каза повторна. Поддържам си искането за повторна експертиза по
изложените съображения и това, което чухме допълнително като предложение
за включване на психолози, които имат специалност такава, че да позволи
извършването на клинични тестове, следва да бъдат включени вещи лица,
14
които да са експерти психолози и психиатри. По отношение на
настаняването, тук искам да взема отношение във връзка с репликата на адв.
Р. уважавам колегата, но в случая аз считам, че въобще не забъркваме Закона
за здравето - чл. 70 от НПК предвижда такава възможност. Аз съм склонен да
си преразгледам предложението за настаняване в психиатрично заведение,
доколкото е възможно да се проведе и в амбулаторни условия, но считам, че
това е пак изцяло от волята на подсъдимия да посещава, да се отзовава на
вещите лица да се извършват интервюта, беседи с него , изследвания в
медицинско заведение, ако той е отзивчив, би могло да се извърши. Съгласен
съм, че в случая не се касае за обществена опасност на дееца и
необходимостта от неговото настаняване, за да може да се извърши това
изследване, а просто невъзможност да бъде извършено, поради това че до
момента ние разполагаме с такава информация, че вещите лица много трудно
си осигуряват възможност за беседи с него и те са в такава среда, където по-
скоро той я създава и възпрепятства по някакъв начин нормалното
провеждане на тези изследвания, затова и предложението ми е за настаняване
за 30 дни, което няма нищо общо, не се касае за принудително лечение,
говорим за настаняване за изследване. В случая може да прецените доколко е
необходимо настаняването му, но моето мнение, че само така може да се
направи обективно изследване и да могат вещите да кажат, дали може да
участва в наказателния процес или не.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира, че на този етап не са
налице основания за спиране на производството по делото, тъй като при
изслушване на вещите лица изготвили експертизата се установи, че от
неврологична гледна точка подсъдимия Б. е годен да участва в наказателния
процес, но от психологична гледна точка са налице нарушения в когнитивното
му съС.ие, поради което ще следва да бъде оставено без уважение искането за
спиране на производството на настоящия етап.
Съдът намира, че ще следва да се приеме и приобщи към
доказателствения материал заключението на вещите лица, тъй като в нея
вещите лица са дали становище относно възможността на подсъдимия С. Б. да
участва в наказателното производство съобразно техните специалности -
неврологичния му статус и психиатричния му статус. На вещите лица следва
15
да се изплатят възнаграждения по приложените справки-декларации.
Съдът намира, че за установяване на годността на подсъдимия С. Б. да
участва в наказателния процес, с оглед изявлението и становището на вещото
лице психиатър д-р П. и за де се отстранят противоречията между вещите
лица, ще следва да се назначи нова експертиза. От заключението по
изслушаната експертиза се установява, че от неврологична гледна точка
подсъдимия С. Б. се е възстановил и може да участва в наказателния процес,
но от психиатрична гледна точка не е установяно по категоричен начин
неговото съС.ие към настоящият момент пречка ли е да участва в процеса,
поради което новата експертиза следва да е петорна, и същата следва да се
възложи на трима психиатри и двама психолози, от които един клиничен
психолог, които да отговорят на същите въпроси, а именно да се установи
какво е здравословното съС.ие на подсъдимия С. Б. към настоящия момент и
здравословното му съС.ие позволява ли да участва пълноценно в съдебния
процес и да упражнява правото са на защита. Вещите лица следва да дадат
заключение, след като извършат личен преглед и необходимите изследвания
на подсъдимия С. Б., като се запознаят с цялата медицинска документация,
приложена по делото, както и да се запознаят със същността на делото.
Следва да бъде оставено без уважение искането за настаняване на
подсъдимия за изследвания във връзка с експертизата, на този етап. При
последващ отказ или създаване на пречка от негова страна за извършване на
прегледите и изследванията, съдът ще вземе отношение за настаняването му,
но на този етап не се налага настаняването му в психиатрична болница или
клиника.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за спиране на производството по делото.
Приема и приобщава към доказателствения материал заключението на
вещите лица по тройната комплексна експретиза.
На вещото лице Д. П. да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
в размер на 1819,65лв съгласно представената справки-декларация.
На вещото лице Д. П. да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
в размер на 1819,65лв съгласно представената справки-декларация.
16
На вещото лице Д. С. да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
в размер на 1819,65лв съгласно представената справки-декларация.
Назначава нова петорна комплексна съдебно психиатрична и
психологическа експертиза, със задача:
Вещите лица след като извършат личен преглед и необходимите
изследвания на подсъдимия С. Б., като се запознаят с цялата медицинска
документация, приложена по делото, както и след като се запознаят с делото,
да дадат отговор на следните въпроси:
Какво е здравословното / психично / съС.ие на подсъдимия С. Б. към
настоящия момент?
Здравословното му съС.ие позволява ли му да участва пълноценно в
съдебния процес и да упражнява правото са на защита.
Да се изпрати писмо до Директора на ДПБ гр.Кърджали с молба да
посочи трима психиатри и двама психолози, от които един клиничен
психолог, на които да се възложи задачата.
Отлага и насрочва делото за 15.05.2025 г. от 13,00 ч., като за посочената
дата и час да се призоват подсъдимите С. Б., Р. К., защитниците адв. И.Г., адв.
И.В., адв. А. Н., а..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието приключи в 15,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17