№ 633
гр. София, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211706 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЛЮБ. Н. Н. срещу наказателно
постановление № 42-0001710/08.07.2021г., издадено от Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което за нарушение
на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от Наредба № Н-32 /16.12.2011г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства /Наредба № Н-32 /2011г./, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1 500 лв., на основание чл.178а, ал.7, т.3, предл.4 ЗДвП.
Жалбоподателят твърди за извършени съществени нарушения на материалния
и процесуален закон – липса на компетентност на издателя на наказателното
постановление, не била ясна и датата на нарушението, правната квалификация
не съответствала на текстовото описание на нарушението, не била посочена
коя от хипотезите на посочената правна разпоредба била нарушена. Прави
възражение за наличието на „маловажен случай” по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 42-0001710/08.07.2021г., издадено от Директора на
1
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-София, като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателятсе явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител и поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Въззиваемият Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
не се явява в съдебно заседание. В придружително писмо изразява становище
за неоснователност на депозираната жалба. Прави възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокат.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено:
По допустимостта на жалбата
Видно от разписка, неотменна част от наказателно постановление №
42-0001710/08.07.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-София, същото е връчено на жалбоподателя
на 29.07.2021г. Жалбата е депозирана на 03.08.2021г. - в законния срок,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 02.06.2021г., в гр.София, кв.”Горна Баня”, в пункт за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство на „ЕУРОТЕХ 2002“ ЕООД, бил извършен периодичен
преглед на лек автомобил, марка „Астон Мартин”, модел „Рапиде”, с рег.№
..... от категория М1, с начало на прегледа 09,58 часа и издаден протокол №
25605624 и знак № 2386887, както и на лек автомобил марка „Рено”, модел
„Клио”, с рег.№ ......, от категория М1, с начало на прегледа 10,23 часа, с
издаден протокол № 25606218 и знак № 23868788. Заключението на
комисията от двата прегледа било, че пътните превозни средства се допускат
да се движат по пътищата, отворени за обществено ползване, въпреки че
техническият специалист – жалбоподателят ЛЮБ. Н. Н. не извършил
визуална проверка относно функционирането на устройствата за прочистване
на предните стъкла. Констатирайки извършеното нарушение чрез преглед на
видеозаписа на техническите прегледи от информационната система на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, проведен на
09.06.2021г., свидетелят Д. Р. Б. – инспектор към Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр.София съставил акт за установяване на
2
административно нарушение № 291150/09.06.2021г., като констатираното
нарушение било субсумирано под текста на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от
Наредба № Н-32/2011г. АУАН бил надлежно връчен на нарушителя на датата
на издаване. Жалбоподателят не възразил при връчването на акта и не
представил възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН
административнонаказващият орган издал наказателно постановление № 42-
0001710/08.07.2021г., с което за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от
Наредба № Н-32/2011г. наложил на ЛЮБ. Н. Н. глоба в размер на 1 500 лв., на
основание чл.178а, ал.7, т.3, предл.4 ЗДвП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 291150/09.06.2021г. и
наказателно постановление № 42-0001710/08.07.2021г., същите отговарят по
форма и съдържание на изискванията на чл.42 ЗАНН, издадени са от
надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия /Заповеди №№ РД-12-
1188/09.06.2021г. и РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на МТИТС/,
констатираното нарушение е изчерпателно описано, подведено е правилно
под правната норма, актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са надлежно връчени на нарушителя с оглед
гарантиране на неговите права във всички фази на административно-
наказателния процес.
Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на МТИТС е
издадена на основание чл.47, ал.2 вр. ал.1, б.“б“ ЗАНН, чл.92, ал.2 от ЗАПр и
чл.189, ал.12 ЗДвП, което по безспорен начин определя наличието на
материална компетентност на издателя на обжалваното наказателно
постановление.
По възражението относно датата на извършване на нарушението,
съдът констатира, че както в акт за установяване на административно
нарушение № 291150/09.06.2021г., така и в наказателно постановление № 42-
0001710/08.07.2021г. изрично е посочено, че датата на извършване на
проверката, при която е констатирано нарушението е 09.06.2021г., а датата на
самото нарушение е 02.06.2021г. Обстоятелството, че по принцип
видеозаписите се съхраняват при административно - наказващия орган от
датата на техническия преглед не означава, че органът във всеки един момент
прави проверка в реално време на всички видеозаписи, представени от
3
дружества, оторизирани да извършват периодични прегледи за техническа
изправност на ППС, тъй като това е и фактически невъзможно. Едва с
извършването на проверка се установява деянието, окачествено като
административно нарушение и неговият извършител.
Поради горните причини съдът приема, че не са извършени
нарушения на процедурата по съставяне на акт за установяване на
административно нарушение № 291150/09.06.2021г. и наказателно
постановление № 42-0001710/08.07.2021г., издадено от Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.София.
Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, при извършването на периодичните прегледи на
ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 от
Наредбата. - методиката по приложение № 5. В цитираната методика се
съдържат различните изисквания, които следва да се спазят при техническия
преглед, като в т.3.4 е посочено изискването за извършване на визуална
проверка относно функционирането на устройствата за прочистване на
предните стъкла.
По делото е приложен Констативен протокол за извършена
комплексна проверка, от който е видно, че на процесната дата са
констатирани 2бр. нарушения на разпоредбите на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, както и лицето, което е работило
като оторизиран технически специалист.
В акт за установяване на административно нарушение № 291150
/09.06.2021г., с който е образувана административната преписка, са
индивидуализирани моторните превозни средства, на които фактически не е
извършена проверката, изискуема по чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Управителят на ЕУРОТЕХ 2002“ ЕООД, в чийто пункт бил извършен
периодичният преглед на лек автомобил, марка „Астон Мартин”, модел
„Рапиде”, с рег.№ ..... и на лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с рег.
№ ......, е бил запознат с констатациите по Констативния протокол за
извършената комплексна проверка, и е приел същите без възражение.
Акт за установяване на административно нарушение № 291150
4
/09.06.2021г. е бил връчен надлежно на техническия специалист, допуснал
нарушенията, отново без същият да възрази при дадените му възможности от
законодателя. Не е направил възражение относно авторството на деянието и
не е представил в тази насока някакви доказателства, с които да бъде внесено
някакво съмнение по отношение на това обстоятелство.
Поради тези мотиви съдът приема, че жалбоподателят ЛЮБ. Н. Н. е
допуснал нарушение на методиката за извършване на периодичен преглед за
техническа изправност на ППС, съгласно Прил. 5, Част I, т.3.4 от Наредба №
Н-32/2011г. на МТИТС.
Съгласно чл.178а, ал.7, т.3 ЗДвП технически специалист, който не
провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства,
които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по
методите, определени по Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС се наказва се с
глоба в размер на 1500 лв.
В санкционната част административнонаказващият орган е приложил
правилно закона, като е определил наказанието в посочения от законодателя
размер.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Предвид горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001710
/08.07.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, с което на ЛЮБ. Н. Н. от гр.София, .........., за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, предл.първо от Наредба № Н-32/2011г. е
наложена глоба в размер на 1500 лв., на основание чл.178а, ал.7, т.3, предл.4
ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6