№ 567
гр. Варна, 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100102273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 83, ал.2 ГПК, като съдът е сезиран с искане от
ищеца за освобождаване от дължимата по делото държавна такса и разноски, като
същото се развива след постановяване на определение № 31/11.01.2024г., постановено
по гр. дело № 9/2024г. на Апелативен съд – Варна и дадените със същото указания.
Съдът е сезиран с искова молба от Н. П. Т., ЕГН ********** от гр. София, ул.
**********, с която се предявяват обективно и кумулативно съединени искове за
осъждане на ответника да заплати сумата от 45508,71 лева – главница и 4823,14 лева
мораторна лихва, при което дължимата по делото държавна такса възлиза в размер на
общо 2013,26 лева. Ищцата релевира искане за освобождаване на ищеца от дължимите
по делото държавна такса и разноски.
В допълнителна уточнителна молба от 14.02.2024г. посочва, че в справката по
партида водена в Служба по вписванията е налице ОФГ, като един и същ имот е
вписан два пъти – веднъж /по стара партида/ като апартамент №9 на ул. ********,
съответно още веднъж като апартамент № 5 на ул. ******** в гр. София. Представя се
и актуална декларация за семейно и имотно състояние, в която се декларира, че
доходът на месец възлиза на 808 лева, който се генерира от получавана пенсия. Не
декларира притежавани недвижими имоти, няма данни за здравословно състояние,
което да налага постоянни разходи по лечение, посочва, че на 01.11.2023г. се е
разпоредила с притежавани от нея идеални части от земеделски земи, като за
припадащата й се част е получила сумата от 750 лева.
Към молбата си представя и договор за наем от 28.11.2023г., по силата на който
ищцата в качеството й на наемател ползва недвижим имот в гр. София при уговорен
месечен наем от 700 лева.
Представя справка по партида водена от Агенция по вписванията, от която се
1
установяват вписани разпоредителни сделки във връзка с притежавани от нея 5 бр.
поземлени имоти на територията на община Болярово, област Ямбол, които са
реализирани на 01.11.2023г. Отразено е заличаване на възбрана на 08.12.2023г. при
посочен длъжник – ищцата, наложена по отношение на апартамент №9 в гр. София,
ул. ********. Установява се вписано обстоятелство досежно заличаване на възбрана от
02.05.2012г. с длъжник – ищцата, която е наложена по отношение на апартамент №5
в гр. София, ул. ********. Установява се, че ищцата възмездно се е разпоредила със
свой имот на 29.05.2012г., като предмет на разпоредителната сделка е апартамент №
11, гр. София, ул. Добруджа №11, ет.1, ап.3.
От служебно изисканата справка СДВР – отдела „Пътна Полиция“ се
установява, че по партида на ищцата няма вписани и регистрирани моторни превозни
средства.
Съгласно чл.83, ал.2 ГПК съдът следва да прецени няколко обстоятелства,
изчерпателно изброени в т.1-6, както и да съобрази евентуално други извън тези, и въз
основа на тях да направи цялостна преценка за основателността на искането.
За да бъде основателно искането следва да бъде установено, че страната не
реализира доход в достатъчен размер, както и че не притежава имущество, от което да
бъде направен извод за тежко материално състояние, което възпрепятства
възможността от заплащане на дължима по делото държавна такса и разноски в
производството. Критерият за освобождаване на страна по делото от дължима
държавна такса и разноски е социален, като не следва да бъде лишавана страна от
достъп до правосъдие поради липса на финансови средства.
От анализа на събраните по делото данни съдът намира, че в случая не се
установява да са налице предпоставките за освобождаване на ищцата от дължимите в
производството държавна такса и разноски.
Непосредствено преди да бъде сезиран съда с настоящия иск ищцата се е
разпоредила със своя недвижима собственост - 5 бр. поземлени имоти на територията
на община Болярово, област Ямбол. По отношение на тез имоти ищцата декларира, че
е получила сумата от общо 750 лева, като не представя доказателства в насока на
изложените и декларирани обстоятелства. Така посочените от ищцата данни съдът
сравнява с официални данни изнесени от НСИ по отношение цената на земеделски
земи на територията на населеното място, където се намират имотите. За нуждите на
настоящото производство съдът, като взима данните за цените на земеделската земя,
които са предоставени от НСИ (официална интернет страница на НСИ, раздел Селско
и горско стопанство, подразделя – Пазар на земеделска земя) за 2022г., приема от
същите, че цената на земята в процесната община /Болярово/ възлиза средно на 531
лева за дка., поради което и общата стойност на разпоредителната сделка осъществена
на 01.11.2023г. възлиза на 10620 лева.
2
Ищцата декларира, че от процесната сделка с предмет разпоредителна сделка с
5- бр. имоти в община Болярово, област Ямбол е получена сумата от общо 1000 лева.
Доказателства във връзка с тези декларирани данни не се представят от страната, която
иска освобождаване от държавна такса, независимо от дадените й указания в тази
насока с разпореждане № 233/15.01.2024г. постановено по делото. Посочва се, че от
общата сума от 1000 лева, тя е получила сумата от 750 лева или 75% от общата
продажна стойност на тези имоти.
Доколкото ищцата не представя доказателства за стойността на сделката с
предмет посочените имоти, то съдът за нуждите на настоящото производство приема
официалните данни изнесени от НСИ за цените на земята в посочената община, при
което приема, че от тази разпоредителна сделка ищцата е получила сумата от 7965 лева
или 75% от общата стойност на имотите от 10620 лева – по официални данни.
На следващо място следва да бъде посочено, че с определение №
31/11.01.2024г., постановено по гр. дело № 9/2024г. на Апелативен съд – Варна се
посочва, че вписаните обстоятелства по партида на ищцата, които се установяват от
справка по нейна партида водена в Агенция по вписванията, обуславят наличието на
два имота в гр. София - апартамент №9 на ул. ********, съответно апартамент № 5
на ул. ********. Ищцата поддържа, че е налице ОФГ при отразяване на апартамент №9
и апартамент № 5, като по съществото си това били едни и същи имоти. Във връзка с
тези си твърдения ищцата не представя доказателства, съответно липсват по делото и
данни за отстраняване на ОФГ във връзка с изложеното. Предвид липсата на
доказателства във връзка с изложеното за допусната ОФГ в справката по партида,
които ищцата да ангажира наред с искането си, то съдът приема, че същата се
легитимира за собственик на два имота - апартамент №9 и апартамент № 5 в гр.
София, ул. ********.
Следва да бъде посочено, че ищцата представя доказателства за заплащан от нея
месечен наем за апартамент в гр. София при уговорена наемна цена от 700 лева на
месец. Тези данни следва да се съпоставят с данните, че същата реализира месечен
доход от 808 лева. При анализ на получаваните доходи и реализираните наемни
разходи, съдът намира, че не е налице икономически обоснована логика във връзка с
ползвания под наем от страната имот с оглед неговата наемна цена и реализирани
приходи. Следва да бъде прието, че щом ищцата има възможност да заплаща месечен
наем за недвижим имот, в който да живее в размер на 700 лева, при установена
наличност на нейна недвижима собственост, то следва да бъде прието, че същата не би
била затруднена да заплати и дължимата по делото държавна такса, която е в размер на
под три месечни наема, съответно да поеме дължимите разноски, които предвид
спецификата на спора не биха надхвърлили по размер дължимата държавна такса.
Наред с това следва да бъде посочено, че ищцата издържа единствено себе си,
3
като няма данни за реализиране на разходи с постоянен характер, които да са
обосновани от лечение на заболяване.
С оглед изложеното следва да бъде оставено без уважение искането на ищцата за
освобождаване от дължима по делото държавна такса в размер на 2013,26 лева и
разноски в производството по настоящото дело.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Н. П. Т., ЕГН ********** от гр.
София, ул. ********** за освобождаване от дължима по гр. дело № 2273/2023г.
държавна такса и разноски, на осн. чл. 83, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-
Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4