Решение по дело №237/2021 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  20.ІХ.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ХАРМАНЛИ в открито заседание на седми септември, две хиляди двадесет и първа година в състав

                                                                  Председател: Веселин Коларов

 

 

Предявен е осъдителен иск за сумата от 3 500лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, с правно основание чл.50 ал.1 вр. 45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите .

 

Ищеца Т.К.Н. е изложил твърденията си в исковата молба, че е собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ , с рег. № …., тъмно син металик, рама ….., двигател ВМР …...

Твърди се, че на 26.І.2021г. около 19.00ч., прибирайки се в дома си, паркирал автомобила на паркинг до блока, в който живее. На сутринта на следващия ден установил, че върху автомобила му е паднало голямо дърво което деформирало  автомобила е деформиран. След намесата на специализирана техника автомобила бил извозен в сервиз.

Твърди се, че в следствие на удара са нанесени щети: деформирано купе, из-кривен таван,  счупени стъкла на задна дясна врата, заден десен прозорец, изкривена дясна задна врата, деформиран заден десен калник; счупени амортисьори; усукано купе; счупена рамка за багажника и  счупена дясна задна греда;

Ищеца счита, че причинените имуществени вреди, обосновават правния му интерес от предявяване на иска.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника- Община Харман-ли ЕИК …. гр. Харманли,  да заплати на ищеца Т.К.Н. ЕГН ********** *** , сумата от 3 500лв. - представляващи нанесени имуществени вреди върху лек автомобил марка Фолксваген модел Пасат, с ДКН Х 0659 КН, тъмно син металик, рама ….., двигател ВМР…., представляващи деформирано купе; изкривен таван; счупени стъкла на задна дясна врата; заден десен прозорец; изкривена дясна задна врата; деформиран заден десен калник; счупени амортисьори; усукано купе; счупена рамка за багажник и счупена дясна задна греда.

Претендира присъждане на разноски .

 

В срока по чл.131 от ГПК ответника Община Харманли не е депозирала отговор на исковата молба. Не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание на 07.ІХ.2021г. , проц. представител на ищеца е поискал да бъде допуснато изменение на предявения иск, изразяващо се в увеличение на предявения размер ,като същия се счита предявен за сумата от 3 684.00лв. вместо първоначално заявения 3 500лв. С определение, постановено в същото съдебно заседание на основание чл.214 ал.1 от ГПК съдът е допуснал изменение на исковете, като осъдителния иск  се счита предявен за сумата в размер на 3 684.00лв.

 

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

Не се спори по делото , а и от представеното Свидетелство за регистрация -част 1,  се установява че ищеца Н. е съсобственик на процесният лек автомобил  „Фолксваген“ модел „Пасат“ , с рег. № ….., тъмно син металик, рама ….., двигател ВМР …….

От приобщеното по делото като доказателства – заверено като препис ксерокопие на Удостоверение № 271р000-1036/ 12.ІІ.2021г. на РУ Харманли при ОД МВР Хасково се установява, че на 27.І.2021г. около 06.15ч. лек   автомобил  „Фолксваген“ с рег. № ….., е бил паркиран до дърво на паркинг до м-н “Била „ .Поради появилия се силен снеговалеж , дървото е паднало върху автомобила., при което е нанесло щети по него.  

По делото е назначена и изслушана и Съдебно автотехническа експертиза, от заключението по която се установява, че процесния автомобил е увреден – деформиран от падналото дърво . Установена е и причинно следствената връзка между падналото дърво и нанесените по автомобила повреди . Вещото лице изготвила заключението по категоричен начин поддържа становището, че автомобила не може да бъде ориентиран, тъй като е непоправимо повреден (унищожен) основен конструктивен елемент- купето.  Посочено е, че  увреденото купе и технически невъзстановимо. Вещото лице е определило, че действителната стойност на щетите по автомобила възлизат в размер на 3 684.00лв.

 

При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Съобразно нормата на  чл.50 от ЗЗД, за  вреди,  произлезли от вещи, отговарят солидарно собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта. Тази отговорност е обективна, безвиновна, за възникването на която, вещта трябва да е единствена причина за настъпването на вредите./ПП№4/1975г., на ВС- т.3/. В случая, при реализирането на отговорността по чл.50 от ЗЗД, вредата се причинява от едно събитие, а не от деяние. По делото, от събраните доказателства, безспорно се установи, че вредите са  причинени от вещ- дърво, което в резултат от едно събитие- силен снеговалеж, е паднало върху паркирания под него лек автомобил собственост на ищеца. Налице е безспорна причинно- следствена връзка между самата вещ – падналото дърво и щетите. От друга страна, съдът намира, че именно Община Харманли, следва да  отговаря по реда на чл.50 от ЗЗД, за вредите, причинени от собствените й зелени системи, към които се числят и дърветата, по аргумент на чл.3 от ЗОС. Следва да се отбележи, че по делото от страна на ответника, няма твърдения и няма спор, че същият не е надлежна страна,  в т.ч., че процесното дърво, не е общинска собственост и Община Харманли не отговаря за него.

При така установеното по-горе от фактическа страна, съдът намира че Община Харманли не е положила грижата на добрия стопанин, и не е предприела нужните навременни мерки за отстраняване на дървото

Настоящия съдебен състав счита,  че Община Харманли като собственик, следва сама да следи за състоянието на зелените площи и да предприема съответните действия, и без да е нужно съответно уведомяване от жителите на Общината. В случая, съдът намира, че не и налице непреодолима сила, която да доведе до изключване отговорността на ответника, или вредите да са настъпили по изключителна вина на пострадалия/ ПП№ 7/1959г., т.10/.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че предявеният иск се явява основател и доказан по размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 500лв. разноски по делото , включващи заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице .

 

Водим от горното съдът,

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

ОСЪЖДА Община Харманли ЕИК ….. гр. Харманли представлявана от М. К. – Кмет , да заплати на Т.К.Н. ЕГН ********** ***, на основание на основание чл.50 ал.1 вр.чл.45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите, сумата от 3 684.00лв. – представляващи обезщетение за  причинени имуществени вреди, причинени от вещ, собственост на ответника- паднало дърво на 27.І.2021г.

 

ОСЪЖДА Община Харманли  ЕИК …… гр. Харманли представлявана от М. К. – Кмет, да заплати на Т.К.Н. ЕГН ********** ***, сумата от 500лв. разноски по делото .

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните .

 

                             

                                                                         Районен съдия: ........................