П Р О Т О К О Л
№ 160
02.02.2018 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД ХХV наказателен състав
На Втори февруари 2018 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. НЕДЯЛКА КАЦАРОВА
2. ДАФИНКА ВЛАСЕВА
СЕКРЕТАР: Сийка
Радева
ПРОКУРОР: НИКОЛАЙ
НИКОЛОВ
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 7907 по описа за 2017 година
На именно повикване в 09:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
А.О.Ю.
– редовно призован, се явява лично и с адвокат С.Х., служебен защитник от
досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.С.С.
– редовно призован, се явява лично и с адвокат Р.Д., упълномощен защитник от
досъдебното производство.
РП
– ПЛОВДИВ изпраща представител.
ПОСТРАДАЛИЯТ
Л.Г.К. – редовно призован, се явява лично.
По делото са постъпили изисканите
Справки съдимост за подсъдимите Ю. и С., актуални към момента.
СЪДЪТ запозна
пострадалите с правата им по чл. 76 и чл. 84 НПК , а именно правото им да се
конституират като частен обвинител и граждански ищец и да предявят граждански
иск което им е разяснено и в призовките изпратени до тях.
ПОСТР. К.: Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец. Не желая да
предявявам граждански иск. Запознат съм със значението на тези понятия. Нямам
никакви претенции към подсъдимите. Държа да кажа че всичко ми е възстановено,
цялата сума. Нищо повече не ми дължат.
ПРОКУРОР: Да се
даде ход разпоредително заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по
всички въпроси, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
ПОСТР. К.: Да
се даде ход разпоредително заседание.
АДВ. Х.: Да се
даде ход разпоредително заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по
всички въпроси, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
ПОДС. Ю.: Да се
даде ход разпоредително заседание.
АДВ. Д.: Да се
даде ход разпоредително заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по
всички въпроси, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се
даде ход разпоредително заседание.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че с оглед изявленията на страните не са налице процесуални
пречки да бъде даден ход на разпоредителното заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на
подсъдимите:
А.О.Ю.
– роден на ***г***, …, български гражданин, живущ ***, неженен, осъждан, без
образование, безработен, ЕГН **********.
С.С.С.
– роден на ***г***, …, български гражданин, живущ ***, неженен, осъждан, с
основно образование, безработен, ЕГН **********.
Разясниха се на подсъдимите правото им да участват в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и с
правата им по чл. 55 от НПК.
ПОДС. Ю.:
Разбирам правата си.
ПОДС. С.:
Разбирам правата си.
Сне се самоличността на
пострадалия:
Л.Г.К.
– 49 годишен, …, български гражданин, със средно образование, работещ, живущ
***, без родство с подсъдимите.
СЪДЪТ разясни
на пострадалиа правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 76 и чл. 84 НПК.
ПОСТР. К.: Разбирам
правата си. Не желая да участвам като страна в наказателното производство.
ПРОКУРОР:
Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
ПОСТР.
К.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
АДВ.
Х.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни.
ПОДС.
Ю.:
Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
АДВ.
Д.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди
повече от 7 дни.
ПОДС.
С.:
Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
Съдът разясни на страните правата
им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОСТР. К.:
Нямам искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. Х.: Нямам
искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДС. Ю.: Нямам
искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам
искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДС. С.: Нямам
искания за отводи към съдебния състав. Да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК, като
СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в
съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат
да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по
ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР:
Делото е подсъдно на съда, няма основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга
правата на обвиняемите. С подсъдимите и защитниците им бяхме в процес на
коментар за възможността да сключим споразумение, като в тази връзка мисля, че
ще поискаме още малко време за разговор, тъй като към момента нямаме
окончателен вариант на възможното споразумение. Считам, че не следва делото да
се разгледа при закрити врати. Няма
нужда от резервен съдия или съдебен заседател, както и защитник. Не е
необходимо извършването на действия по делегация доколкото деянието е извършено
в град Пловдив, извършителите са от град Пловдив и нищо не налага тези действия.
Поддържам определените към настоящия момент мерки за процесуална принуда спрямо
двамата подсъдими и считам, че няма основание за тяхната промяна. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. Това е към настоящия момент. Моля за още
няколко минути да проведем разговор с подсъдимите и защитниците им във връзка с
евентуално постигане на споразумение между обвинението и защитата.
ПОСТР. К.:
Приемам напълно становището на прокурора по въпросите на разпоредителното
събрание. Няма какво друго да добавя.
АДВ. Д.: По
отношение на въпросите, които разглеждаме днес, а именно тези по чл. 248 от НПК
аз се присъединявам към изразеното становище от представителя на Районна
прокуратура – Пловдив, че всички изисквания са спазени. Делото е подсъдно на
Районен съд – Пловдив, пред който е насрочено. Няма основания за спиране и
прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на
страните в процеса. Относно т. 4 за разглеждане на делото по реда на особените
правила ще добавя, че към момента не можем да заявим категорично дали бихме
могли да постигнем споразумение с прокуратурата, тъй като бяха обсъждани
параметри на наказанията, поради което моля за допълнително време да обсъдим
този въпрос. По отношение на останалите точки в чл. 248 от НПК изцяло се
присъединявам към становището на представителя на Районна прокуратура –
Пловдив.
ПОДС. С.:
Поддържам изцяло защитника си.
АДВ. Х.:
Присъединявам се към това, което каза колежката Д., за да не утежнявам
протокола. Най - важно е това, че по време на досъдебното производство няма
допуснато отстранимо съществено нарушение, което да е ограничило правата на моя
подзащитен. Считам, че взетата спрямо него мярка за процесуална принуда
отговаря на тежестта на извършеното престъпление. Относно другите точки няма да
повтарям казаното от представителя на прокуратурата и колежката Д.. Подкрепям
искането да ни бъде дадена възможност да обсъдим възможността да поискаме
делото да тръгне по пътя на особените производства.
ПОДС. Ю.:
Поддържам изцяло защитника си.
СЪДЪТ, след
съвещание, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248 ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото е
подсъдно на съда, като не са налице основания за спиране на наказателното
производство и за прекратяване на същото. След извършената слежубна проверка от
съда, обаче, съдът достигна до извода, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемите.
В съда е внесен обвинителен акт срещу А.О.Ю., за извършено престъпление по чл.
211 вр.чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 б. „А“ и б. „Б“ вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, и срещу С.С.С., за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. вр. чл. 20
ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Както в постановлението за привличане като обвиняеми,
така и в диспозитивите на обвинителния акт относно обвинението по чл. 209 ал. 1
от НК, предявено и на двамата обвиняеми,
текстово обвинението е описано като е посочено, че двамата обвиняеми, в
съучастие един с друг, като извършители, са възбудили и поддържали заблуждение
у пострадалия К. и с това са му причинили имотна вреда. Видно от това описание
на престъплението е, че в същото не се съдържат част от необходимите
задължителни елементи, очертаващи специална
користна цел – да набави за себе си или за другиго
имотна облага характерна за
престъплението по чл. 209 от НК, по който текст е квалифицирана твърдяната
престъпна дейност на обвиняемите. В диспозитива на обвинението за привличане на
обвиняем, в постановлението за привличане на обвиняем от досъдебното
производство и в обвинителния акт липсва отразяване на субективната цел на
извършителите да набавят за себе си или за другиго имотна облага. По този начин
даденото описание на изпълнителното деяние се явява непълно. В случая макар и
цифрово да е посочено, че извършеното от обвиняемия Ю. е престъпление по чл.
211 вр.чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 б. „А“ и б. „Б“ вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, а извършеното от обвиняемия С. е престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. вр. чл.
20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, липсва нейното съответно текстово отразяване, което
прави диспозитива на постановлението и на обвинителния акт непълни, тъй като се
касае до съществен признак на деянието, който всякога следва да е на лице, за
да е налице изобщо престъплението измама. В тази връзка, текстовото описание на
обвинението не е изцяло съответно на цифровата квалификация на престъплението,
а за обвиняемите следва да е напълно ясно в какво именно биват обвинени и кое
именно тяхно конкретно поведение е осъществило състава на престъплението, за
което им е повдигнато обвинение. Ето защо и допуснатият пропуск би могъл и
следва да се отстрани, като се приведе текстовото описание на престъплението в
съответствие с текста на квалификацията му по НК. Посоченото е отстранимо
съществено процесуално нарушение, което не би могло да се отстрани в съдебната
фаза на процеса.
За
пълнота следва да се отбележи, че във внесения в съда обвинителен акт е
допусната грешка, която съдът възприема като техническа такава, изразяваща се в
погрешното изписване на ЕГН на единия обвиняемия - А.Ю.. Видно от снетата по
делото днес самоличност на обв. Ю., единния граждански номер на същия е
**********. Видно от внесения обвинителен акт, на някои места единния
граждански номер на обвиняемия Ю. е отразено вярно, а на други места е посочено
че същия има ЕГН **********. Посоченото е недопустимо, тъй като обвиняемия
следва да се индивидуализира точно, ясно и недвусмислено и да не възниква
никакво съмнение за неговата самоличност.
Що се
отнася до взетите спрямо двамата обвиняеми мерки за неотклонение, съдът счита
че същите следва да бъдат потвърдени, тъй като не са налице основания за
тяхната отмяна или основание същите да бъдат изменени.
Предвид
всичко гореизложено съдът е на мнение, че съдебното производство по НОХД
7907/17г. следва да бъде прекратено на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал.
1 т. 3 от НПК.
Водим от
горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното
производство по НОХД № 7907/17г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХVн.с. поради допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемите, подробно изложени в мотивната част на определението.
ВРЪЩА
делото на РП - Пловдив за отстраняване на посочените в мотивната част на
определението допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия А.О.Ю. мярка за неотклонение „Парична
гаранция“ в размер на 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия С.С.С. мярка за неотклонение „Парична
гаранция“ в размер на 500 лева.
Определението
по отношение на прекратяването на съдебното производство и по отношение на
мерките за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава 22 от НПК.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 09:55 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
/п/
2.
/п/
СЕКРЕТАР:
/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.