№ 1147
гр. Варна , 18.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20203100503191 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. Ж., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призована, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от юрисконсулт Р. с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3787 от 17.11.2020 година, а именно:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№53727/07.08.2020г.
от Ж. П. Ж., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ул. „Баучер” 4, ет. 6, ап. 15
1
срещу решение №2730/30.06.2020г. по гр.д. №14062/2019г. на ВРС, с коeто е
отхвърлен иска на жалбоподателя срещу срещу „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът Ж. П. Ж., ЕГН **********, не
дължи на ответното дружество „Водоснабдяване и канализация – Варна“
ООД, ЕИК *********, сумата от 4687,26 лв. с ДДС, представляваща главница
по фактура от 28.06.2019г., начислена за периода от 26.06.2018г. –
25.06.2019г. за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Баучер“ 4, ет. 6, ап. 15,
с кл. номер 1297976 и аб. номер 1297977, въз основа на Наредба 4 от 2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. В жалбата се твърди, че
решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение
на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се като неправилен
извода на първоинстанционния съд, че процесната сума е начислена
законосъобразно, като са били налице основанията за осъществяване на
корекционна процедура по реда на чл.37 от Наредба №4 от 2004г. Твърди се,
че констативният протокол е съставен в нарушение на действащите ОУ и не
представлява годно основание за извършване на корекция. В срока по чл. 263
ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД, с който се оспорва жалбата като неоснователна.
Твърди се, че постановеното решение е правилно и законосъобразно,
постановено въз основа на задълбочено обсъждане твърденията на страните и
обосновано.
АДВ. П.: Запозната съм с определението за насрочване, нямам
възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Няма да сочим други
писмени доказателства, освен доказателствените искания, които сме
направили в жалбата, относно искането за съдебно-техническа експертиза.
Това доказателствено искане беше направено в първоинстанционното
производство във второто по делото съдебно заседание, но съдът не го уважи.
Ние оспорихме свидетелските показания на свидетеля на ответното
дружество и с оглед оспорването на свидетелските показания, за това, че
целостта на двата водомера е развалена, т.е. касае се за механично
въздействие върху тях, и във връзка с това поискахме съдебно-техническа
експертиза. Ние твърдим, че не е нарушена целостта на двата водомера и че
2
няма механично въздействие върху водомерите. От снимките се вижда един
кламер, който е в легнало положение и не е във водомера. Свидетелят беше
разпитан във връзка с момента на проверката. Свидетелят е служител на В и
К-Варна. Водомерите и до ден днешен са на мястото си, където са били, тъй
като по принцип, за да може да бъде извършена експертиза, трябва да се
скъсат тези пломби. Затова и Общите условия изискват това да стане от
служител на ответното дружество в присъствието на абоната.
Още когато доверителят ми получава сметката за корекция, веднага
изпраща писмо с искане за назначаване на такава метрологична експертиза.
По делото се представи писмен отговор от В и К – Варна, където те смятат, че
няма нужда от назначаване на експертиза, тъй като според тях това не касае
начина на корекция и е без значение. И всъщност отказаха извършването на
експертиза още преди въобще да се стигне до съдебен спор. Експертиза не е
извършена въобще. Водомерите не са сменени. Нито техническа, нито
метрологична експертиза са извършени. Доверителят ми е поискал да бъдат
дадени в метрология и тя да се произнесе има ли въздействие върху двата
водомера или не. Но тъй като ответното дружество изпрати писмен отговор,
че според него не са налице условията за извършване на такава експертиза,
такава експертиза не беше извършена. Водомерът е собственост на абоната,
но е пломбиран от ответното дружество. В исковата молба сме изложили
твърдения, че пломбата не е нарушена. Съдът с разпределението на
доказателствената тежест указа на ответното дружество то да ангажира
доказателства, относно констатациите на протокола, че пломбата е била
нарушена.
Експертизата, като сме поискали пред първоинстанционния съд е
съдебно-техническа – вещото лице да установи дали има външно
манипулиране върху водомера.
Щом не се оспорва метрологичната годност на водомерите, не
поддържаме искането за тази част от експертизата.
ЮРИСК. Р.: Ние сме взели отношение по това доказателствено искане
в отговора на въззивната жалба. Тук не става въпрос за метрологична годност,
тъй като тя ще отиде в метрологията и ще измерят дали правилно отчита.
Въобще спорът не е такъв. Тук става въпрос за физическо въздействие върху
3
водомера и съгласно нашата Наредба № 4 по една формула се определя
количеството като вид „наказание“. Т.е. не става въпрос дали водомерът мери
точно, или неточно, дали има пломби или не. Тук говорим единствено и само
за физическо въздействие. Именно в тази хипотеза, съгласно формула се
изчислява колко кубика са преминали през водомера. Така и в съдебно
заседание счетоводната експертиза доказа, че правилно сме изчислили по
наредбата количеството.
Там има един кламер, който като го сложиш натиска цифричките и то
видимо може да няма нищо. Без да се махат пломбите може отгоре да се
манипулира, както се вижда от снимките, дадени в съдебно заседание, мушка
се кламера и просто се забавя въртенето на цифрите на водомера. Тук не става
въпрос за липса на пломби, холендър или метрология. Абсурд! Свидетелят
казва, че е разпробит корпуса на водомера, за да може да влезе кламера вътре
и да спре въртенето на циферблата.
В Констативния протокол още пише, че няма метрологична пломба и
това е констатирано още от нашите служители.
С оглед констатираната непълнота на указаната доказателствена тежест
в първоинстанционното производство, настоящият състав намира, че
искането не е било преклудирано към момента, в който е било направено, а
именно второто по делото съдебно заседание, поради което следва да бъде
допуснато във въззивното производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, при
която вещото лице след запознаване с материалите по делото и в
присъствието на представители на ищеца и ответника да извърши оглед на
двата водомера и да даде заключение има ли външно манипулиране на
водомерите, има ли поставени кламери, в цялост ли са стъклата на
водомерите, както и пломбите, които са поставени от служителите на В и К,
съобразно представените и приети по делото доказателства – Протокол за
преминал метрологичен контрол.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на 200
лева, вносим от въззивника в едноседмичен срок от днес.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание, след
внасяне на депозита.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изготвяне на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 27.01.2021 година от 14,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Вещото лице ще бъде уведомено след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5