№ 1415
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100100873 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищцовата страна „ЕКСПОНЕНТИК“ ООД, редовно призована за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Д. Д. от АК -
Варна, преупълномощен от адвокат Е. М. от АК - София, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответната страна „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД, редовно призована за
съдебно заседание, не се явява законния представител, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца „ЕКСПОНЕНТИК“ ООД с вх. №
20898/29.08.2023 г., с която моли съда да постанови решение, съобразно правилата на чл.
362 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 20441/21.08.2023 г. от Т. И. П., чрез
адвокат А. П. от АК – Варна, с която твърди, че е налице преюдициално производство по т.
д. № 163/2022 г. по описа на ВОС. Излагат се твърдения по съществото на искането и е
заявил такова съдът, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спре производството по
настоящото дело до приключване на производството по търговско дело № 163/2022 г. по
описа на ВОС, с влязло в сила решение. Прави алтернативно искане съдът да отхвърли иска
по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, тъй като правото на собственост не е безспорно установено.
АДВ. Д.: Налице е молба от трето за спора лице, което не е конституирано като
страна в настоящето производство. Дефинирайки преюдициален спор, има тълкувателна
практика на ВКС, където се казва, че преюдициален е този спор, по който със сила на
присъдено нещо ще бъдат признати и отречени права и факти. В случая субективното право,
което е по спряното производство на ответното дружество. Съгласно тълкувателната
практика на ВКС, искът по чл. 135 от ЗЗД, за който очевидно се реагират твърдения и са
представени решения е облигационен, което означава, че не е вещен, т. е. субективното
1
право на „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ответник по настоящото производство, няма
да бъде застрашено с решение, напротив сделката ще бъде действителна. Тъй като видях
решение на първоинстанционния съд, производството продължава, дори да бъде
постановено решение, утвърдително такова от горните инстанции, то действителността на
сделката с нищо няма да бъде опорочена в настоящото производство по чл. 19 от ЗЗД. Т. е.
ако кредиторът Т. не предприеме действия по принудително събиране на съответното
вземане, което претендира с иска по чл. 135 от ЗЗД, обосновавайки качеството на кредитор,
то длъжникът, в случая „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД, може да предприеме съответни
действия, с които сделката, така или иначе, да си остане действителна. Преюдициален спор
не е вещен в случая. Моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната и изложените в молба вх. №
20441/21.08.2023 г. мотиви намира, че молбата, депозирана от Т. И. П. за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК в двете си части е
недопустимо по следните съображения:
От процесуална гледна точка, това лице не е страна в производството, за да иска от
съда спирането му и да дава становище по отношение на това какво решение може да
постанови съда.
На второ място, съдът следва да отбележи, че по иска по чл. 135 от ЗЗД, воденото по т.
д. № 163/2022 г. по описа на ВОС производство не е преюдициално спрямо настоящия
спор по следните съображения: Целта на иска по чл. 135 от ЗЗД е да се обяви за
относително недействително по отношение на ищеца увреждащата спрямо нещо
сделка, по която ответникът в настоящото производство по чл. 19, ал. 3 от ГПК се
легитимира като собственик. Относителната недействителност представлява и дава
право на увреденото лице да предприеме принудително изпълнение върху имота,
предмет на увреждащия го договор. В случая, в настоящото производство, по иск по
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, решението на съда замества окончателния договор по сделката. В
този смисъл, при евентуално уважаване на иска, ищецът по него се явява частен
правоприемник на ответника по иска по чл. 135 от ЗЗД и същият, по силата на чл. 292,
ал. 2 от ГПК, ще бъде обвързан с решението по т. д. № 163/2022 г., което съответно би
дало право на ищеца по т. д. № 163/2022 г. по описа на ВОС, да пристъпи към
принудително изпълнение, при наличие на други обстоятелства, директно против
процесния недвижим имот.
В този смисъл, съдът намира, че следва да остави без разглеждане молбата, макар да е
изложил и основание за нейната неоснователност.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 20441/21.08.2023 г., депозирана от Т.
И. П., действащ чрез адвокат А. П. от АК – Варна и съдебен адрес – ****** за спиране на
производството по гр. дело № 873/2023 г. по описа на ВОС, до приключване с влязло в сила
2
решение на т. д. № 163/2022 г. по описа на ВОС.
Определението на съда подлежи на обжалване с частна жалба от редовното му
обявяване пред Апелативен съд – Варна.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Съдът съобрази, че с Определение № 3038/07.08.2023 г. е приел
проекто-доклада по делото, като е изготвил определение по реда на чл. 140 от ГПК. В него е
изложил фактически твърдения на ищеца, обсъдил е правната квалификация на иска,
допуснал е писмените доказателства и се е произнесъл по останалите доказателствени
искания на страните.
По делото е постъпила молба от ищеца „ЕКСПОНЕНТИК“ ООД с вх. №
20898/29.08.2023 г., с която моли съда да приключи съдебното дирене и да постанови
решение, съобразно признанието на иска, по реда на чл. 237 от ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ, като съобрази становището намира, че следва да държи определение, по
силата на която да прекрати съдебното дирене и пристъпи към решение по реда на чл. 237 от
ГПК, съобразно направеното признание на иска.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Моля съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск,
съобразно направеното признание на иска.
Решението следва да бъде постановено при условията на чл. 362 от ГПК.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 02.10.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3