№ 678
гр. София, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично при закрити врати
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20231100902401 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят „А. ЕБГ“ ЕООД твърди, че е длъжник на изискуеми задължения с
източник търговска сделка, които не е в състояние да изпълнява, тъй като не разполага с
имущество, поради което е неплатежоспособен, както и свръхзадължен. При тези твърдения
иска съдът да открие спрямо него производство по несъстоятелност на двете посочени
основания.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното:
От вписванията в търговския регистър се установява, че дружеството –молител е
еднолично дружество с ограничена отговорност, което към датата на подаване на молбата за
несъстоятелност, съгласно вписания предмет на дейност, осъществява дейност в областта на
интернет реклама, търговско представителство, посреднически услуги, комисионни сделки,
консултантска дейност.
От представената по делото справка се установява, че задълженията на дружеството
към НАП към 30.11.2023 г. са в размер 18948.74 лв., от които 17467,03 лв. – главница за
публични задължения за данъци върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения и осигурителни вноски с най – ранен падеж 25.07.2023 г.; задължения към
„Офис център Младост 2“ ООД с падеж 01.07.2023 г. в размер 15 101,93 лв. и към „КИС-
1
2000“ ООД с падеж 21.04.2023 г. в размер 104.65 лв. Посочените задължения са от вида по
чл. 608, ал. 1, т. 2 ТЗ, изискуеми са и към настоящият момент няма данни да са погасени.
Относно състоянието на неплатежоспособност:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
задължение от горепосочения вид, като това състояние не е временно (арг. от чл. 631 ТЗ) и
това състояние е в причинна връзка с неизпълнението. Следователно липсата на изпълнение
сама по себе си не сочи на състояние на неплатежоспособност, което е налице само, ако
неизпълнението се дължи на влошеното финансово състояние на длъжника. В приложение
на презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността се предполага, когато
търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид.
В настоящия случай спиране на плащането по изискуеми парични задължения е
налице. Презумпцията за неплатежоспособност не е оборена от служебно събраните
писмени доказателства и от заключението на приетата СИЕ.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписвания и СДВР – Пътна
полиция, се установява, че за молителя не са налични вписвания, отбелязвания и
заличавания във връзка с недвижими имоти, и няма регистрация за притежаване на лек
автомобил.
Съгласно заключението на приетата съдебно - икономическа експертиза, от
направения анализ на структурата на актива на дружеството се установява, че за 2023 г. (
дружеството е вписано на 12.04.2023 г. ) дружеството не притежава активи и към 30.11.2023
г. задълженията му са на стойност 95 536.47 лв., от които 15 206.58 лв. към доставчици;
62 862.86 лв. към персонала и 17 467.03 лв. публични задължения, поради което всички
показатели за ликвидност са нула. От анализа на представения по делото баланс към
30.11.2023 г. се установява, че собственият капитал на дружеството е минус 96 хиляди лева,
поради което дружеството е декапитализирано, коефициентът на финансова автономност е –
1.000.
Предвид изложеното, по отношение на молителя е налице състояние на
неплатежоспособност като икономическо понятие. Състоянието е и трайно, тъй като
молителят не осъществява търговска дейност, която да е източник на доходи, нито има
активи, с които да възстанови осъществяването й. Има непогасени задължения, с източник
търговска сделка, чиято изискуемост е настъпила през 2023 г. и непогасени публични
задължения с настъпил падеж, както и трайно превишение на стойността на задълженията,
спрямо тази на краткотрайните активи и реализира на отрицателни финансови резултати,
поради което са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
Началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в
2
състояние да изпълни изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид (
аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ ). Неизпълнението не е достатъчно за този извод, поради което
за определяне на началната дата следва да се намери, най – ранния момент, към който
едновременно са налице непогасено изискуемо задължение, от тези по чл. 608, ал. 1 ТЗ, и
трайна финансова невъзможност за погасяването му.
От приетото по делото заключение е установено, че към 30.11.2023 г. и към момента
на изготвяне на заключението, е налице трайна и необратима тенденция на задлъжняване,
като обективен белег на проявление на неплатежоспособност.
Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи с оглед на
цялостното икономическо състояние на длъжника, а не само с оглед на последното
извършено плащане, към конкретно определен кредитор ( в този смисъл решение № 90 по т.
д.№ 1152/2011 г. на ВКС и решение № 80 по т. д.№ 1565/2014 г. на І т. о. на ВКС ).
Следователно, нито момента на последното по време плащане, нито момента на първото по
време неизпълнение са от естество, сами по себе си, да обусловят датата на
неплатежоспособност.
Както беше посочено по – горе по делото се установиха влошени икономически
показатели към момента, в който се установява и спирането на плащанията по възникналите
публични задължения, първото с падеж 25.07.2023 г., поради което именно тази дата, като
първи момент, към който и двата елемента на неплатежоспособност са налице, следва да се
определи за начална дата.
Относно състоянието на свръхзадълженост:
С молбата „А. ЕБГ“ ЕООД твърди, че в условията на кумулативност е налице и
основанието свръхзадълженост, като основание за откриване на производство по
несъстоятелност.
Откриване на производство по несъстоятелност едновременно и на двете
самостоятелни основания– неплатежоспособност и свръхзадълженост, е възможно ако
съвпада началната дата. В случай, че състоянието на свръхзадълженост предхожда
неплатежоспособността, производството следва да се открие на основание
свръхзадълженост, тъй като това състояние поглъща неплатежоспособността.
Съгласно легалната дефиниция на чл.742, ал.1 ТЗ състояние на свръхзадълженост е
налице, когато имуществото на търговското дружество не е достатъчно да покрие
задълженията му. За преценка на състоянието на свръхзадълженост при преценка дали
чистият актив е отрицателна величина се преценяват и неизискуемите задължения, за
разлика от състоянието неплатежоспособност по арг. от легалната дефиниция на това
понятие.
Първото задължение на дружеството възниква ( макар да не е изискуемо) на
3
01.07.2023 г., с изтичане на месеца, за който се дължи ДОД и към този момент дружеството
няма активи, поради което това е датата на която е налице състоянието свръхзадълженост.
Доколкото към приключване на устните състезания са налице и двете основания за
откриване на производство по несъстоятелност, но по-ранна е датата на
свръхзадължеността, което състояние продължава и към настоящия момент, то
охраняването на интересите на всички кредитори налага да бъде открито производство по
несъстоятелност на основание свръхзадълженост с начална дата 01.07.2023 г.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
Предвид невъзможността, на този етап от производството да се проведе
предварително осребряване, по реда на чл. 639б ТЗ, изискващо съгласие на събрание на
кредиторите, каквото на този етап не може да се сформира, под „налично имущество“, по
смисъла на чл. 629б, ал. 1 ТЗ се разбират наличните парични средства ( на каса или по
банкови сметки ), но не и друго имущество, подлежащо на осребряване.
В настоящото производство длъжникът не разполага с налични парични средства за
покриване разноските в производството по несъстоятелност, което се установява от
заключението на съдебно – икономическата експертиза. В указания, с определение от
25.04.2024 г., срок не е внесена определената сума за покриване на началните разноски,
поради което по отношение на ответника следва да бъде постановено решение по чл.632,
ал.1 от ТЗ.
При тези мотиви и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „А. ЕБГ“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление, гр. София, ул. “*******.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на свръхзадължеността - 01.07.2023 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „А. ЕБГ“ ЕООД,
ЕИК *******.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „А. ЕБГ“ ЕООД, ЕИК *******.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „А. ЕБГ“
ЕООД, ЕИК *******.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор на имуществото на „А. ЕБГ“ ЕООД,
ЕИК *******.
СПИРА производството по т. д. н. № 2401/2023 г. по описа на СГС, ТО, 23 състав.
4
УКАЗВА, на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, на кредиторите и на длъжника, че
спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в 1-годишен срок от
вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на СГС,
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 5000
(пет хиляди) лева.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
ОСЪЖДА „А. ЕБГ“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление, гр.
София, ул. “*******. на основание чл. 620, ал. 1 вр. чл. 621 ТЗ, да заплати в полза на
бюджета на Софийски градски съд, сумата 250 (двеста и петдесет) лева – държавна такса за
производството и сумата 600 лв. - възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5