Решение по дело №3377/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2536
Дата: 30 май 2023 г.
Съдия: Роси Петрова Михайлова
Дело: 20231110203377
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 2536
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110203377 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 35584, издаден от СДВР, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1,
т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ХХХХ, ЕИК: *********, със законен
представител Ал.Г.С., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
Недоволен от ЕФ е останал законния представител на ХХХХ – Ал.Г.С.,
който го обжалва в срок, чрез адв. Д. Ц. от САК. В жалбата се излагат
съображения против обжалвания акт. Релевирани са доводи, че в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено с електронен фиш да се
налага наказание „глоба“, но не и наказание „имуществена санкция“, поради
което се изразява становище, че електронният фиш е незаконосъобразен.
Сочи се, че в Електронния фиш не е посочено словесно описание на
твърдяното нарушение. С оглед изложеното се изразява становище, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адвокат Ц., която пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш
поради изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и не изпраща процесуален
1
представител.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 16.07.2021 г., в 16:59 часа, в гр. София, на ул. „Даскал Стоян
Попандреев“, до Гробищен парк – Бояна, с посока на движение от ул.
„Кумата“ към бул. „България“ е заснето с автоматизирано техническо
стредство АТСС АRH CAM S1 № MD1192, управление на моторно превозно
средство „Дачия Докер“, товарен автомобил, с регистрационен номер ХХХХ,
което е било регистрирано в Република България и не е било спраяно от
движение. Собственици на описания автомобил били ХХХХ, ЕИК:
*********, със законен представител Ал.Г.С. и Ант.Л.Л..
Към дата 16.07.2021 г. по отношение на посочения автомобил не е бил
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите, съгласно приложената по делото справка от
Гаранционен фонд (л. 19 по делото).
Поради изложеното бил издаден Електронен фиш, серия Г № 35584,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с
чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ХХХХ, ЕИК:
*********, със законен представител Ал.Г.С., е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства - справка за собственост на превозно
средство, снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от
удостоверение на одобрен тип средство за измерване, справка от Гаранционен
фонд, справка от АИС АНД, копие на протокол от проверка, копие на
протокол за използване на АТСС + снимка, ежедневна форма на отчет, както
и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е
2
формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като
автоматизираното техническо средство е одобрен тип.
Съдът не констатира наличие на твърдяното в жалбата процесуално
нарушение, че в Електронния фиш не се съдържа словесно описание на
твърдяното нарушение. Електронният фиш съдържа всички изискуеми от
закона реквизити. Издателят е СДВР и това е посочено над наименованието
„Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система“,
като веднага след това е посочена и датата, на която е заснето движението на
процесния автомобил. В електронния фиш изрично са посочени мястото,
времето на заснемане, описано е в какво се изразява нарушението, както от
фактическа, така и от правна страна. Описано е словесно извършеното
нарушение, а именно, че на посочените място и време, с АТСС е установено
управление на МПС, което е регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка гражданска отговорност. Посочено е, че нарушението е заснето с
АТСС, поради което съдът приема за неоснователно и твърдението, че в
Електронния фиш не са посочени доказателства за нарушението.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез
автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
административно наказание, предвидено в ал. 1. В ал. 1, към която е налице
препращане, е посочено, че „на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец.“ Следователно са неоснователни аргументите на
жалбоподателя, че законът не предвижда налагане на наказание
„имуществена санкция“ с електронен фиш.
Административното наказание „имуществена санкция“ е наложено в
предвидения в закона фиксиран размер, поради което липсва основание за
неговото ревизиране.
3
Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, не следва да се
обсъжда наличието на субективен елемент по отношение на извършеното
нарушение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът






РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г № 35584, издаден от СДВР,
с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр.
с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ХХХХ, ЕИК: *********, със законен
представител Ал.Г.С., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4