Решение по дело №1156/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, против решение № 391 от 27.05.2024 г., постановено по административнонаказателно дело № 1167/2024 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменен електронен фиш/ЕФ/ № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с който на „Аграрика“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от М. Г. Ш., е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение и да се потвърди електронния фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

С решение № 391 от 27.05.2024 г. по административнонаказателно дело №1167/2024 г. Районен съд Бургас е отменил електронен фиш/ЕФ/ № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с който на „Аграрика“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от М. Г. Ш., е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП.

Санкцията е наложена на „Аграрика“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за това, че собственото му ППС- влекач [Марка], модел „Аксор 1840 ЛС“, рег.№ [рег. номер], с технически допустима максимална маса 18 000 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, без ремарке, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40 000.00 кг., на 26.01.2021 г. в 12.18 часа се е движело по път А-1, км. 357+949, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с частично заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата/ЗП/, тъй като имало подадена тол декларация за преминаването, но платената категория била по-малка от измерената.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП, като е недопустимо чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП да се приеме, че се отнася и за нарушения като извършеното.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и анализирани доказателства, въз основа на които е формирал правилни правни изводи. Настоящият касационен състав споделя мотивите на районния съд и препраща към тях по реда на чл.221, ал.2, изр.2 АПК.

Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП според категорията на пътното превозно средство.

В нормата на чл.179, ал.3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.

За да се издаде електронен фиш за нарушение като процесното следва да е предвидено в закон, по арг. от чл.39, ал.4 ЗАНН.

Разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр.първо ЗДвП, в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението/ ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г./ регламентира, че при нарушение по чл.179, ал.3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В нормата не е предвидена възможност да се издаде електронен фиш за нарушение като процесното. Липсва и друга разпоредба, която изрично да предвижда такава възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да се издаде НП, а не да се съставя електронен фиш.

Към момента на извършване на нарушението не е била налице изрична регламентация сочеща възможност да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б ЗДвП.

Недопустимо е чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, в приложимата редакция, да се приеме че касае и нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП.

Настъпилата законодателна промяна в нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо ЗДвП, изразяваща се в допълване на израза „чл. 179, ал. 3“ с израза „-3б“, обн. ДВ бр. 13/13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е приложима за случаите след датата на влизането и в сила, какъвто настоящият не е.

Като е стигнал до изводи като изложените и е отменил електронния фиш, районният съд е постановил правилно решение, което при липса на касационни основания за отмяна, следва да се остави в сила.

Касационният жалбоподател е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника. Същото отговаря на фактическата и правна сложност на делото, не е прекомерно и следва да се присъди в цялост.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски в размер на 800.00/осемстотин/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, А. съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И. :

ОСТАВЯ В С. решение № 391 от 27.05.2024 г., постановено по административнонаказателно дело № 1167/2024 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/ да плати на „Аграрика“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от М. Г. Ш., разноски в размер на 800.00/осемстотин/ лева.

Решението е окончателно.