№ 1015
гр. ***, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ***, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100102267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Ищцовото дружество „*** ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от АК - ***,
редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Ответната страна „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно призована за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК -
***, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 1670/29.04.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12155/14.05.2024 г. от адв. С. и
становище вх. № 15453/18.06.2024 г. от адв. Т..
АДВ. С.: Както сме изложили в становище вх. № 12155/14.05.2024 г., имаме две
1
искания за допълване на доклада, чисто конкретизиращи. Описано е на страница 4 в нашето
становище, а именно: на страница 2, абзац 3 от Вашето определение, молим да бъде
добавено, че местоположението и границите на притежавания от „***“ АД имот са посочени
на скица с червен контур, като оригиналът се намира в Областна администрация в
преписката към АДС и другото е на страница 3, ред 7, след *** да се запише кв. ***. Става
дума за техническа грешка.
АДВ. Т.: Във връзка с наведените от ищеца допълнителни твърдения, че описаният в
АДС недвижим имот е бил предоставен за стопанисване и управление на ***, впоследствие
на фирма „***“, впоследствие придобит от „***“ ООД по реда на чл. 17а от ЗППДОП, Ви
моля да включите в доклада направеното от ответника възражение, съдържащо се в
депозираното 17.06.2024 г. становище, с което се оспорват наведените в молба вх. №
12155/14.05.2024 г. твърдения за придобито право на собственост по реда на чл. 17а от
ЗППДОП, включително твърденията за предоставено право на стопанисване и управление.
Ние оспорваме правото на собственост на ищеца, включително притежавани от
предходните праводатели права, в това число „***“ АД, а с оглед допълнителните твърдения
в посоченатата молба, оспорваме притежаваното право на собственост на „***“ ООД, а
преди него от фирма „***“, включително и от Държавата. Т. е. по същество оспорваме
всички права на предходно посочените от ищеца праводатели на процесния имот. В тази
връзка и предвид посоченото на страница 7 от проекта за доклад разпределение на
доказателствената тежест към ищеца е посочено да докаже правото си на собственост,
включително правото на собственост на неговия праводател. В връзка с оспорване правата
на всички предходни праводатели, Ви моля да допълните проекта на доклада и укажете на
ищеца, че следва да установи твърдяното право на собственост по всички предходни
праводатели, включително и от Държавата, тъй като се твърди предоставен държавен имот
за стопанисване и управление, който впоследствие е придобит от държавно търговско
дружество. За да бъде изпълнен фактическият състав на придобиването, следва Държавата
да е била собственик, включително да е предоставила правото на стопанисване.
СЪДЪТ, по отношение на направеното възражение в молбата по отношение на
допълване на доклада:
В молбата се твърди и се иска съдът да допълни доклада си на страница втора с
твърдението, че местоположението и границите на притежавания от „***“ АД имот са
посочени на скица с контур, за която се твърди, че оригиналът се намира в Областна
администрация - *** в преписката към посочения по-горе АДС, както и че на страница 3,
абзац 1, ред 7, в края на „УПИ“, вместо цифрата 14, следва да се чете цифрата 13.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в Определение № 1670/29.04.2024 г. проект
за доклад на делото.
Допълва Определение № 1670/29.04.2024 г. в следния смисъл:
2
на стр. 2, абзац 3 отгоре надолу, в края на абзаца се добавя: „Местоположението и
границите на притежавания от „***“ АД имот са посочени на скица с червен контур,
като ищецът твърди, че оригиналът на скицата се намира в Областна администрация –
*** в преписката към посочения по-горе АДС“;
на стр. 3, абзац 1, в края на ред 7 вместо „*** в кв. 14“ да се чете „*** в кв. 13“.
АДВ. С.: Моля да приемете писмените доказателства, представени към молба с рег.
№ 12155/14.05.2024 г. Това са решения на Министерския съвет, които доказват
преобразуването, правоприемството по чл. 17 от ЗППДОП. Всички представени решения
съм ги извлякъл от Търговския регистър от съответните фирмени дела, за което съм ги
заверил, че са идентични с електронния образ на документа.
Представям в днешното съдебно заседание заверена скица. Твърдим, че това е
скицата към нотариалния акт от 2006 г., с която е извършена продажбата по въпросния
нотариален акт.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети приложените към молбата доказателства.
По отношение на представената в днешно съдебно заседание скица, моля да
задължите ищеца да уточни твърди ли, че визуализираният на скицата недвижим имот е
предмет на някоя от сделките и на коя.
АДВ. С.: Уточнявам веднага: представяме тази скица във връзка със сключването на
нотариален акт № 126 от 2006 г. (това е номерът на Служба по вписванията). Представяме
скицата, за да установим, че действителната воля на страните към сключване на тази сделка
е да се закупи имот в такива граници, с оглед направеното възражение от ответника, че
сделката е сключена февруари 2006 г., а заповедта за ПУП е от 04.2006 г. Затова ние
посочваме, че при сключването на тази сделка имотът, който е обект на продажба е бил с
тези граници и площ и това е била волята на страните. Просто моят доверител е запазил
екземпляр от тази скица, а сега я представяме във връзка с този конкретен нотариален акт.
Това е нашето твърдение.
АДВ. Т.: Волята на страните за сключената сделка е материализирана в посочения
нотариален акт. Никъде от данните върху посочената скица или от посочените в нотариален
акт същата не може да бъде обвързана с така сключената сделка между страните, но въпреки
това, предвид че представеното писмено доказателство съдържа данни за процесния имот
към датата на издаването му, моля да бъде приета по делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с:
- исковата молба доказателства: копие от комбинирана скица /приложение № 1/ с
означение на спорната площ върху ПИ с идентификатор *** ; копие скица на поземлен имот
изх. № 15-1017374-02.09.2022 г. на СГКК ***; копие от скица на сграда изх. № 15-1070175-
3
15.09.2022 г. на СГКК ***; копие от удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/07.07.2023 г. на Община ***; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по
вписванията - *** като акт № 74, том СХIII, дело № 25215, вх. peг. № 41200, дв. вх. peг. №
40766/29.12.2021 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията -
*** като акт № 13, том XX, дело 4344, вх. peг. № 7644, дв. вх. peг. № 7531/26.03.2021 г. – 2
листа; копие от 3 броя Акт за частна държавна собственост /АДС/ № 2439 от 25.05.1999 г.
/по 2 листа/; копие от скица към АДС; копи от Нотариален акт, вписан в служба по
вписванията - *** като акт № 13, том ХХIII, дело № 5164, вх. peг. № 7312/02.08.1999 г. – 2
листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - ***, като акт № 145, том
XLI, дело № 9240, вх. peг. № 13628/26.09.2002 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 174,
том II, peг. № 4333, дело № 348/10.10.2003 г. на Нотариус с рег. №335 на НК, с район на
действие ВРС; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт №
183, том XXX, дело № 6974, вх. peг. № 9581/18.05.2004 г.; копие от Нотариален акт, вписан
в Служба по вписванията – ***, като акт № 126, том VII, дело № 1560, вх. peг. №
2155/09.02.2006 г. – 3 листа; копие от Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - ***
като акт № 17, том XCVIII, дело № 240719, вх. peг. № 31027/18.10.2007 г. – 2 листа; копие от
Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията - *** като акт № 89, том LVXXIII, дело №
17975, дв. вх. peг. 31465, вх. per. № 31724 от 15.11.2018 г. – 3 листа; копие от 3аявление вх.
№ 01-508975-30.10.2020 г. до СГКК *** и проект за изменение – 7 листа; копие от искова
молба от „Хипер врати“ ЕООД срещу Община *** - 4 листа; копие от молба от „Хипер
врати“ ЕООД по гр. д. № 12837/2022 г. по описа на Районен съд – *** – 2 листа; копие от
Определение № 3608/22.03.2023 г. на ВРС, 17 състав, по гр. дело № 2837/2022 г. – 3 листа;
- с молба вх. № 28540/22.11.2023 г. доказателства: вписана искова молба в СВ – *** с
вх. рег. № 35508/20.11.2023 г.;
- с отговора на исковата молба вх. № 6290/11.03.2024 г. доказателства: копие от
нотариален акт № 45, том XСVIII, дело № 23222/10.11.2006 г. – 2 листа; копие от нотариален
акт дв. вх. рег. № 5789, вх. рег. № 5863/11.03.2021 г. – 2 листа;
- с молба вх. № 12155/14.05.2024 г. доказателства: копие от решение от 22.02.1991 г.
по фирмено дело № 1508/1991 г. по описа на Варненски окръжен съд; копие от
Разпореждане № 36/05.11.1991 г. на Министерски съвет; копие от приложение № 6 на
началник на отдел „Обща канцелария“; копие от Решение от 16.12.1991 г. по фирмено дело
№ 9191/1991 г. по описа на Окръжен съд – ***; копие от Решение от 22.01.1996 г. по ф. дело
№ 5540/1995 г. по описа на Окръжен съд – ***.
- представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
заверен препис от Община ***, Район *** на скица за имот част от ***, ** микрорайон, с
площ от 13 477 кв. м. по АДС (частна) № 2439/25.09.1999 г. по преписка УТ-
2600/93/27.05.2004 г.
АДВ. С.: Ние сме поискали с исковата молба две задачи и една допълнителна с тази
молба вх. № 12155/14.05.2024 г. Ответникът не възразява нито срещу първите, нито срещу
допълнителната. Заявил е становище. Т. е. опитвам се да кажа, че по тези три задачи нямаме
4
спор. Ние сме възразили срещу част от задачите, които е поискал ответника.
Много кратко излагам нашите възражения:
Никъде в този нотариален акт, който коментирахме, не пише нищо за продажба на
поземлен имот 87, поради което няма абсолютно никакво значение за настоящото дело какви
са били границите по различните планове на поземлен имот 87. По нотариален акт,
поземлен имот 87 не се продава. Няма изявления, няма и продажба на такъв имот. Другото
което е - какво значение има за делото установяването на материализирани граници на
място в период 2006-2021 г. Ако погледнем всички възражения на ответника в отговора на
исковата молба, аз питам какво значение има материализирани граници за период 2006-2021
г. Освен нашето принципно възражение, че няма как с техническата експертиза през 2024 г.
да установиш граници в период 2006-2021 г. Това е технически невъзможно. Но отделно,
дори да можеше - какво значение има това за настоящия правен спор.
АДВ. Т.: Аз съм дал подробни обяснения в изразеното становище. Считам, че
въпросите са допустими, защото от представените към момента, събрани писмени
доказателства се установява, че имотът, посочен като предмет в цитирания нотариален акт,
като *** не е съществувал към датата на сключване на този договор. Това се потвърждава от
представената заповед за одобряване на подробен устройствен план, по силата на който
възниква въпросния ***. Тя е следваща датата за сключване на договор. Предвид това, към
датата на неговото сключване, имот с границите на *** така, както е описан в акта, не
съществува. Съществувал е обаче поземлен имот, за който е урегулиран въпросният ***.
Поради липса на урегулиран имот към момента на сделката следва да се приеме, че волята
на страните е била да се придобие правото на собственост върху поземления имот, който се
урегулира след сделката в ***. В тази връзка искането за въпросът към вещото лице да
установи границите и дали съществува изобщо имот с този номер и съответно предмет ли е
той на урегулиране с процесния план, е относим и допустим въпрос, във връзка с
направените възражения.
Към датата на сключване на сделката не съществува одобрен план, който да направи
правоъгълника на ***, защото той е последващ на сделката и затова трябва да изходим от
предходно действащ план. Разбира се, че има действащ. Това е кадастралният план, одобрен
през 1978 г., където процесният имот, който се урегулира след сделката е с номер 87. И това
е въпросът към вещото лице - да го комбинира, да го нарисува и да го покаже.
Що се касае за втория въпрос към експертизата за установяване на наличието на
материализирани граници, именно по отношение на имот 87, макар и в отминал период,
разбира се, че това е допустимо. Технологиите вече позволяват това. Отделно плановете
съдържат информация за материализирани граници във вида на огради, тайни елементи.
Значението за този спор е, че твърденията на ответника са, че към 09.02.2006 г., когато е
сключена процесната сделка, продавачът е предал владението върху имот в съществуващи
материализирани граници, съответстващи на имот 87, който впоследствие е урегулиран след
сделката в УПИ I-67, което потвърждава твърденията, че волята на страните е била за
5
разпореждане с имот 87 към момента на сключването. Наличието на материализирани
граници, определящи имота, който се урегулира; предаване на владението в същите
граници, за което ще направим допълнителни доказателствени искания, разбира се, считам,
че е относим въпрос, във връзка с оспорването, че въпросната сделка „***“ АД се е
разпоредил с имот в границите на имот № 87 по действалия към датата на сключването й
кадастрален план, одобрен през 1998 г. за територията.
АДВ. С.: Повтарям, че никъде в този нотариален акт от 2006 г. няма изявление на
страните за продажба на поземлен имот № **.
Отделно искам да припомня приетото в Тълкувателно решение № 3 от 2014 г. на
Върховен касационен съд, който казва, че не са нищожни сделките, при които се продават
реални обособени части от имоти, които в последствие се обособяват по правилата на
регулация. Т. е. допустима е сделката, в която се продава реално обособена част, който
впоследствие по правилата на регулацията се одобрява в тази обособеност. Това следва
изрично от това тълкувателно решение и тази сделка от 2006 г. не е нищожна в никакъв
случай.
АДВ. Т.: Колегата не продължава, обаче, с текста на цитираното решение, както с
посоченото в неговата молба, а то продължава по следния начин: сделката не е нищожна и
аз не твърдя, че е нищожна, но сделката се счита като сделка с поземления имот и това е
всъщност нашето възражение и предмет на доказване. Т. е. след като няма урегулиран имот,
сделката се приема за сключена и действителна по отношение на поземлен имот, който
впоследствие да бъде урегулиран по някакъв начин, но всички права и задължения след
регулацията са за купувача, защото той е собственик на имота, който се урегулира. Това е
същността на нашето твърдение.
АДВ. С.: Не пише това в решението. В него пише реално обособената част, която
след това се обособява по правилата на регулацията. Т. е. правата се придобиват в рамките
на тази обособеност от бъдещата регулация, но извън тълкувателното решение всеки може
да си го прочете. Аз пак казвам - няма нито едно изявление на страните за продажба на
поземлен имот № **. Има ясно изявление какво се продава в посочения нотариален акт и
отново казвам - аз не разбрах защо е важно да установяваме материализирани граници на
място през 2006 или 2021 г. По делото няма никакви данни някой да е предавал на някого
някакви имоти в такива граници.
АДВ. Т.: Това е предмета на доказване. Затова е поставен въпросът.
АДВ. С.: С техническа експертиза няма как да се установяват граници през 2006 г. и
то материализирани на място, а не граници. Тук не става дума да установяваме граници по
планове.
АДВ. Т.: Моля да вземете предвид следното перифразиране на въпроса към вещото
лице. Моля същият да се счита в следния смисъл:
Налице ли са данни за съществували материализирани граници на недвижим имот
при граници ПИ **** по КП на ЗПЗ от 1988 г., в периода от 2006 до 2021 г., като за целта
6
вещото лице изследва всички налични кадастрални и регулационни граници за територията,
включително да извърши оглед, справка в публично достъпните информационни системи,
съдържащи снимки на процесната територия.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира следното:
Следва да допусне поставените от ищеца в исковата молба и в допълнителната молба
въпроси към вещото лице, като допусне и поставените от ответника въпроси при въпрос
номер 2 и 3, и да отговори на въпроса, доуточнен от ответника чрез неговия процесуален
представител в днешно съдебно заседание и доразвит от съда в следния смисъл:
Вещото лице, след като се запознае с всички планове в периода от 2006-2021 г. по
отношение на недвижим имот при граници ПИ **** по КП на ЗПЗ от 1988 г., да даде
заключение има ли отразени в тези планове данни за съществуващи на терена огради.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба и в допълнителната молба, както и поставените от ответника
въпроси при въпрос номер 2, 3, както и да отговори на въпроса, доуточнен от ответника чрез
неговия процесуален представител в днешно съдебно заседание и доразвит от съда в
следния смисъл:
Вещото лице, след като се запознае с всички планове в периода от 2006-2021 г. по
отношение на недвижим имот при граници ПИ **** по КП на ЗПЗ от 1988 г., да даде
заключение има ли отразени в тези планове данни за съществуващи на терена огради.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева, вносими, както следва: 300 лева от ищеца
и 400 лева от ответника, в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. Т.: Във връзка с направените възражения, че не е било допустимо
съществуването на самостоятелен имот с граници, лице и площ, съгласно твърдяния от
ищеца, и въпреки, че считам, че е негова доказателствената тежест да докаже допустимостта
за съществуването на такъв, Ви моля да допълните задачите към вещото лице със следните
два въпроса, посочени в представена писмена молба, с препис за колегата.
АДВ. С.: През 2020 г. имотът е попълнен. Това не се оспорва от ответника. Има
представена заповед за попълването му. Имотът, който е останал, е попълнен и с който
праводателят на моя доверител не се е разпоредил. Попълнен е през 2020 г., отговаря на
изискванията. Просто няма какво да установяваме. Правните изводи – губи ли се или не
собственост, това са неща, които не са на тази фаза от процеса.
Ние сме поискали със задача едно на нашата експертиза, вещото лице да нанесе
всички продадени имоти от „***“.
7
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
формулирана от ответника, с нарочно депозирана в съдебно заседание молба (входирана под
№ 16707/28.06.2024 г. след съдебно заседание).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника, в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. Т.: Моля да укажете на ищеца да заяви, във връзка с твърденията, че е
собственик на имот с площ 3763 кв. м., запазена от 2007 г. насам, декларирал ли е и
заплащал ли е данъци за така притежавания от него имот.
АДВ. С.: Дори ВКС за владението вече не се интересува от това дали е декларирал
или плащал данъци. От това не се губи собственост.
АДВ. Т.: Касае се за поредица от косвени доказателства, които установяват
действителната воля при разпределителните сделки.
СЪДЪТ намира, че направеното искане в този смисъл се явява неоснователно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М. Т. съдът да задължи ответника
да заяви твърди ли, че е декларирал или заплащал данъци за притежавания от него имот,
като неоснователно.
АДВ. Т.: На основание чл. 186 от ГПК, моля да задължите Дирекция „Местни
данъци“ при Община *** или да ни издадете удостоверение, по силата на което да се
снабдим с всички подадени от „***“ АД, БУЛСТАТ **, в периода от 1999 г. до 2021 г.
декларации по чл. 14 от ЗМДТ, относно недвижим имот, описан в АДС № 2439/25.05.1999
г., като земя с площ от 57 500 кв. м., при описаните граници, впоследствие представляващ
*** в кв. *** м. р. на гр. ***, както и подробна справка за откриване и закриване на партиди
за посочения недвижим имот, включително основанията за закриването, като представи
документите, послужили за това.
АДВ. С.: Плащането и неплащането на местни данъци не доказва собственост и не
прави едно лице собственик или несобственик на един имот. Нещо повече – трайна е
практиката на ВКС, че декларирането на един имот като собственик, дори не установява
владение върху него, така че считаме, че за настоящия спор за собственост въпросът дали
ищецът е заплащал местни данъци или не е за даден имот. Дали го е декларирал или не, е
абсолютно ирелевантен и затова Ви молим да не допускате това доказателствено искане, с
което нищо от значение за процеса няма да бъде установено.
СЪДЪТ, като съобрази становището на делото намира следното: по делото съдът е
8
длъжен да събира само необходимите, съотносими и допустими доказателствени средства. В
настоящия случай дали ищецът е декларирал имот или не, дали е заплащал данъци или не,
са факти и обстоятелства, които са ирелевантни по отношение на правото на собственост.
Съгласно закона, правото на собственост се придобива и губи по предвидения в закона ред.
Декларираните пред местната власт местните данъци и такси са факти, които са
ирелевантни по отношение на придобиването или загубването правото на собственост. В
този смисъл, съдът намира, че направеното искане се явява несъотносимо и следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на адвокат М. Т. за
изискване от Община ***, Дирекция „Местни данъци и такси“ на факти и обстоятелства по
реда на чл. 186 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.10.2024 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
9