№ 2705
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно
гражданско дело № 20211110163075 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Делото е по реда на чл.207 и сл.от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Б. М. В. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява
лично, за него се явява адв. Х.Р., с днес представено заверено от адвоката копие на
пълномощно, без номер на бланка.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ц. Ц. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява лично, за него се явява адв. Т., с днес представено пълномощно по делото в оригинал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНН. АНГ. С. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание
се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становището на процесуалните представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 25.02.2022 г. в срок СТЕ,
депозирана от вещото лице АНН. АНГ. С..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
АНН. АНГ. С., на 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок.
Адв. Р.: Нямам въпроси, имам становище по експертизата и то е следното: Ние сме
поискали разделна оценка за материали и труд, като съдът е допуснал такава само за
1
материали. В тази връзка ние очакваме вещото лице да направи такова разграничение, с
което да изпълни поставената му задача. Това не е искане за допускане на допълнителна
експертиза, а за настояване вещото лице да изпълни задачата, която е поставена от съда.
Според определението на съда, задачата на вещото лице е да даде оценка на вложените
материали. Това е задачата на вещото лице и ние искаме вещото лице да даде цената на
материалите. По труда да не се произнася, защото няма такава задача.
Адв. Т.: Искам най-напред вещото лице да отговори как установи по делото, че
именно ищецът е извършил строително ремонтните работи, за които претендира, тъй като
такова й е становището?
Вещото лице С.: Самият ищец присъстваше на огледа, освен това установих
съгласно направения оглед, състоянието на извършените подобрения, на материалите, които
са вложени и ги съобразих с периода, през който те са извършени. Това е около 2010 г. –
2018 г. и според документите, които са представени по делото.
Телефонът на адв. Р. звъни.
СЪДЪТ намира, че следва да предупреди процесуалния представител на ищеца, че в
съдебна зала е необходимо да се влиза с изключен звук на телефона, за да се осигури
безпрепятствено протичане на съдебното заседание, като не се пречи на състава, страните и
вещото лице по делото с излищни щумове. Второ предупреждение СЪДЪТ, за поведението
на процесуалния представител на ищеца, няма да прави.
Адв. Т.: Описали сте в експертизата квадратни метри количество, цена за труд, цена
за материали и общо. Нали така, правилно разбирам. Как установихте цената на
ламинирания паркет в кухнята и стаята?
Вещото лице С.: Като взех предвид данни от извършвани подобни СМР от различни
фирми, както и месечния бюлетин „Строителен обзор“, който се издава всеки месец и всяка
година от фирма ООД.
Съдът предупреждава адв. Т., че за да се води запис и изготви протокол е необходимо
да говори на микрофона и да не напуска банката си .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
В 11:25 часа дава десет минутна почивка, с последно предупреждение за страните, да
спазват реда в съдебната зала.
СЪДЪТ
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание по гр. д. № 63075/2021 г. в 11:35 часа, в
присъствието на същия съдебен състав, страни и секретар.
Адв. Т.: Г-жо Съдия, тъй като имам страшно много въпроси, обаче няма смисъл, явно
вещото лице ще ми отговаря едно и също и аз ще взема становище по експертизата направо.
Отказвам се от въпроси, няма да задавам въпроси. Ще взема отношение по експертизата.
Просто експертизата за мен е съставена напълно некомпетентно. Аз оспорвам
компетентността на даденото заключение. Некомпетентна и невярна е. Не е посочен
примерно ламиниран паркет каква дебелина е, каква издръжливост. Тапетите какви са, има
милион видове тапети. Дали са миещи, дали са стандартни, какви са тапетите? Шкафовете,
дограмата. Да не говорим за дограмата. Дограмата госпожо (обръща се към вещото лице)
каква е – двукамерна, трикамерна, петкамерна, каква е дограмата?
СЪДЪТ: Вие такъв въпрос на вещото лице задала ли сте в отговора? Вещото лице е
отговаряло на въпросите, поставени от ищеца със сезиращата молба по реда на чл. 207 от
ГПК. Определението, с което съдът е допуснал изготвяне на експертизата, съответно във
2
въпросите, които са зададени от ищеца, такива конкретики няма посочени. Има ли зададени
въпроси вещото лице от вас да работи по тях конкретно или не?
Адв. Т.: Г-жо Съдия, конкретните въпроси е да се запазят доказателствата по делото
и как реално тя е определила дограмата колко струва и каква й е цената, след като изобщо
не е описала какъв вид дограма е. Намирам, че вещото лице не е описала конкретно, какво е
намерила на място и не е изпълнила съответно ангажиментите си на назначено по делото
вещо лице, поради което моля да не се приема експертизата. Моля да бъде назначена
повторна експертиза от друго вещо лице. Колко беше дебел паркета?
Вещото лице С.: Предвид обстоятелството, че паркета, който визира процесуалния
представител на ответника понастоящем е изпълнен, аз няма как да замеря каква е неговата
дебелина.
Адв. Т.: Относно водосточната тръба, подмяна на водосточната тръба сте писали
двадесет метра. Вие как видяхте, че водосточната тръба е подменена?
Вещото лице С.: От огледа на място. Апартаментът е на последния етаж и е
подменена водосточната тръба, която води от покрива, от воронката на покрива надолу и е
закрита на място с гипсокартон. Сега, на покрива не съм се казвала точно.
Адв. Т.: Как видяхте, че е самата тръба е подменена, за да ми я слагате като
подменена и подобрение.
Вещото лице С.: От огледа, който направих, така прецених, че е подменена и закрита
с гипсокартон.
Адв. Т.: Дали сте цени, разбрахме за цените. Вие сте казали, дали сте цена и на
апартамента. Казали сте, че тези подобрения, върху тях сте начислили 15% увеличение.
Правилно ли е?
Вещото лице С.: Процент на инфлация, според Националния статистически
институт.
Адв. Т.: А когато определяхте процента на извършените СМР, сложихте ли
амортизация?
Вещото лице С.: Сложих цена към момента, според който са извършени 2010 г. –
2018 г.
Адв. Т.: От 2010 г. до 2018 г., Вие като архитект как мислите - има ли амортизация?
Вещото лице С.: Сложила съм този процент на инфлация, който включва
амортизация и всичко, което е необходимо.
Адв. Т.: Тоалетната чиния Вие видяхте ли дали е в изправност и това счита ли се за
подобрение в имота?
Вещото лице С.: Тоалетната чиния е в изправност.
Адв. Т.: Вие видяхте ли я?
Вещото лице С.: Видях, да.
Адв. Т.: Г-жо Съдия, твърдя и действително искам извършване на нова експертиза по
задачи, поставени от съда. Нова експертиза, ново вещо лице. Считам, че същата е
некомпетентно извършена.
Адв. Р.: Имам един въпрос, който щях да пропусна към вещото лице и той касае
следното: Във Вашата експертиза, в таблицата, първата таблица, точка 6, сте отбелязали за
таван – изолация стиропор, но във Вашата експертиза отсъства изолацията, която е
външната изолация на процесния апартамент. Как ще коментирате това нещо?
Вещото лице С.: Тя не ми беше показана външната инсталация.
Адв. Р.: Аз бях там и Ви дадохме листа, в който е спомената тази изолация, външна.
Вещото лице С.: Само че този лист не е представен по делото, като доказателство по
делото.
Адв. Р.: Ние твърдим, че има такава изолация, която е нормално естествено да бъде
остойностена, щом ще претендираме подобрения, най-общо казано.
3
Вещото лице С.: Там беше Вашият клиент, ищецът и той изобщо не отвори въпрос и
не ми показа отвън такава външна топлоизолация.
Адв. Р.: Във Вас остана този списък на подобренията, който Ви дадохме, работен
списък, за да се подсещате, да си припомняте нещата. Там става дума за изолация и според
нас нейната оценка, но по никакъв начин тя не е залегнала във Вашата експертиза.
Разбирате ли ме?
Вещото лице С.: Нея ми я показахте на място, а по делото тези листа липсват, които
ми ги дадохте на мен там - те не са представени по делото, приети като доказателства.
Адв. Р.: Добре, защото повече няма да вземам думата. В подкрепа на становището,
което изразих, искам да кажа, че очевидно от преамбюла на СТЕ в началото, вещото лице
добре разбира задачата. Казано е тук, че искането е основателно и следва да се уважи по
част от така поставените в исковата молба въпроси към СТЕ, въпроси едно, две, три и шест.
След това на страница 4 от експертизата, в нейната точка 3, вещото лице така да се каже си
поставя въпроса каква е била цената на въпросните материали към момента на влагането им
и каква е тя към момента на изготвяне на експертизата. И веднага след това, вещото лице
говори за СМР, като очевидно говори, то е написано тук СМР – труд и материали, и видно
от самата таблица с претенцията, с която започнах и искането, цената на труда и материали
са дадени заедно. По такъв начин човек не може да съобрази, ние като страна не можем да
съобразим каква е действителната стойност на материалите и каква е на труда, за да може да
ги коментираме. Да ги оспорваме ли, да ги приемем ли и прочие. И в тази връзка е моето
искане вещото лице да направи такова разграничение. Не става въпрос за допълнителна. Във
връзка с правенето на това разграничение, да се произнесе и по оценката на материалите
така, както е допуснато от съда с определението. по оценката на материалите за тази външна
изолация.
Вещото лице С.: Цената на труда много подробно съм я дала.
Адв. Р.: Тя не ви е задача г-жо С.. В определението на съда, съдът е изключил
въпрос 4 и въпрос 5 от задачата на експертизата и Вие сама сте го написала, ето тук сте го
написала.
Вещото лице С.: Да, защото Вие казахте, че не съм го написала.
Адв. Р.: Напротив, казах, че сте го. Да, да, не сте. Искам да кажа, че Вие сте били
наясно, защото имате, ето тук въпросите също сте ги написали правилно, според
определението на съда.
Вещото лице С.: Преди малко казахте, че не съм посочила цената на труда. Аз съм я
посочила.
Адв. Р.: Не, напротив. Проблем за нас е, че Вие сте събрали в едно труд и материали
и сте дали една обща оценка, и не можем да направим разграничение колко са за материали
и колко са за труд, за да видим вярна ли е експертизата или имаме коментар.
Адв. Т.: Аз поддържам казаното от колегата, тъй като действително няма такава
разбивка. Още повече, че материалите въобще пък не са описани, както казах и преди малко.
Въобще не можем да разграничим материалите.
СЪДЪТ като съобрази, че производството се развива по диференцираната процедура
на чл. 207 и следващите от ГПК и е призвано да разгледа, изслуша, приеме и евентуално не
приеме депозираното в днешно съдебно заседание заключение по изготвената СТЕ от
вещото лице А.С., счита, предвид ясно изразените становища на процесуалните
представители и на двете страни, че СТЕ е некомпетентна, а също така и като констатира, че
на вещото лице са били възложени конкретно, ясно и точно четири въпроса с определението
на съда за допускане й, намира, че същата не следва да бъде приемана. СЪДЪТ счита, че
така поставени задачите са били ясни и вещото лице не е отговорило на тях, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не приема депозираната на 25.02.2022 г. СТЕ от арх. А.С..
4
На вещото лице да не се изплаща възнаграждение от внесения депозит.
Доколкото настоящото производството не е по същината си общ исков процес, a e
диференцирано и се провежда единствено и само с цел приемането на настоящата
експертиза и съдът не може да поставя въпроси на вещо лице ex officio – това е прерогатив
само на молителя по арг. от чл.207 ГПК и по изключение – на другата страна и то само за
доказателства , които са тясно свързани с тези на молителя – арг. от чл.208, ал.4 от ГПК, то
СЪДЪТ счита, че предметът му е изчерпан и производството по гр.д. № 63075/2021 г., по
описа на 176 състав, следва да бъде прекратено. Назначаване на повторна експертиза с
разширен кръг от въпроси и такива, поставени от съда, в случая дерогира неотложността да
събирането им – т.е. това може да се случи и в производството по основния спор, където би
имали приета правна квалификация по предявен иск, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двете страни за назначаване на
повторна експертиза.
ПРЕКРАТЯВА, поради изчерпване на неговия предмет, производството по гр.д. №
63075/2021 г., по описа на 176 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5