П
Р О Т О К О Л
Година
2020
Град Свиленград
Свиленградски
районен съд наказателен състав
На четвърти юни две хиляди и двадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА
Членове:
Съдебни
заседатели: 1.Р.Г.
2.К.Ч.
Секретар: Т.Т.
Прокурор: Мария Кирилова
сложи за
разглеждане докладваното от Съдия КИРЕВА
НОХД № 235 по описа на Съда за 2020
година
На именното
повикване в 15.00 часа се явиха:
Страна
Районна прокуратура - Свиленград,
редовно призована, изпраща представител – Прокурор Мария Кирилова.
Подсъдим А.Х.Г.,нередовно
призован,не е изтекъл седем дневният срок, осигурен от органите на ОЗ Охрана, се
явява лично и с адвокат Д.Т., служебен защитник от ДП.
Пострадал Н.М.М.,
редовно призован, не се явява.
По хода на
делото:
Прокурорът – Да се
даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият А.Х.Г.
– Да се даде ход на делото. Получил съм съдебните книжа,ведно с
обвинителният акт ,като не възразявам,че за днешното съдебно заседание не е
изтекъл срока,който посочихте.
Съдът, след като изслуша
страните намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, водим от което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл.
248 от НПК.
Сне
се самоличността на подсъдимия.
Подсъдимият А.Х.Г.,
роден
на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***2,основно
образование,безработен,женен, ЕГН:**********, осъждан.
На основание чл.
272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно връчването на преписите
и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.
Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.
Адв. Т. – Връчени са ми преди повече от седем
дни.
Подсъдимият А.Х.Г.
– Не възразявам,че не е изтекъл 7дневния срок,връчени ми са и съм се запознал с тях .
На основание чл.
274, ал. 1 от НПК, Съдът разясни на
страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против
състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.
Адв. Т. – Нямам искания за отвод срещу състава на
съда, прокурора и секретаря.
Подсъдимият А.Х.Г.–
Не възразявам срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.
На основание чл. 274,
ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.
Подсъдимият А.Х.Г.–
Запознах се с правата си по НПК.
Съдът прикани
страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът – По точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка
2 няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По точка 3 не са допуснати на Досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като в тази
връзка, след внасяне на обвинителният акт в съда,констатирах,че съм допуснала
очевидна фактическа грешка в изписването на фамилното има на пострадалия на страница
3 и страница 6,вместо „Милчев”,моля да се допусне очевидна фактическа
грешка,като се чете „М.”. По точка 4
заявявам, че със защитника на подсъдимия сме постигнали Споразумение и желаем
делото да се разгледа по реда на глава ХХІХ. По точка 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен Съдия и Съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито
извършването на процесуални действия по делегация. По точка 6 не се налага
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“. По точка 7 не се
налага събирането на нови доказателства и по точка 8, ако приемете, че делото
следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК, не следва да се призовават
свидетелите и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на
основание чл. 252 от НПК може да се пристъпи веднага след приключване на
настоящото разпоредително заседание към разглеждане на Споразумението.
Адв. Т. – Становището ни е напълно аналогично. По
точка 1 делото е подсъдно на Съда. По точка 2 няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По точка 3 не са допуснати на Досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Не възразявам да относно искането на представителя на РП Свиленград
се допусне очевидна фактическа грешка,така както посочи,тъй като считам,че
действително такава е налице. По точка 4 потвърждавам, че с Прокурора сме
постигнали Споразумение и желаем делото да се разгледа по реда на глава ХХІХ.
По точка 5 не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.
По точка 6 не се налага изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“. По точка 7 не се налага събирането на нови доказателства и по точка 8,
ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не
следва да се призовават свидетелите и да се насрочва следващо съдебно
заседание. Приемам, че на основание чл. 252 от НПК може да се пристъпи веднага
след приключване на настоящото разпоредително заседание към разглеждане на Споразумението.
Подсъдимият А.Х.Г.
– Съгласен съм с казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по
въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът като изслуша становището на страните и след
съвещание намира, следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не е допуснато на Досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия.
Съобразно искането на наблюдаващият прокурор и
становището на защитата и на подсъдимият съдът ,констатира че в обвинителният
акт е допусната очевидна фактическа грешка в изписването на фамилното има на
пострадалия на лист 3 и лист 5 гръб,като същият е вписан с фамилното име
„вместо правилното „М.”, поради което следва да се приеме, че е налице явна
фактическа грешка в представения Обвинителен акт, която и съобразно искането на
прокуратурата на основание чл. 248а от НПК следва да бъде отстранена ,като на страница 3 и страница 6,вместо за фамилно име на пострадалия „Милчев”,следва
да се чете „М. „.
Налице е
основанието за разглеждане на делото по реда на особените правила предвидени в
НПК, а именно за разглеждането му по реда на глава ХХІХ с оглед изявлението на страните.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия
и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Не се налага
изменение на мярката за неотклонение, тъй като спрямо подсъдимия на ДП има взета „Задържане
под стража“. Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се
пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното
заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.248,ал.5, т.4,
във вр. с ал.6 от НПК и на основание чл.248а,ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка допусната
в обвинителния акт на основание чл. 248а,
ал.1 от НПК, като в Обвинителния акт
на страница 3 и страница 6, вместо
фамилно име на пострадалия „Милчев”,следва ДА СЕ ЧЕТЕ „М.”
ОБЯВЯВА на основание чл. 248, ал. 6 от НПК, на страните, че по
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема следното:
1. Делото е подсъдно на Съда.
2. Няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
3. Не са допуснати на Досъдебното
производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
4. С оглед изявленията на страните,
че са сключили Споразумение и желаят делото да се реши с одобряване на същото, ДОПУСКА
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ.
5. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен Съдия и Съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването
на процесуални действия по делегация.
6. Не се налага изменение на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на подсъдимия А.Х.Г..
7. Не се налага събирането на нови
доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание да се
пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК, с оглед изявленията на страните, че желаят да се сключи
Споразумение, поради което не следва да се насрочва дата за призоваване,
нито да се призовават свидетелите.
Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и
т.6 пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
Съдия:........................
Съдебни
заседатели:
1………………..
/Р.Г./
2………………..
/К.Ч./
Прокурорът – Както посочих по-горе постигнахме Споразумение
с адв. Т. – служебен защитник на подсъдимия А.Х.Г. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за разглеждане
от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава ХХІХ от НПК.
Адв. Т. – От мое име и от името на подзащитния ми
заявявам, че действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.
Подсъдимия А.Х.Г.-
Съгласен съм с постигнатото
споразумение.
Представянето на писмено споразумение за решаване на
наказателното дело и изявленията на Прокурора и защитата, Съдът прецени, като
процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното
следствие, което се явява допустимо.
Мотивиран от горното,Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 235/2020
година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК,
спрямо подсъдимия А.Х.Г. за
разглеждане и одобряване на представеното споразумение.
Прокурорът - Поддържам споразумението, което сме
подписали с адв. Т. - защитник на подсъдимия
А.Х.Г., с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК и моля
да прекратите производството по делото.
Адв. Т. –
Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.
Подсъдимият А.Х.Г. – Аз също поддържам представеното споразумение.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запитва подсъдимия А.Х.Г. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен;
разбира ли, че споразумението има последиците на влязла в сила Присъда, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
Подсъдимият А.Х.Г.- Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно
ми е, че одобреното споразумение има последиците на влязла в сила присъда.
Подписал съм споразумението доброволно.
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно
съгласие относно съдържанието на окончателното споразумение и доколкото не предлага на основание чл.382,
ал.5 от НПК, промени в постигнатото споразумение,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния протокол, както
следва:
Днес 04.06.2020
г.в гр. Свиленград между подписаните Мария
Кирилова- Районен прокурор на Районна прокуратура-Свиленград и Д.Т. ***, служебен защитник на А.Х.Г., ЕГН:********** ***-подсъдим по
НОХД № 235/2020 год. по описа на РС-Свиленград, като констатирахме, че са
налице условията визирани в чл.384 от НПК, постигнахме помежду си споразумение
за решаване на делото включващо съгласието по всички въпроси, посочени в чл.
381, ал. 5 от НПК относно следното:
1.Подсъдимия А.Х.Г.,роден на *** ***,
българин,български гражданин,живущ ***2,основно образование,безработен,женен,
ЕГН:**********, осъждан се признава за виновен в това, че на 10.04.2020 г.в землището на гр.Любимец от трактор
марка „Yanmar
RS-24“ с номер на рама 72401228 и от трактор марка
„ТК-80“ с рег.№ Х 06893 чрез повреждане на преграда здраво направена за защита
на имот/вързана с тел капачка на резервоара на трактор марка „ТК-80“ с рег.№ Х
06893/и чрез използване на технически средства-клещи,маркуч и 2 броя туби отнел
чужди движими вещи-общо 65 литра дизелово гориво /35 литра от трактор марка „Yanmar
RS-24“ с номер на рама 72401228 и 30 литра от трактор
марка „ТК-80“ с рег.№ Х 06893/ на обща стойност 122,20 лева от владението на Н.М.М.
*** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието
е извършено при условията на опасен рецидив. -престъпление по чл.196 ал.1
т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“б“ от НК.
2. За извършеното престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.“б“от НК от подсъдимия А.Х.Г. със снета по-горе самоличност на
основание чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1
т.3 и т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“б“ от НК вр.чл.55, ал.1,т.1 от НК се
налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година.
На основание чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС наказанието “Лишаване от свобода” наложено
на подсъдимия А.Х.Г. следва да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим” .
На основание чл.59 ал.2 вр. ал.1 т.1 от НК от
наложеното на подсъдимия А.Х.Г. наказание „Лишаване от свобода” следва да се
приспадне времето, през което същият е бил задържан по реда на МВР ,считано от
11.04.2020г.,по реда на НПК
с постановление на РП-Свиленград за задържане до 72 часа от 12.04.2020г.и с определение
№ 130/14.04.2020г.по ЧНД №214/2020 г.на РС-Свиленград,считано от 14.04.2020 г.
3. От деянието извършено от подсъдимия А.Х.Г. са причинени
съставомерни имуществени вреди, които са възстановени.
4. Направените по делото разноски в общ размер на 174,90 лева от които 54,90 лева за оценъчна експертиза и 120 лева за съдебномедицинска експертиза на основание чл.189, ал.3 от НПК да се заплатят от подсъдимия А.Х.Г..
5.Вещественото доказателство-1диск да остане приложен по делото.
С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси
във връзка с чл.381, ал.5 от НПК.
За така извършеното престъпление чл. 381, ал.2 от НПК
допуска сключването на споразумение за решаване на делото.
На подсъдимия А.Х.Г., ЕГН:********** ***, беше разяснен
смисъла и последиците на настоящото споразумение и същия
декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаният А.Х.Г., ЕГН:********** *** ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със сключеното
споразумение, досежно извършеното от мен престъпление и се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред за което се подписвам.
ПОДСЪДИМ:.............................
/А.Х.Г. /
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
СВИЛЕНГРАД
РАЙОНЕН ПРОКУРОР:…………………..
/ Мария
Кирилова /
ЗАЩИТНИК:………………
/адв.Д.Т./
ПОДСЪДИМ :…………………….
/А.Х.Г. /
Съобразявайки се с текста на окончателното Споразумение,
Съдът намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде
одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ОДОБРЯВА постигнатото между Прокурор Мария Кирилова при Районна прокуратура – Свиленград и адвокат Д.Т. *** – защитник на подсъдимия А.Х.Г., СПОРАЗУМЕНИЕ,
както следва:
І. ПРИЗНАВА
подсъдимия А.Х.Г., роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ
***2,основно образование,безработен,женен, ЕГН:**********, осъждан.
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 10.04.2020
г.в землището на гр.Любимец от трактор марка „Yanmar RS-24“ с номер на рама
72401228 и от трактор марка „ТК-80“ с рег.№ Х 06893 чрез повреждане на преграда
здраво направена за защита на имот/вързана с тел капачка на резервоара на
трактор марка „ТК-80“ с рег.№ Х 06893/и чрез използване на технически средства-клещи,маркуч
и 2 броя туби отнел чужди движими вещи-общо 65 литра дизелово гориво /35 литра
от трактор марка „Yanmar RS-24“ с номер на рама 72401228 и 30 литра от трактор
марка „ТК-80“ с рег.№ Х 06893/ на обща стойност 122,20 лева от владението на Н.М.М.
*** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието
е извършено при условията на опасен рецидив - престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“б“ от НК ,
поради което и на основание чл.196 ал.1
т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“б“ от НК вр.чл.55, ал.1,т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание “Лишаване от
свобода“ за срок от 1 /една/ година, което наказание да
бъде изтърпяно ефективно .
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.57,
ал.1, т.2, б „б“ от ЗИНЗС така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” да бъде изтърпяно при
първоначален СТРОГ режим.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1, т.1
от НК от наложеното на подсъдимия А.Х.Г. наказание „Лишаване от свобода” времето, през което същият е бил
задържан по реда на МВР, считано от 11.04.2020г.,по реда на НПК с постановление на РП-Свиленград за
задържане до 72 часа от 12.04.2020г. и с Определение № 130/14.04.2020г.по ЧНД №214/2020 г.на РС-Свиленград,считано от 14.04.2020 г.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.112,ал.4 от НПК вещественото
доказателство 1бр.диск ДА ОСТАНЕ
приложен по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия А.Х.Г. със снета по делото самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на МВР, направените по делото
разноски в размер 174.90/сто седемдесет
и четири лева и деветдесет стотинки/ лева - от ДП, вносими по сметка на ОД
на МВР - Хасково, представляващи разноски за експертизи.
С оглед горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД
№ 235/2020 г. по описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу А.Х.Г.
за престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
вр.чл.195, ал.1 ,т.3 и т.4,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1,
б.“б“ от Наказателния кодекс.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Прокурор –
Правя искане по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.53, ал.1,
б.”а” от НК да бъдат отнети в полза на
държавата веществените доказателства по делото, а именно: 2 броя туби и маркуч, собственост на
подсъдимия А.Х.Г. *** ,които след влизане на определението на съда ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на ОД на МВР Хасково за
унищожаване,.
Адв. Т. – Не възразявам да се открие производство.
Подсъдимият А.Х.Г.– Не възразявам да се открие производство.
Съдът намира искането за допустимо и своевременно
отправено, поради което следва да бъде открито производство по реда на чл.306,
ал.1, т.1 от НПК.
С оглед на изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК за
произнасяне относно веществените доказателства по делото, а именно: 2 броя туби и маркуч, собственост на
подсъдимия А.Х.Г..
Прокурор – Госпожо съдия, моля по реда на чл.306, ал.1,
т.1 от НПК, вр.чл.53, ал.1, б.”а” от НК, да бъдат отнети в полза на Държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 2 броя туби и маркуч,
собственост на подсъдимия А.Х.Г. .
Адв. Т. –
Не възразявам, като считам че действително са налице предпоставките на
чл.53 ал.1, б.”а” от НК.
Подсъдимият А.Х.Г. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По така откритото производство по реда на чл.306, ал.1,
т.1 от НПК, съдът намира следното: Отнемането на вещи по чл. 53 НК се прилага
независимо от наказателната отговорност, която е предмет на споразумението, и
се намира извън неговия задължителен обхват. Страните не могат да се
споразумяват по отношение на веществени доказателства, когато те влизат в
категорията на вещи по чл. 53 НК. Мерките по чл. 53 НК са с принудителен
характер въпреки изцяло имуществената си насоченост. Целта им е да отнемат от
виновния предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване
на умишлено престъпление, поради вероятността ако останат у него, да обусловят
извършването на друго престъпление. Страните не спорят, че 2 броя туби и маркуч
са собственост на подсъдимия А.Х.Г., с които от обективна и субективна страна е извършил престъплението, за
което същият се е признал за виновен и е сключил споразумение.
Предвид изложено, според Съда е допустимо отнемането в
полза на Държавата по реда на чл.53, ал.1, б.„а” от НК на 2 броя туби и маркуч,
собственост на подсъдимия А.Х.Г. които са собственост на подсъдимия и са послужили за извършване на
престъплението по чл.196
ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1 б.“б“ от НК, за което престъпление същият е признат за виновен.
Всичко това обуславя извода на Съда, че Искането на
Районна прокуратура - Свиленград за отнемане на веществените доказателства - 2
броя туби и маркуч, собственост на подсъдимия А.Х.Г. на основание чл.53, ал.1, б.А от НК ,които след влизане в
сила на определението на съда, ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ на ОД на МВР Хасково за
унищожаване ,като вещи с ниска стойност, освен допустимо се явява и основателно
и като такова следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал.1, б. „а” от НК,
веществените доказателства по делото, а именно:
2 броя туби и маркуч, собственост на подсъдимия А.Х.Г., които след
влизане в сила на определението на съда,
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ОД на МВР Хасково
за унищожаване.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в
15-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Хасково.
Съдия:...................................
/Д.Кирева/
Съдебни
заседатели:
1………………..
/Р.Г./
2………………..
/К.Ч./
Прокурорът – Госпожо Съдия, предвид ефективното осъждане
на подсъдимия, моля да му бъде потвърдена взетата мярката за неотклонение до
привеждане на наказанието в изпълнение.
Адв. Т. – Оставям на преценката на Съда.
Подсъдимият А.Х.Г. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
С оглед осъждането на подсъдимия А.Х.Г. на наказание “Лишаване от свобода”, което следва да изтърпи ефективно,
Съдът намира искането на прокурора за основателно ,поради което следва да бъде
уважено
Мотивиран от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение “Задържане под стража”, спрямо подсъдимият А.Х.Г. с ЕГН: ********** ***/2020г. по
описа на РС Свиленград до привеждане на
наказанието в изпълнение.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 7 – дневен срок,
считано от днес.
Съдия:...................................
/Д.Кирева/
Съдебни заседатели:
1………………..
/Р.Г./
2………………..
/К.Ч./
Адв. Т. – Моля да ми бъде издаден препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от съдебния протокол от днешното съдебно заседание на адв. Т..
Заседанието завърши в 15.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
..........................
Секретар: ...........................