№ 35
гр. гр.Несебър, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20222150201158 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на М. Т. Н., ЕГН
**********, живуща в гр.С.В., ул. „...................“, № 64, против Наказателно
постановление № 1-45/09.10.2022 г. на Началник на РУ- Несебър, с което за нарушение
на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание
чл. 34а, ал.1 от същия закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500 лв. Релевират се възражения за допуснати процесуални
нарушения, поради което се моли да бъде отменено наказателното постановление.
Ангажират се доказателства.
РУ- гр. Несебър, редовно уведомено, не изпраща представител и не взема
отношение по жалбата.
Жалбата е допустима- подадена е в срок от лице, имащо право на жалба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 305037/26.09.2022 г. е съставен за това, че на 17.09.2022г., около 01.00 ч., в
КК „Слънчев бряг“, механа „Боженско ханче“, жалбоподателката, в качеството си на
сервитьор, е допуснала озвучаване чрез музикална уредба, в самата зала, която
/вероятно музиката/ е излизала извън пределите на заведението, като се било чувало в
откритата площ, предназначена за жилищно строителство, след 23 часа, с което била
1
нарушила спокойствието на обитателите на близките хотели и жилищни сгради.
Административнонаказващият орган, като взел предвид съставения акт, счел, че
деянието е извършено виновно от страна на Н., и издал наказателното постановление.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност.
Съгласно чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, се забранява озвучаването от физически лица
или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за
времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
За да е изпълнен състава на соченото административно нарушение е необходимо
наличието на няколко кумулативни предпоставки, а именно: озвучаването да е от
физическо лице или от обект по ал.1; да се озвучават открити площи в посочените зони
и територии; озвучаването да се извършва в сочените часови зони.
В настоящият случай се касае за заведение, за което е посочено, че се намира в
КК „Слънчев бряг“. От така извършеното в АУАН и в НП кратко описание
местонахождението на обекта не става ясно под коя от хипотезите, заложени в чл.16а
от ЗЗШОС, попада проверения обект, тъй като нормата изисква той да е разкрит и
разположен в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в
жилищни сгради и сгради със смесено предназначение. В описанието на нарушението
се говори за площ, предназначена за жилищно строителство, същевременно се сочат и
хотели.
На следващо място нарушението е посочено като „допуска озвучаване“, като
използването на думата „допуска“ не дава яснота какво точно е приел наказващия
орган- жалбоподателката лично ли е боравила с музикалната уредба или друго лице, за
чийто действия е отговаряла Н..
На следващо място в АУАН, като свидетел при съставянето на акта, е посочено
лицето Т.Д.Д. Нормата на чл.40 от ЗАНН предвижда, че актът се съставя в
2
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Такива от приложената в цялост преписка се установи,
че има- св. Б. например. Не става ясно, обаче, защо същия не е посочен като свидетел в
АУАН. Няма пречка свидетел по акта да бъде лице като Т.Д.. Нормата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН, обаче, сочи, че само ако липсват свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него, което в настоящия случай не е спазено.
На следващо място в АУАН е посочено, че нарушението е извършено на
17.09.2022 г., а в наказателното постановление се сочи дата 26.09.2022 г. Точната дата
на извършване на нарушението е особено съществен елемент, който следва да бъде
недвусмислено посочен. Вероятно се касае за грешка при съставянето на акта, но
същата е съществена. По мнение на настоящият състав такъв тип грешки не биха били
допускани, ако наказващият орган изостави нелогичната си практика АУАН да се
съставят не на място от лицата, лично установили нарушението, а впоследствие от
съвсем трети за проверката лица, които не са наясно с подробностите около нея.
Не на последно по значение място субект на нарушението в случая следва да
бъде търговецът, който стопанисва търговския обект. Този търговец е установен,
видно от изложеното в докладната записка на Б., в която е отразено, че е иззет и
фискален бон от намиращото се в обекта фискално устройство. Нееднократно и
последователно касационната инстанция е приемала, че според приложената като
нарушена норма на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС субекти на нарушението могат да са както
физически лица, така и обектите по ал. 1. В ал. 1 са изброени обекти за производство,
съхраняване и търговия, обекти в областта на услугите. Въпреки непрецизната
законова регламентация, несъмнено е, че се касае за търговци, които осъществяват
дейност в съответните обекти на производство, търговия и предоставяне на услуги, тъй
като самите обекти, разбирани като материална база, не могат да носят
административнонаказателна отговорност. В ал. 2 ясно е посочено, че озвучаването
може да е извършено или от физически лица, или от обектите по ал. 1, което означава
във втората хипотеза, че озвучаването е извършено от търговците, които стопанисват и
експлоатират съответните обекти. В процесния случай търговското дружество, което
стопанисва конкретния обект, следва да е субектът, който отговаря за озвучаването, и
именно той е следвало да бъде наказан за конкретното нарушение. Сервитьорът в
заведението не е лицето, което пряко отговаря за озвучаването, поради което следва да
се ангажира административно-наказателната отговорност на субекта, който стопанисва
търговския обект и който организира дейността там. В този смисъл Решение №
210/18.02.2022 г. по к. а. н. д. № 2771/2021 г. на Административен съд гр. Бургас,
Решение № 391/21.03.2022 г. по к. а. н. д. № 104/2022 г. на Административен съд гр.
Бургас,
3
С оглед на така изложеното съдът намира, че макар формално да е извършено
нарушението, атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено поради
описаните по- горе допуснати съществени процесуални нарушения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Несебърският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1-45/09.10.2022 г. на Началник на РУ-
Несебър, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.1 от същия закон, на М. Т. Н., ЕГН
**********, живуща в гр.С.В., ул. „...................“, № 64, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд- гр. Бургас в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4