Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Шумен 18.11.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия:КРЕМЕНА
БОРИСОВА
при секретаря Светла Атанасова
като разгледа докладваното от докладчика А.д.№418/20год.
по описа за 2018год.,за да се произнесе,съобрази следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.120 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/.
Образувано е по жалба от «Е.В.с. с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя В.Н., действащ чрез пълномощника си и процесуален представител-адв.Д.А.С.със съдебен адрес гр.София ул.***№99 ет.13 офис 1-2 срещу Задължителни предписания по т.1,2,3,4 и 5 от Констативен протокол№ПП-53/24.1012020год. на РИОСВ-Шумен.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, отразена в Констативен протокол № ПП-53 / 24.10.2020 г., като твърди, че е гарантирано разделното съхраняване на отпадъците. Възразява, че отпадъците, съхраняван в мултилифт контейнер, погрешно са определени като парцали, замърсени с бои и разтворители. Оспорва констатацията за липса на съоръжение за опаковане на отпадъци с код 01 05 04.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваните предписания, поради неспазване на законоустановената форма за издавеното им.В оспорените предписания не е посочено правното основание за издаването им, адресата, както и пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл.146, ал.1, т.2 от АПК. Релевира се и довод за нарушение на материалния закон, обосноваващо незаконосъобразност на обжалваните предписания.
По отношение на всяко едно от предписанията
по т.1,2,3,4 ,5 и т.6 са изложени
подробни съображения, досежно незаконосъобразност на
същите.
В т. IV от жалбата са изложени съображения за тяхната нецелесъобразност поради обема на отпадъците, неотносими към настоящото съдебно производство.
В тази връзка и по подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваните предписания като незаконосъобразни и присъждане на сторените по делото разноски, съставляващи държавна такса и адвокатски хонорар.
Ответната страна-РИОСВ -Шумен ,редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител в съдебните заседания, не взема становище по депозираното оспорване.
Съдът, като съобрази релевираните в жалбата оплаквания и събраният по делото доказателствен материал, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счете за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори и горното се установява от съдържащите се по административната преписка доказателства, че във връзка с писмо изх. № 05-08-2687 / 23.10.2020 г. от Зам. министъра на околната среда и водите и Заповед № 332 / 23.10.2020 г. на директора на РИОСВ - Шумен, на 24.10.2020 г. е извършена проверка на място от експерти при РИОСВ – Шумен-П.Д.П.-експерт „УООП“ и Н.К.Г.-началник отдел „КОС“ на площадката за дейности с отпадъци на „Е.В.С.“ ЕООД, находяща се в гр. Нови Пазар, поземлен имот с идентификатор 52009.504.197, 520009.504.198 и 520009.504.199 по КК на гр.Нови пазар.
В протокола на проверяващите е отразено, че за проверяваната площадка дружеството притежава издаден от РИОСВ-Шумен документ за извършване на дейност с отпадъци№15 ДО-257-05 от 22.12.2017г. и регистрационен документ за извършване на дейност по транспортиране на отпадъци№15-РД-420-01 от 20.11.2018год., изд. от РИОСВ-Шумен.
При проверката е установено, че отпадъци с кодове 19 12 04, 03 03 08 и 01 05 04 са разположени на площадката в непосредствена близост един до друг, на купове, които в долната си част се припокриват и са физически смесени. Предвид тези констатации, в т. 1 от Констативен протокол № 1111-53 / 24.10.2020 г. е дадено предписание за разделяне на отпадъците по вид и код на достатъчно големи разстояния един от друг, като при съхранението им площадките да отговарят на приложимите нормативни изисквания.
Във връзка с твърдението на представителите на дружеството за извършвана дейност по сортиране и преопаковане на отпадъци с код 01 05 04, е извършена проверка дали дейност с код R-12 е отразена в отчетната книга на дружеството, като е установено, че в същата липсват записи за извършвана дейност по третиране на отпадъци. Отпадъците с код 01 05 04 са заведени в отчетна книга като приети на площадката за събиране и съхраняване, представляващи дейности с код R-13. Предвид тези констатации, както и липсата на площадката на инсталация за извършване на дейност по преопаковане и състоянието на отпадъците, в т. 2 от Констативен протокол № ПП-53 / 24.10.2020 г. е дадено предписание за предаването им на лице, което притежава документ по чл. 35 от ЗУО.
При проверката на място е установено, съхраняване на отпадъци, представляващи омаслени парцали и кърпи за изтриване, замърсени с отпадъчни бои и разтворители, в метален мултилифт контейнер с обем около 25 - 30 кубични метра, който е отворен в горната си част. Не е осигурено закрито помещение и ограничен достъп до отпадъците. При проверката не е установен произхода им, като липсват и записи в отчетните книги. Във връзка с твърдението на дружеството за образуването на отпадъците вследствие на дейност по сортиране на отпадъци с код 19 12 04, е установено, че предвид техния вид и еднородност, няма как да са образувани от подобна дейност. В отчетната книга няма записи за извършвана дейност по третиране на отпадъци, както и образувани отпадъци от дейност по третиране. Предвид тези констатации, в т. 3 и 4 от Констативен протокол № ПП-53 / 24.10.2020 г. е дадено предписание за предаване на отпадъците на площадка, отговаряща на изискванията на наредбата по чл. 43, ал. 1 от ЗУО, както и за представяне на документи, удостоверяващи приемането им.
При проверката е констатирано още, че установените при проверката отпадъци на площадката, обозначени с код 19 12 04 - пластмаса и каучук, съдържат в себе си голямо количество пръст, чакъл и други примеси и съответно не отговарят на код 19 12 04 - пластмаса и каучук. Предвид тези констатации, в т. 5 от Констативен протокол № ПП-53 / 24.10.2020 г. е дадено предписание за разделяне по вид на отпадъците с код 19 12 04 - пластмаса и каучук и разделното им съхраняване на площадки, отговарящи на изискванията на наредбата по чл. 43, aл. 1 от ЗУО.
В т.6 от Констативен протокол № ПП-53 / 24.10.2020 г. е дадено предписание дружеството да представи за проверка в РИОСВ-Шумен отчетната книга по приложение№2 за извършване на дейност по транспортиране на отпадъци и документи, удостоверяващи транспортирането на отпадък с код 01 05 04 от площадката на „С.“АД до площадката на „Е.В.с.“ЕООД, както и документи за извършено транспортиране на отпадъка от площадката на „Е.В.с.“ЕООД до площадка на „Е.“ЕООД.
Констативен протокол№ПП-53/24.10.2020год. е бил получен на 26.10.2020год. от Р.Г.,упълномощен представител на „Е.В.с.“ЕООД, което е отбелязано на стр.последна от протокола.
Недоволен от дадените задължителни предписания, оспорващият- „Е.В.с.“ЕООД го обжалвал по законосъобразност по съдебен ред пред Административен съд-Шумен с жалба с вх.№Ж-30 от 02.11.2020год. по описа на МОСВ, РИОСВ-Шумен.С молба с рег.№ДА-01-3136/14.12.2020год. по описа на ШАдмС оспорващият е представил и писмо изх.№Ж-30-/2/ от 13.11.2020год. на РИОСВ относно препращане на жалба от дружеството против предписанията, адресирана до Министъра на околната среда и водите и самата жалба, в която са изложени съображения по оспорване на дадените задължителни предписания по административен ред както по законосъобразност, така и по целесъобразност.
С определение от 18.12.2020год., постановено в закрито съдебно заседание съдът, на основание чл.129 ал.2 от АПК е спрял производството по настоящото адм.дело до произнасянето на Министъра на околната среда и водите по депозираната от дружеството по административен ред жалба.С определение от 27.05.2021год., поради отпадане на основанието за спиране, производството по настоящото дело е било възобновено.
Както вече бе упоменато, дадените с КП с № ПП-53 / 24.10.2020 г. задължителни предписания за отстраняване на констатираните нарушения са обжалвани от оспорващия по административен ред с жалба с вх. № Ж-30 / 02.11.2020 г. на РИОСВ - гр. Шумен. С Решение № 246 / 15.12.2020 г. на министъра на околната среда и водите жалбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради липсата на правен интерес и производството по обжалване на предписанията в т. 1 - 5 от Констативен протокол № ПП-53 /24.10.2020г. на РИОСВ - гр. Шумен е било прекратено.
С Определение № 3670 / 19.03.2021 г. по адм. дело № 208 / 2021 г., постъпило в Министерство на околната среда и водите с писмо вх. № Ж-157 / 25.03.2021 г., Върховният административен съд е отменил Решение № 246 / 15.12.2020 г. на министъра на околната среда и водите и е върнал преписката за продължаване на производствените действия по жалбата.
С Решение изх.№51 /30.03.2021год. на Министъра на околната среда и водите е отхвърлена като неоснователна жалбата от „Е.В.С.“ ЕООД, гр. Шумен, против предписанията, обективирани в т. 1 - 5 от Констативен протокол № ПП-53 /24.10.2020 г., съставен от експерти на РИОСВ - гр. Шумен, за разделяне на установените на площадката на дружеството отпадъци по вид и код на достатъчно големи разстояния (т.1), предаване на отпадъците с код 01 05 04 на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО (т.2), за предаване на отпадъците от омаслени парцали и кърпи на площадка, отговаряща на изискванията на наредбата по чл. 43, ал. I от ЗУО (т.З), за представяне на документи, удостоверяващи приемането им (т.4), разделяне по вид на отпадъците с код 19 12 04 - пластмаса и каучук и разделното им съхраняване на площадки, отговарящи на изискванията на наредбата по чл. 43, ал. 1 от ЗУО (т.5) и са потвърдени предписанията, обективирани в т. 1 - 5 от Констативен протокол № ПП-53 /24.10.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предписанията пот.1, т.2, т.3, т.4 и т.5, дадени на основание чл.120 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, които по своята същност съставляват указване на фактически действия, които проверяваният субект следва да предприеме за отстраняване на допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от компетентните органи дейност и изискват активно поведение от страна на своя адресат в рамките на посочените в него срокове за изпълнение , като акт , създаващ задължения за адресата и предписващ конкретно поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи административна принуда представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на обжалване по реда на АПК. С оглед на това, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК и от надлежна страна-адресат на акта, имаща правото и интереса да оспори този индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.113 от ЗУО Директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ за дейностите,свързани с образуване,събиране, вкл. разделно, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната РИОСВ, както и за съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на отпадъци.Според чл.119 ал.1 от ЗУО, контролните органи по чл.112-115 от ЗУО извършват проверки по документи и /или проверки на място съобразно своята компетентност.При извършване на проверките контролните органи по чл.119 ал.1 от ЗУО съставят констативни протоколи и при констатирани нарушения дават задължителни предписания в КП с определен срок за тяхното отстраняване.Атакуваните предписания по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5, обективирани в Протокол за извършена проверка№ПП-53 от 24.10.2020год. са издадени от П.П.-експерт „КООП“ и Н.Г.-началник отдел „КОС“ при РИОСВ-Шумен, на основание чл. 120 от ЗУО, въз основа на Заповед№332 от 23.10.2020год. на Директора на ИОСВ-Шумен /л.68/, с която е наредена проверка на „Е.В.с.“ЕООД на площадка в гр.Нови пазар във връзка с осъществяване на контрол по ЗУО и ЗООС и са определени именно П.П. и Н.Г. за длъжностни лица /оправомощени със Заповеди№182/18.06.2020год. /л.131/ и №175/15.06.2020год. /л.133/ на Директора на РИОСВ Шумен/ , които да осъществяват визираната проверка.
С оглед на това съдът намира, че атакуваните предписания по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5, обективирани в протокол за извършена проверка№ПП-53 от 24.10.2020год., са издадени от компетентен орган по смисъла на чл.120 от ЗУО.
Законът не е поставил изисквания за някаква специална форма на оспорения акт, поради което съдът приема, че същият е съставен в предвидената от закона писмена форма. Доколкото обаче оспореното предписание представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, същият следва да отговаря на изискванията за форма, регламентирани в разпоредбата на чл. 59 от АПК.В случая съдът намира, че при издаването на оспорените задължителни предписания е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в тях липсват правните основания за издаването им, но същите могат да бъдат изведени от прил. по преписката други доказателства. В предписанията е посочено, че същите се издават във връзка със Заповед№332 от 23.10.2020год. на Директора на РИОСВ за оправомощаване на лицата, извършили проверката да осъществяват контрол по спазване на изискването за третиране на отпадъците, както и на условията по разрешението , съответно регистр.документ издадени по реда на ЗУО и да извършват проверки на место и по документи и писмо на МОСВ с изх.№05-08-2687 от 23.10.2020год., адресирано до Директора на РИОСВ-Шумен, с което е указано на последната, по повод извършена от експерти от РИОСВ-Варна извънредна проверка на „Е.В.с.“ЕООД съгласно прил. КП, да предприеме действия за даване на задължителни предписания на дружеството във връзка с констатирани нарушения, налагане на административни наказания и да извърши преценка налице ли са мотиви за отнемане на издаденото на дружеството Решение№15-ДО-257-05/22.12.2017год.Доколкото в обжалваните предписания по КП№ПП-53/24.10.2020год. изрично е посочено, че е извършена проверка на „Е.В.с.“ЕООД, индивидуализирано с ЕИК, седалище и адрес на управление и представител на дружеството, съдът противно на твърденията на оспорващия счита, че е посочен адресата на обжалваните предписания-проверяваното дружество,чийто упълномощен представител е подписал и протокола, съдържащ предписанията. Същевременно обаче в акта липсва и не е посочено пред кой орган и в какъв срок актът може да бъде обжалван, което безспорно съставлява нарушение на чл.59 ал.2 т.7 от АПК.Последното обаче рефлектира единствено върху възможността и срока за обжалване на предписанията и доколкото дружеството е реализирало в законоустановените срокове защитата си както по административен ,така и по съдебен ред, съдът счита, че това нарушение не е от категорията на съществените такива, обуславящо незаконосъобразност само на това основание.
На следващо място съдът намира,че обжалваните ПАМ-задължителни предписания, обективирани в гореупоменатия протокол за извършена проверка са издадени и при спазване на административно производствените правила, визирани в разпоредбите на чл.35 и чл.36 ал.3 от АПК, а именно-при изяснени от страна на административния орган фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като са били проверени и преценени представените в хода на административното производство от страна на оспорващото дружество в РИОСВ-Шумен документи.
От материална гледна точка,разгледани по същество,съдът намира обжалваните отделни предписания за частично незаконосъобразни поради следното:
На първо място,предписанието по т.1 от Протокол от 24.10.2020год.. е законосъобразно поради следното:
Досежно предписанието по т.1 от КП при проверката е установено,че отпадъци с кодове 19 12 04, 03 03 08 и 01 05 04 са разположени на площадката в непосредствена близост един до друг, на купове, като в долната си част се припокриват и са физически смесени, в каквато връзка е дадено предписание за разделянето на отпадъците по вид и код на достатъчно големи разстояния един от друг, като при съхранението площадките им да отговарят на приложимите нормативни изисквания.
Оспорващият сочи, че предписанието било непълно и неясно, тъй като на площадката се съхранявали много различни по обем и вид отпадъци и не било ясно за кой от тях се отнася предписанието.Освен това сочи, че в КП не е отбелязано, че купът с отпадъци с код 19 12 04-пластмаса и каучук също е покрит с полиетиленова мрежа, която препятства разпръскването на отпадъците по подобие на купа с отпадъци с код 03 03 08-отпадъци от сортиране на хартия и картон , като по този начин прави невъзможно смесването на двете купчини отпадъци.
В хода на производството оспорващото дружество не представи на съда доказателства, опровергаващи констатациите в протокола, както и в подкрепа на твърдението си, че отпадъците с код 19 12 04 били покрити с полиетиленова мрежа. По делото е приложено Решение № 5-ДО-257-05/22.12.2017г. за изменение и допълване на Решение № 15-ДО-257-04/15.06.2016г., издадено от директора на РИОСВ гр.Шумен, с което на „Е. В.с.“ ЕООД, гр.Шумен е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка №1, с местонахождение: гр. Нови пазар, обл. Шумен, Индустриална зона, ул. Цар Освободител, УПИ № Х,XI, XII по регулационния план на града, планоснимачен №52009.504.197, №52009.504.198, №52009.504.199, в кв.161 по плана на гр.Нови пазар, площ 4 612 кв.м. .Сред изискванията в решението фигурира посоченото в раздел III, т.3.1., според което местата и вместимостите за временно съхраняване на различните по вид отпадъци на площадките трябва да бъдат означени и разположени на достатъчно големи разстояния едни от други, като се има предвид и несъвместимостта на отпадъците. Именно във връзка с разположението на местата, на които са съхранявани групите отпадъци, описани в КП, са и констатациите на контролните органи, възприели припокриване на купове от различните отпадъци поради разполагането им в непосредствена близост.
Ето защо съдът счита, че дружеството не е изпълнило изискването на т.2.1.11 от Приложение№2 на Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и опасни отпадъци, където е указано за всички видове отпадъци, че „местата и вместимостите за временно съхраняване на различните по вид отпадъци да са означени и разположени на достатъчно големи разстояния едни от други, като се има предвиди несъвместимостта на отпадъците“,възпроизведено в т.III,т.3.1. от Решение № 5-ДО-257-05/22.12.2017г. за изменение и допълване на Решение № 15-ДО-257-04/15.06.2016г., издадено от директора на РИОСВ гр.Шумен. Покриването на част от същите с полиетиленова мрежа може само да предотврати тяхното разпрашаване, но не и да гарантира тяхното несмесване, както е установено от проверяващите.
Въз основа на горното съдът приема,че предписанията по т.1 от КП са законосъобразни,постановени в съответствие с материалния закон -изискването на т.2.1.11 от Приложение№2 на Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и опасни отпадъци и изискванията на Наредба№7 от 24.08.2004год. за изискванията на които трябва да отговарят площадките за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци, поради което жалбата в тази й част се явява неоснователна.
На следващо место, предписанието по т.2 от Протокол от24.10.2020г.. е незаконосъобразно, поради следното:
Досежно предписанието по т.2 от КП при проверката е установено, че предвид липсата на инсталация на площадката за извършване на дейност по преопаковане и вида и състоянието на отпадъка с код 01 05 04 (полузасъхнала глинеста маса), който не позволява извършване на дейност по сортиране /дейност с код R-12/, същият следва да бъде предаден на лице, притежаващо документ по чл.34 от ЗУО и площадка за дейност със съответния код отпадък, като документите, удостоверяващи предаването да се предоставят на органа.
Видно от съдържанието на Разрешението на „Е.В.С.“ ЕООД (Решение № 15- ДО-257-05/22.12.2017 г., с което се изменя и допълва Решение № 15-ДО-257- 04/15.06.2016 г.) , същото му дава право да извършва дейности по третиране на отпадъци с кодове 01 05 04 „Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране“ с обем до 1000 тона на лицензираната си площадка в гp. Нови пазар, област Шумен, с местоположение, описано детайлно в горепосоченото разрешение. Разрешените дейности са изрично посочени и са с кодове,както следва:код R 13 „Съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R 1 — R 12, изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им; код R 12 „Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 — R 11 (сортиране, преопаковане) и код D 15 Съхраняване до извършване на обезвреждане;
От извършената проверка се констатира, че отпадъка с код 01 05 04(полузасъхнала глинеста маса), не подлежи на сортиране, а на площадката няма инсталация за преопаковане.
Преопаковането на този тип отпадък може да бъде извършено ръчно или чрез ползване на мобилна механизация. В оспорваното предписание по т.2 не е посочена каквато и да е характеристика на липсващата инсталация, както и не е посочено никакво валидно правно основание, съгласно което подобна инсталация е необходима за извършване на разрешените на „Е.В.С.“ ЕООД дейности по сортиране и преопаковане, с оглед на което напълно необосновано е въвеждането с предписанието на индиректно задължение за жалбоподателя да притежава инсталация за преопаковане.
Отделно от горното, с решение № 15-ДО-257-05/22.12.2017 г. се дава право да се извършват дейности по третиране на посочените отпадъци, но не се поставят условия за „Е.В.С.“ ЕООД да извършва конкретна дейност с конкретен тип отпадък, използвайки конкретна инсталация, в точно определен момент. Правилно в констативния протокол се отбелязва, че „Е.В.С.“ ЕООД притежава разрешение да съхранява отпадъци от код 01 05 04 до извършване на някоя от дейностите по R 1 - R 12. Въпреки горното и в противоречие с вече констатираното, РИОСВ — гр. Шумен дава предписание да бъде извършена конкретна дейност от разрешените на дружеството-оператор на площадката, което противоречи и на констатациите в Протокола.
Намесата в избора на „Е.В.С.“ ЕООД в избора му на дейност, от разрешените му, която да извърши с получените от дружеството отпадъци по код 01 05 04 нарушава на правилата на частната инициатива. Доколкото съхраняваните от „Е.В.С.“ ЕООД са в обем, съответстващ на разрешеният му, то дружеството законосъобразно изпълнява с тези отпадъци разрешената му дейност с кода R 13, а именно съхранява този тип отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 — R 12. Преценката към кой момент ще бъде предприето следващо действие с отпадъците с този код е подчинена на търговските решения и практики на „Е.В.С.“ ЕООД в рамките на издаденото му разрешение.
Същевременно, Законът за управление на отпадъците не познава „разрешение за дейности по цялостно третиране на отпадък“ и съответно не поставя изискване за предаване на отпадъка от страна на причинителя или притежателя на отпадъци на лице, което притежава такова разрешение. Въпросните отпадъци с код 01 05 04 са предадени от причинителя им по договор, сключен с жалбоподателя и същият ги е съхранявал за срока, позволен му съгласно издаденото разрешение. Нещо повече, видно от доказателствата по преписката, част от отпадъка вече е предаден на инсталация за крайно третиране.
От всичко гореизложено става ясно, че „Е.В.С.“ ЕООД има право да извършва всички дейности по съхранение на отпадъците с код 01 05 04 за една година, ако се наложи всички или част от тях се наложи да бъдат обезвредени, а при необходимост от оползотворяване им може да ги съхранява за срок до три години и в този смисъл даденото по т.2 предписание противоречи на това право на оспорващото дружество.
Предписанието е издадено и при грубо процесуално нарушение на изискването на мотивиране на административните актове , визирано в чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Въпреки, че не е посочено изрично в самото предписание в описателната част на Констативния протокол се съдържа констатация, че намерените на площадката бентонитни глини са предадени от извършителя на строително-монтажни дейности на газопровод и произходът им е поречието на р. Вит, а в Разрешението на жалбоподателя при произход на потенциалните отпадъци се посочва „отпадъци, получени навътре в морета, в т. ч. в континенталния шелф“. Тази констатация по никакъв начин не обосновава извод, че жалбоподателят извършва дейности извън разрешените му, по-скоро индикира наличието на констатирано от контролните органи несъответствие. Ако наличието на такова несъответствие е мотивът за издаване на предписанието по тази точка от КП, то това трябва изрично да бъде посочено в протокола и предписанието, в противен случай самото предписание е изцяло немотивирано. Административният процес следва да създава сигурност у адресатите на административните актове за мотивите им и тяхната законосъобразност, а адресатите им не са длъжни сами да тълкуват в какво точно се състои тяхното несъответстващо на нормите поведение, ако има такова.
Предвид гореизложеното,съдът счита,че с оглед събраните по делото доказателства оспорващият не е извършил вменените му в т.2 от констативната част на протокола нарушения, поради което дадените в т.2 от протокола предписания се явяват незаконосъобразни, постановени при липса на фактическите основания за издаването им.
На следващо место,предписанията по т.3 и т.4 от Протокол от 24.10.2020г. са незаконосъобразни,поради следното:
Досежно предписанието по т.3 и т.4 от КП при проверката е прието, че установените при проверката отпадъци, представляващи омаслени парцали и кърпи за изтриване, замърсени с отпадъчни бои и разтворители следва да се преместят на площадка, отговаряща на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО и в РИОСВ-Шумен и следва да се представят документите, удостоверяващи приемането им-от кого е приет отпадъка, за каква дейност и защо не е вписан в отчетната книга по Приложение№2 като приет на площадката.
При проверката е установено съхраняване на отпадъци с код 15 02 02*-абсорбенти,филтърни материали (вкл. маслени филтри), омаслени парцали и кърпи за изтриване, предпазни облекла, замърсени с опасни вещества-с отпадъчни бои и разтворители в метален мултилифт контейнер с обем около 25-30куб.м., който е отворен в горната си част и не е осигурено закрито помещение и ограничен достъп за отпадъците.При проверката не е установен произхода им, като липсвали и записи в отчетните книги.По повод твърдението на дружеството за образуването на отпадъците вследствие на дейност по сортиране на отпадъци с код 19 12 04 контролните органи приели, че предвид техния вид и еднородност нямало как да са образувани от подобна дейност,т ъй като такава не била записана и в отчетната книга.
За класифицирането на отпадъците обаче е необходимо да бъде извършена процедурата, разписана в Наредба №2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците, а в конкретния случай проверяващите, без да извършват подобна, са направили преценка единствено въз основа на собствените си субективни възприятия. Горното е в разрез с материалния и процесуалния закон. Заключението на контролните органи е необосновано, същото не почива на обективно извършени изследвания на откритите на площадката отпадъци , поради което не може да послужи като основание за издаване на предписание, възлагащо в тежест на стопанисващото площадката дружество задължения. Извършването на подобна класификация, без да бъдат взети и анализирани проби, а единствено въз основа на миризма, чийто произход според оспорващия е вследствие на прясно нанесените номера на контейнерите с боя, не може да обоснове извод за наличието на отпадъци с код 15 02 02*.
Досежно предписанието по т.4 от КП, същото не съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК индивидуалният административен акт да съдържа правното основанието за своето издаване. В конкретното предписание такова не е посочено.Нещо повече, както вече бе посочено и по отношение на предписанието по т. 3, в случая не е установено по надлежен начин, че се касае за отпадъци с код 15 02 02*.
От друга страна,искането за предоставяне на допълнителни документи и информация съставлява самостоятелно правомощие на административния орган в рамките на производството по събиране на доказателства, визирано в разпоредбата на чл.119 ал.5 от ЗУО, с оглед на което не следва и не може да бъде предмет на отделно предписание. Последното може да се квалифицира като допуснато процесуално нарушение от контролните органи.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че дадените в т.3 и т.4 от протокола предписания се явяват незаконосъобразни, постановени в нарушение на материалния закон, при липса на фактическите основания за издаването им.
На следващо место,предписанията по т.5 от Протокол от 24.10.2020г. са законосъобразни,поради следното:
Досежно предписанието по т.5 от КП при проверката е констатирано, че установените при проверката отпадъци на площадката, обозначени с код 19 12 04-пластмаса и каучук съдържат в себе си голямо количество пръст, чакъл и др. примеси и съответно не отговарят на код 19 12 04-пластмаса и каучук, в каквато връзка е дадено предписание същите да се разделят по вид и да се съхраняват разделно на площадки, отговарящи на изискванията на наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО.В хода на съдебното производство оспорващият не представи никакви доказателства, опровергаващи констатациите на проверяващите по КП.Съдът не споделя релевираният от оспорващото дружество довод, че при предходна проверка, обективирана в съставен КП№СР-05/15.01.2020год. въпросната купчина е била обект на проверка от органа и не било констатирано несъответствие досежно съдържанието на процесния отпадък, доколкото както самият жалбоподател сочи, същата касае предходен период, неотносим към настоящия казус.От друга страна не споделя и довода на оспорващия , че отпадъкът с код 19 12 04 бил покрит с мрежа, препятстваща смесването му с останалите отпадъци, тъй като в случая е установено, че самите отпадъци, обозначени с код 19 12 04-пластмаса и каучук съдържат в себе си голямо количество примеси, неотговарящи на сочения и обозначен от жалбоподателя код 19 12 04.
С оглед гореизложеното, правилно и законосъобразно е дадено предписание същите да се разделят по вид и да се съхраняват разделно на площадки съобразно изискванията на наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО.В този смисъл предписанието по т.5 е законосъобразно , като съответстващо на материалния закон, а жалбата в тази й част се явява неоснователна.
Визираната по-горе фактическа обстановка и гореизложените правни доводи и съображения налагат крайния извод,че оспорваните с жалбата задължителни предписания , дадени по реда на 120 от ЗУО от експерти при РИОСВ-Шумен , съгласно Протокол за извършена проверка№ПП-53 от 24.10.2020год.,в частта им по т.2,т.3,т.4 от протокола са незаконосъобразни и като такива следва да се отменят, с произтичащите от отмяната законни последици досежно направени от страните разноски по делото ,съразмерно на уважената част в размер на 1 038лв., съставляващи заплатена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер на 1680лв.Жалбата в останалата й част като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното , съдът, на осн.чл.172 ал.2 от АПК
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ задължителни предписания по т.2, т.3, т.4 от Констативен протокол№ПП-53/24.1012020год. съставен от П.Д.П.-главен експерт „Контрол на околната среда, дирекция „Контролна и превантивна дейност““ и Н.К.Г.-началник отдел „Контрол на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ “ при РИОСВ-Шумен, с които на „Е.В.С.“ЕООД ,ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Н. е указано по т.2 „В предвид липсата на инсталация на площадката за извършване на дейност по преопаковане и вида и състоянието на отпадъка с кода 01 05 04 (полузасъхнала глинеста маса) който не позволява извършване на дейност по сортиране (дейност с код К-12) същият следва да бъде предаден на лице притежаващо документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците и площадка за дейност със съответния код отпадък. Документите удостоверяващи предаването да се представят в РИОСВ - Шумен ; по т.3„Установените при проверката отпадъци представляващи омаслени парцали и кърпи за изтриване замърсени с отпадъчни бои и разтворители да се преместят на площадка, отговаряща на изискванията на Наредбата по чл. 43, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците. За изпълнението на предписанието да се уведоми писмено РИОСВ — Шумен.“ и по т.4 „Да се представят в РИОСВ - Шумен документи удостоверяващи приемането на отпадъка представляващ омаслени парцали и кърпи замърсени с бои и разтворители - от кога е приет, за каква дейност и защо не е вписан в отчетната книга по приложение № 2 като приет на площадката.“
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „Е.В.С.“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Н. в останалата му част срещу задължителни предписания по т.1 и т.5 от Констативен протокол№ПП-53/24.1012020год. съставен от П.Д.П.-главен експерт „Контрол на околната среда, дирекция „Контролна и превантивна дейност““ и Н.К.Г.-началник отдел „Контрол на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ “ при РИОСВ-Шумен като неоснователно.
ОСЪЖДА Дирекция Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите-гр.Шумен с адрес гр.Шумен ул.Съединение№71 ет.3 да заплати на „Е.В.с.“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Н. направените по делото РАЗНОСКИ в размер на 1 038лв./хиляда тридесет и осем лева/
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните.
На осн.чл.138 ал1 от АПК,преписи от съдебното решение да се изпратят на страните по реда на чл.137 АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: