О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1126
гр. Пловдив, 14 юли 2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети
юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №823 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.84, ал.8 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
“ТЕХНОИНДЕКС“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Вълко Шопов“ №2,
ЕИК *********, представлявано от адвокат А.Н.- пълномощник, обжалва Заповед
№4383-84 от 28.02.2020г. на началника на Трето районно управление (III-то РУ) при Областна дирекция на
“МВР“ (ОД на “МВР“), гр. Пловдив, с която е заповядано лек автомобил, марка
“Мерцедес“, модел “А180 ЦДИ“, с Рег.№**** сив на цвят, с рама №********, и
двигател №****, свидетелства за регистрация част 1 и част 2 и ключ за запалване-
1 бр. да се върнат на К.И.К., ЕГН **********, с адрес: ***, управител на “ПЛАМ“
ООД, ЕИК *********, като пълномощник на застрахователно дружество “ALLIANZ SPA“
Италия, с фискален код №01333250320.
Претендира се отмяна на заповедта
поради незаконосъобразност.
Ответникът – началник на III-то РУ при ОД на “МВР“- Пловдив-
не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Видно от съдържанието оспорената
по делото заповед (листи 7-8, 65-66) жалбоподателят не е адресат на същата.
Според приетата по делото копие
на справка ШИС (Шенгенска информационна система), представляваща лист 13 от делото,
за процесния автомобил е въведен сигнал в системата с
№IT
SAC44AKHKFRH 0000 02 от 23.08.2019г., че същият е обявен за издирване в Италия.
Според приетия по делото Протокол
за доброволно предаване на вещ по чл.84, ал.2 от ЗМВР (лист 12), процесните автомобил, ключ за запалване и два броя
свидетелства за регистрация на автомобила (част 1 и част 2) са предадени на
13.12.2019г. на орган на МВР.
На следващо място, според
практиката на Върховния административен съд (ВАС) по приложението на чл.84 от ЗМВР (израз на която са Определение №13706 от 13.11.2017г. по дело
№11684/2017г., Пето отделение; Определение №8737 от 28.06.2018г. по дело
№7203/2018г., Пето отделение; Определение №1834 от 11.02.2019г. по дело
№536/2019г., Пето отделение; Определение №5068 от 04.04.2019г.
по дело №3441/2019г., Пето отделение, Определение №12634 от 26.09.2019г. по
дело №10243/2019г., Пето отделение; Определение №1808 от 04.02.2020г. по дело
№182/2020г., Пето отделение; Решение №8248 от 03.06.2019г. по дело №374/2019г.,
Пето отделение), заповеди по чл.84, ал.8 от ЗМВР, с които се връща вещ, за
която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на
Международната организация на криминалната полиция (Интерпол) на посоченото в искането
лице, не подлежат на оспорване по съдебен ред от лицата, от които е иззета
вещта. Съответно, дори за жалбоподателя да са настъпили неблагоприятни
последици то същите не са резултат от оспорената по делото заповед. Законът не
поставя изискване вещта да се изземе от лицето, което е неин собственик,
достатъчно е да се намира в него, аналогично е правното положение и при доброволното
предаване на вещта.
В тази
връзка, възникналите спорове между лицето, от което е иззета вещта (жалбоподателят)
и лицата, които имат или претендират вещни и/или облигационни права върху
същата, са извън обсега на административното производство и не влияят на
неговото законосъобразно провеждане. Тези спорове следва да бъдат уредени по
съответния процесуален ред в зависимост от правното им естество.
С
оспорената по делото заповед не се засягат претендирани
субективни права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като заповедта няма
за предмет засягане на правата на собственост или други права върху вещта, а
възстановяване на фактическото положение преди възникване на обстоятелствата по
чл.100 от Конвенция за прилагането на споразумението Шенген
от 14 юни 1985 година, за вещите, изчерпателно изброени в чл.100, т.3, б.“а“ от
посочената конвенция- откраднати, незаконно присвоени или изгубени моторни
превозни средства (МПС) с обем на двигателя над 50 кубически сантиметра. Поради
това и засягането на обекта на закрила- правото на собственост върху вещта, не
е пряко, то не е в резултат на действието на административния акт, с който се
разпорежда връщане на вещта на пълномощника на правоимащото
лице от държавата членка, подала сигнала. Пряко неблагоприятно въздействие в
правната сфера на жалбоподателя би било налице при евентуалното издаване на акт
за принудително изземване на вещта.
Също така, отмяната на заповедта
за връщане на вещта на правоимащото лице не поражда
преки благоприятни правни последици в правната сфера на жалбоподателя, тъй като
не води автоматично до целения от него правен ефект- връщането на вещта в патримониума му. Такива биха настъпили само в хипотезата на
чл.84, ал.9 от ЗМВР, при реализиране на отрицателното условие в разпоредбата- ако
в 60-дневен срок не постъпи искане от държавата членка, компетентният орган е
длъжен да върне иззетата или доброволно предадена вещ. За разлика от правните
последици на заповед по чл.84, ал.8 от ЗМВР, при издаване на акт по чл.84, ал.9
от ЗМВР, който не е благоприятен за адресата, би бил налице пряк, личен и
непосредствен правен интерес от оспорваното му по съдебен ред.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира, че за жалбоподателя липсва правен интерес по
отношение на заявеното оспорване, тъй като с оспорената по делото заповед не се
засяга неговата правна сфера, нито пък биха настъпили благоприятни за него последици
от евентуалната отмяна на заповедта.
Следователно, налице е хипотезата
на чл.159, т.4 от АПК и жалбата на “ТЕХНОИНДЕКс“ ЕООД
се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
По делото няма направени искания
за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на
страните.
Така мотивиран и на основание
чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
16.06.2020г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
“ТЕХНОИНДЕКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Вълко
Шопов“ №2, ЕИК *********, против Заповед №4383-84 от 28.02.2020г. на началника
на III-то РУ при ОД на “МВР“- Пловдив,
с която е заповядано лек автомобил, марка “Мерцедес“, модел “А180 ЦДИ“, с Рег.№****
сив на цвят, с рама №********, и двигател №****, свидетелства за регистрация
част 1 и част 2 и ключ за запалване- 1 бр. да се върнат на К.И.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, управител на “ПЛАМ“ ООД, ЕИК *********, като пълномощник на
застрахователно дружество “ALLIANZ SPA“ Италия, с фискален код №01333250320.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Адм. съдия:/п/.........................
/Н.Бекиров/