№ 42162
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110141925 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 74, ал. 1 КТ, чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. С.
П., ЕГН **********, срещу „Б****“ ЕАД, ЕИК *********, за прогласяване за
недействително Допълнително споразумение № 348 от 25.04.2024 г., за признаване за
незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 35 от 13.05.2024 г. и неговата отмяна,
за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и за заплащане
на сумата от 12356,34 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на
незаконното уволнение, за периода от 14.05.2024 г. до 14.11.2024 г., ведно със законната
лихва от предявяване на иска- 12.07.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът М. С. П., ЕГН **********, твърди, че на 29.09.2008 г. сключил с ответника
трудов договор, по силата на който бил назначен на длъжността „Специалист“ в Централно
управление на „Б****“ ЕАД. Добавя, че с Допълнително споразумение от 06.06.2011 г.
трудовият договор бил изменен, като ищецът бил преназначен на длъжност „Експерт“ в
сектор „Административна дейност и деловодство“ към „Административен секретар“ в
Централно управление на „Б****“ ЕАД. Излага твърдения, че с Допълнително споразумение
№ 348 от 25.04.2024 г. бил назначен на нова длъжност „Ръководител сектор“ в дирекция
„Човешки ресурси и административна дейност, отдел „Социална дейност, обучение,
квалификация, подбор и безопасност и здраве при работа“, сектор „Подбор, обучение и
квалификация на персонала“ към Централно управление на „Б****“ ЕАД. С последното
споразумение трудовият договор бил изменен от такъв, сключен за неопределено време на
трудов договор със срок за изпитване до шест месеца- от 26.04.2024 г. до 26.10.2024 г. Било
изменено и трудовото възнаграждение на ищеца от 1587 лв. на 1631 лв. Излага, че със
Заповед № 35 от 13.05.2024 г. бил прекратен трудовия договор на ищеца на основание чл. 71,
ал. 1 КТ- без предизвестие преди изтичане на срока за изпитване, считано от 14.05.2024 г.
Поддържа, че допълнителното споразумение от 25.04.2024 г. е недействително, доколкото с
него се цели заобикаляне на закона. В случая било налице злоупотреба с правото на
1
уволнение от страна на работодателя на ищеца. С прекратяване на трудовото
правоотношение / ТПО/ работодателят се освобождава от задължението да извърши подбор
на основание чл. 329, ал. 1 КТ. Сочи, че трудовите задължения на ищеца на новата длъжност
не се препокриват с тези на старата. Оспорва се в рамките на 5 работни дни, през които
ищецът реално е положил труд, ответникът да е могъл да провери годността му да изпълнява
новата длъжност. Твърди, че изначално ищецът не е отговарял на изискванията за заемане на
новата длъжност, на която е бил преназначен, тъй като нямал 5-годишен опит в сферата на
„подбор, обучение и квалификация на персонала“, нито магистърска степен и икономическо
образование. Сочи, че преназначаването му на новата длъжност е било изцяло, с цел да
отпадне защитата на служителя при уволнение. Поддържа, че наред със сумите за основно
трудово възнаграждение и за допълнително такова за трудов стаж и професионален опит, в
брутното трудово възнаграждение следва да се включи и стойността на ваучерите в размер
на 100 лв., което да послужи като основа за изчисляване на търсеното обезщетение. Моли за
уважаване на предявените искове.
Ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.
Моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на БТВ
преди прекратяване на ТПО, както и стойността на търсеното обезщетение по чл. 225, ал. 1
КТ. Моли за допускане на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Габриела
Мицова, която да бъде призована чрез нейния работодател „Б****“ ЕАД, за установяване на
възложените задачи на ищеца в срока за изпитване и как са проверявани качествата на
същия за справяне с новата длъжност. Моли за задължаване на ответника да представи
посочените в исковата молба документи, а именно- Заповед за разрешаване ползването на
платен годишен отпуск за периода от 07.05.2024 г. до 10.05.2024 г. от ищеца; фиш за
изплатени трудови възнаграждения за м. май, 2024 г.; извлечение от Системата за контрол на
достъпа в „Б****“ ЕАД за ищеца за периода от 26.04.2024 г. до 13.05.2024 г. за установяване
в кои дни от срока за изпитване ищецът е полагал труд; Колективен трудов договор на
„Б****“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Б****“ ЕАД, ЕИК *********, подава отговор на
исковата молба, чрез юрк. Андрей Атанасов, с който оспорва исковете като неоснователни и
недоказани по размер. Твърди, че е прекратил ТПО с ищеца в срока на изпитване на
страната, като срокът бил уговорен в полза и на двете страни. Излага, че в срока за
изпитване работодателят извършва преценка за годността на служителя да изпълнява
възложената му работа, което не подлежи на съдебен контрол. Поддържа, че трудов договор
със срок за изпитване може да се сключи и при съществуващо вече ТПО, когато по реда на
чл. 119 КТ съществено е изменена трудовата функция на работника или служителя. Твърди,
че видно от допълнителното споразумение и трудовата характеристика за новата длъжност
ищецът е бил запознат какво представлява новата длъжност и какви са изискванията за нея.
Твърди, че в срока за изпитване работодателят може да прекрати ТПО във всеки един
момент преди да е изтекъл този срок, дори още на първия ден от него. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Възразява
срещу допускането на ССчЕ като не необходимо, както и срещу допускането на свидетелски
показания, доколкото обстоятелствата, които ще се установяват с тях, са ирелевантни за
уволнението. Възразява срещу искането по чл. 190 ГПК касателно следните документи-
извлечение от Системата за контрол на достъпа в „Б****“ ЕАД за ищеца за периода от
26.04.2024 г. до 13.05.2024 г. за установяване в кои дни от срока за изпитване ищецът е
полагал работа и Колективен трудов договор на „Б****“ ЕАД.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните по делото е съществувало ТПО, като съгласно Допълнително споразумение
№ 348 от 25.04.2024 г. ищецът е назначен на нова длъжност „Ръководител сектор“ в
2
дирекция „Човешки ресурси и административна дейност“, отдел „Социална дейност,
обучение, квалификация, подбор и безопасност, и здраве при работа“, сектор „Подбор,
обучение и квалификация на персонала“ към Централно управление на „Б****“ ЕАД, като
трудовият договор бил изменен от такъв, сключен за неопределено време на трудов договор
със срок за изпитване до шест месеца- от 26.04.2024 г. до 26.10.2024 г.
Със Заповед № 35 от 13.05.2024 г. трудовият договор на ищеца е прекратен от
ответника на основание чл. 71, ал. 1 КТ- без предизвестие преди изтичане на срока за
изпитване, считано от 14.05.2024 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 74, ал. 4 КТ
В тежест на ищеца е да докаже твърдяното основание за недействителност на
оспореното Допълнително споразумение № 348 от 25.04.2024 г., сключено между страните.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея
основание, както и твърдението му за осъществена злоупотреба с работодателската власт, по
см. на чл.8, ал.2 и 3 от КТ.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание, както и . В негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които
основава своите възражения и оспорвания.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
Релевантните факти по този иск са надлежно упражнено преобразувателно право по
същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, съвпадение между
длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и
ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по същото.
Доказателствената тежест е за ищеца.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ
Релевантни факти по този иск, подлежащи на доказване от ищеца са: постановена
незаконосъобразност на процесното уволнение и неговата отмяна; оставането на ищеца без
работа по причина на уволнението през процесния период и размера на брутното му трудово
възнаграждение за последния пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е да докаже и факта на започване на работа от ищеца при друг
работодател в рамките на исковия период, в случай че твърди това.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно оставането си без работа в
рамките на исковия период.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на един
свидетел, при режим на призоваване, доколкото обстоятелствата, които ще доказва със
свидетелските показания са неотносими към предмета на делото /ищеца не е уволнен поради
липса на качества за извършваната работа/.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи, а именно- 1/ Заповед за разрешаване
3
ползването на платен годишен отпуск за периода от 07.05.2024 г. до 10.05.2024 г. от ищеца;
2/ фиш за изплатени трудови възнаграждения за м. май, 2024 г.; 3/ извлечение от Системата
за контрол на достъпа в „Б****“ ЕАД за ищеца за периода от 26.04.2024 г. до 13.05.2024 г. за
установяване в кои дни от срока за изпитване ищецът е полагал работа; 4/ Колективен трудов
договор на „Б****“ ЕАД, като не необходимо за т.1, доколкото същото е приложено с ОИМ –
за т.2, и като неотносими към предмета на спора – за т.3 и т.4.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.11.2024 г. от 16,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- и отговора на
исковата молба, ведно с приложенията му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 250,00 лева, платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В**** Д**** П////, като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като неотносими към
предмета на спора и не необходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5