№ 6
гр. Шумен, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500536 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по депозирана частна
жалба от адв. Ж.Ж. от ШАК като пълномощник на „КК Тропик“ АД гр.
София срещу Определение № 2362/31.10.2022 г. по гр.д. № 1252/ 2022 г. на
Районен съд гр. Шумен с което на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната искова
молба на „КК Тропик“ АД и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателя намира, че не е необходимо легитимирането на
„Диавена“ ООД в качеството му на ответник в първоинстанционното
производство, тъй като недвижимия имот дал основание за завеждане на
първоинстанционното дело, бил в режим на идеална съсобственост. Това
правело „Диавена“ ЕООД и „Еко стандарт“ ООД обикновени другари, а не
необходими такива. На второ място – не са налице правни основания за
прогласяване на нищожността на сделката между „КК Тропик“ АД и „ Еко
стандарт“ ООД, по отношение на ½ иделна част от същия недвижим имот,
собственост на „Диавена“ ООД. На трето място – в случая се касаело за две
отделни сделки сключени от продавача „КК Тропик“ АД и двамата
самостоятелни купувачи – „Еко стандарт“ ООД и „Диавена“ ООД, макар и да
са били обективирани в един нотариален акт. Прави искане за отмяна на
определението за прекратяване на производството и връщане на делото на
първоинстанционния съд за възобновяване хода на делото.
В срока по чл. 276 ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на частната
жалба от ответника по делото – „Еко стандарт“ ООД.
Съдът, след като се запозна с доводите изложени в жалбата и
приложените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Производството пред ШРС е образувано по депозирана искова молба от
„КК Тропик“ АД гр. София срещу „Еко стандарт“ ООД гр. Шумен с правно
основание чл. 26 ал. 1 във вр. с чл. 152 от ЗЗД, а именно – прогласяване на
1
недействителност на сключена с нот. Акт № ..../2005 г. на Нотариус А.А.
сделка, като бъде обявена за нищожна сключената между „КК Тропик“ АД в
качеството му на продавач и „Еко стандарт“ ООД в качеството му на купувач
сделка, по силата на която „КК Тропик“ АД е продало на „Еко стандарт“ ООД
½ идеална част от Трафопост с идентификатор № 83510.669.399.1.3. Към
исковата молба е представени и заверен препис от Нотариален акт № ....2005
г. на Нотариус А.А. с рег. № 019 на Нотариалната камара и вписан в
Службата по вписванията с вх. Рег. № 556/03.088.2005 г., акт № .....2005 г.
С Определение № 1939/01.09.2022 г. по гр. д. № 1252/2022 г. ШРС на
осн. чл. 129 ал. 2 във вр. с чл. 127 ал. 1 т. 2, във вр. д чл. 216 ал. 2 и чл. 128 т. 2
и чл. 78 ал. 2 и чл. 69 ал. 1 т. 4 от ГПК исковата молба е оставена без
уважение и са дадени указания в седмичен срок ищеца да предяви иска за
нищожност на сделката срещу всички страни по твърдяната за нищожна
сделка – „Еко стандарт“ ООД и „Диавена“ ООД, както и да представи
документ за внесена д.т. в размерна 106 лв. В дадения срок, от ищеца „КК
Топик“ АД е депозирана Молба-уточнение в която се сочи, че не е
необходимо легитимирането на „Диавена“ ООД в качеството му на ответник
по делото, тъй като недвижимия имот дал основание за завеждане на
първоинстанционното дело, бил в режим на идеална съсобственост с
ответника „Еко стандарт“ ООД, което ги прави обикновени другари, а не
необходими такива. Отделно от това, не били налице каквито и да било
правни основания за прогласяване на нищожността на сделката по отношение
на ½ иделна част от същия недвижим имот, собственост на „Диавена“ ООД.
От тук и не било налице задължение за внасяне на д.т. в размер на 106 лв.
Предявен е и допълнителен петитум, че в случая иска се води за ½ идеална
част от имота собственост на „Еко стандарт“ ООД. С Определение №
1988/12.09.2022 г. районния съд е дал отново указания на ищеца да предяви
иск за прогласяване на нищожност на договора срещу всички страни по този
договор. Съобщението за това определение е връчено на „КК Тропик“ АД на
20.10.2022 г. В дадения седмодневен срок ищеца не изпълнил дадените му
указания.
С Определение № 2362/2022 г. първоинстанционния съд приел, че в
дадения с Определение № 1988/12.09.2022 г. седмодневен срок
нередовностите на исковата молба не са отстранени и на това основание
върнал исковата молба и прекратил производството по гр.д. № 1252/2022 г. по
описа на ШОС.
При горната фактическа обстановка ШОС приема, че частната жалба
срещу определението на ШРС е процесуално допустима, а по същество и
основателна.
Въззивната инстанция приема, че когато ищеца твърди и представя
доказателства, че не е собственик на целия, а само на идеална част от имота,
предмет на договора, предвид принципната процесуална забрана по чл. 26 ал.
2
2 ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое име /освен случаите
на процесуална субституция/, този ищец е процесуално легитимиран и има
правен интерес да води иска за нищожност само до размера на своето право
на собственост, чиято защита търси и е процесуално легитимиран. И обратно
- когато само един от съсобствениците предяви иск за нищожност на целия
договор, този иск като предявен в нарушение на императивната процесуална
забрана по чл. 26 ал. 2 ГПК, а следователно и поради липса на признат от
закона правен интерес, е недопустим в частта му, с която нищожността се
претендира досежно идеалните части на останалите съсобственици, които не
са предявили иска като обикновени другари в процеса.
В случая процесуално легитимиран да преди иск за нищожност на
останалата част от договора и признат от закона правен интерес от това има
(чл. 124 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 2 от ГПК) единствено другия съсобственик на
имота. Ако ищеца предяви същия иск и срещу другия съсобственик –
„Диавена“ ООД, каквито указания е дал районния съд, настоящият състав
приема, че този иск би бил недопустим в частта, с която нищожността се
претендира досежно договора, с който се прехвърля останалата 1/2 ид. част от
процесния имот, за която ищеца не твърди и не представя доказателства, че тя
е негова собственост. Поради това, когато само един от съсобствениците
предяви иск за нищожност на целия договор, този иск като предявен в
нарушение на императивната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 от ГПК, а
следователно – и поради липса на признат от закона правен интерес, е
недопустим в частта му, с която нищожността се претендира относно
идеалните части на останалите съсобственици, които не са предявили иска
като обикновени другари в процеса на съсобственика си - ищец.
В горния смисъл е и постоянната практика на ВКС - Решение № 397 от
03.10.2012 г. по гр. д. № 1604/2011 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 208 от
14.07.2014 г. по гр. д. № 6302/2013 г., IV г. о., Решение № 213 от 25.02.2014
г. по гр. д. № 48/2013 г., III г. о., Решение № 205 от 5.11.2013 г. по гр. д. №
1415/2012 г., III г. о., Решение № 397 от 03.10.2012 г. по гр. д. № 1604/2011 г.
на ВКС, IV г. о.;, Решение № 140 от 17.11.2020 г. по гр. дело № 4530/2019 г.
на III г. о., Определение № 50733 от 12.10.2022 г. по гр. д. № 5065/2021 г.,
III г. о.
Като е прекратил производството по делото, ШРС е постановил
3
неправилно определение, което подлежи на отмяна и връщане делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, ШОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 2362/31.10.2022 постановено по гр. дело
№ 1252/2022 г. на Шуменски районен съд с което е прекратено
производството по делото и на ищеца е върната исковата молба срещу
посочения ответник.
ВРЪЩА делото на Шуменски районен съд за продължаване на
процесуалните действия по делото по предявения иск срещу ответника „Еко
стандарт“ ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4