№ 14444
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110164591 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Ищецът твърди, че осъществява поддръжка и управление на сграда с адрес: гр.
София, ул. ***, бл. 1, вх. Б, като е сключил отделни договори с всеки етажен
собственик, по силата на които му се дължи възнаграждение за осъществявана от него
дейност. Твърди, че по този начин са били уредени и отношенията му с ответника,
който има качеството етажен собственик, но с оглед изтичане срока на договора
помежду им, считано от 01.01.2019 г. между тях не съществуват договорни
правоотношения; че за периода 01.01.2019 г. – 31.07.2021 г. разходите за поддръжка на
общите части, прилежащи към офиса на ответника, възлизат на сумата от общо 6 076,
87 лв.; че за исковия период дейността по управление и поддръжка е осъществявана за
сметка на ищеца. Твърди, че дейностите по поддръжката на пожароизвестителната
инсталация, асансьорната уредба, вентилационната и климатичната система,
електрическите системи, почистването на общите части в сградата и пропускателния
режим в сградата се извършват възмездно от трети за спора лица в изпълнение на
сключени с тях договори, по които ищецът им заплаща възнаграждения. Твърди, че за
исковата сума се е снабдил със заповед за изпълнение от 18.08.2021 г. по ч.гр.д. №
4578/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на процесното вземане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***,
с който оспорва иска. Твърди, че е собственик на офис № 18, находящ се в сграда с
адрес: гр. София, ул. ***, бл. 1, вх. Б. Твърди, че офисът реално не се ползва, тъй като
1
производствената база на дружеството е в провинцията. Твърди, че след възникнали
между страните спорове са били постигнати спогодби и споразумения относно
дължимите от ответника суми, а именно – да се заплаща по 100 лв. месечно, като за
2015 г., 2016 г. и 2017 г. е заплащал месечно по 100 лв. Твърди, че за 2019 г. до месец
октомври включително е заплатил на ищеца сумата от 1 120 лв. Оспорва по делото да
са ангажирани доказателства, от които да се установява осъществяване на дейност по
поддръжка на общите части в твърдения обем и претендирания размер. Твърди, че от
2019 г. не използва отоплителната и вентилационна система, поради което не генерира
разходи за тях. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Основателността не иска по чл.59 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) обедняване на ищеца под формата на намаляване на актива,
увеличаване на пасива, извършване на разходи, неосъществено сигурно увеличение на
имуществото; 2) обогатяване на ответника за сметка на ищеца, което може да се
изрази в увеличаване на актива на неговото имуществото му, намаляване на пасива
или спестяване на разходи; 3) връзка между обогатяването и обедняването, която не
е причинно-следствена, а те следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата
на правно основание за обогатяването.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на първите три предпоставки. В
тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за имущественото
разместване.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 45781/2021 г. на СРС, ГО,
62 състав.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
На ищеца следва да се допуснат поисканите двама свидетели за установяване на
обстоятелствата по т.III от исковата молба.
Следва да се допусне поисканата комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, която след запознаване с материалите по делото и справка в
счетоводството на ищеца да отговори на поставения с т.IV от исковата молба въпрос,
като вещото лице да отговори и на поставения от съда въпрос: налице ли са плащания
на задължения за исковия период и в случай че такива са налице, какъв е размерът на
неизплатения остатък.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.07.2022
от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 45781/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза по
задачата, поставена с исковата молба от ищеца, при депозит 400 лв., вносим от ищеца
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т., тел. *** която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по т.III от исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3