Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 178/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-1184-000564/18.01.2021г. на началника на РУ- Костенец, с което на М.А.Ц., ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400лв..
В жалбата се твърди, че нарушението не е извършено, както и че в АУАН е са посочени различни регистрационни номера на МПС.
Ответната страна не изпраща представител в съдебно заседание.
Жалбата
е депозирана на 15.03.2021г., което е видно от пощенски плик на л. 4 от делото.
По делото липсват доказателства за датата на връчване на НП. Съдът с
разпореждане от 22.04.2021г. е дал указания на страните да представят в
едноседмичен срок от уведомяването доказателства за датата на връчване на НП.
До приключване на съдебното следствие такива доказателства не са представени, поради което следва да се приеме в полза
на жалбоподателя, че жалбата е подадена в срок. Наред с това същата изхожда от
легитимирано лице и е срещу подлежащо на обжалване НП, поради което е допустима.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На
19.11.2020г. в 14,55 ч. в гр. Костенец,
на ул. Цариградско шосе жалбоподателят управлявал МПС Фолксваген Пасат с рег. №*******,
собственост на Ш. Д. С., като МПС е било без сключена застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите към датата и часа на проверката.
За
горното бил съставен АУАН, връчен лично и подписан от жалбоподателя. В АУАН по
отношение на МПС първончално бил посочен рег. №*******, но в графата
„при следните обстоятелства“ бил посочен нов, различен рег. №*******,
като между буквата „Р“ и цифрата „3“ е налице задраскване (поправка), без да е
отбелязан неговият автор.
Въз
основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което първоначално бил посочен рег. №*******, но в
графата „при обстоятелства“ е посочен трети различен рег. №********. С
НП за нарушение на чл. 683, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съдът
намира, че гореописаната фактическа обстановка се установява от наличната
доказателствена съвкупност: свидетелските показания и писмените доказателства
по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
В АУАН е налице нередовност, тъй като са посочени два различни регистрационни номера на процесното МПС- ******* и *******, като между буквата „Р“ и цифрата „3“ е налице задраскване (поправка), без да е отбелязан неговият автор.
Наказващият орган разполага с правомощието по чл.53, ал.2 ЗАНН да издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В конкретния случай обаче АНО не се е възползвал от това свое правомощие, а дори е внесъл допълнителна неяснота относно регистрационния номер на автомобила, посочвайки първоначално рег. №******* и наред с това изписвайки в графа „при обстоятелства“ нов, трети различен регистрационен номер- ********. Същевременно в НП не е посочено, че се издава на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
От приложената комбинирана застрахователна полица на л. 11 от делото се установява, че МПС е с рег. №*******.
Посочването на точния регистрационен номер на МПС е основният начин същото да бъде индивидуализирано в достатъчна степен.
Точното индивидуализиране на МПС, което е управлявано от нарушителя освен, че е елемент от обективната страна на нарушението, очертава и предмета на доказване, респективно фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава.
Разминаването чрез посочване на общо три различни регистрационни номера на един и същ автомобил в АУАН и в атакуваното НП, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, допуснато в административната фаза на производството. Нарушено е правото на защита на нарушителя, който е поставен в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му.
АНО не е упражнил правомощието си по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и този пропуск не може да бъде саниран в съдебната фаза на производството.
Посочената нередовност обуславя нередовност от формална страна на атакуваното НП, явява се абсолютно и достатъчно основание за неговата отмяна, доколкото е от категорията на съществените такива, предвид нарушаване правото на защита, поради което не се налага изследване на спора по същество, защото въпросите свързани с извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина подлежат на обсъждане при редовно проведено производство.
Воден от всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-1184-000564/18.01.2021г. на началника на РУ- Костенец, с което на М.А.Ц., ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: