Р Е
Ш Е Н
И Е № 36
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Добрич 19.02.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на деветнадесети февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
Мл.съдия
: Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря …............................................. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева……………………………………………….............................
В.гр.д..№19 от202 г.по описа на съда
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.3 от
ГПК.
Постъпила е жалба от Н.Б.В. ЕГН **********,***,чрез
адв.И.С. ДАК,назначена като особен представител на жалбоподателката и длъжник по изпълнителното дело,насочена
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.05.2019г.по изп.д.№*** по описа на ЧСИ С.Сербезов,вписан под №739 при
КЧСИ,с район на действие Добрички окръжен съд.
Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок от връчване на съобщението за изготвеното
постановление за възлагане на длъжника по делото-длъжникът е уведомен лично за
постановлението за възлагане на
09.12.2019г.,а жалбата е подадена на 11.12.2019г.,изготвена е от назначения му
по делото особен представител и е отчасти допустима.
В срок от присъединения взискател по делото „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД,ЕИК ***,гр.София
,чрез пълномощник Р.М. е постъпило възражение срещу подадената жалба,в което
същата е счетена за недопустима,бланкетна и
неоснователна.
Окръжният съд,като се запозна с
представените по изпълнителното дело писмени доказателства и доводите на
жалбоподателя,приема за установено следното:
Твърди се,че правото на защита на жалбоподателката в изпълнителното производство е
нарушено,тъй като не са спазени изискванията на чл.47 ал.6 от ГПК за редовно
уведомяване на длъжника.Това оплакване не е сред визираните в чл.435 ал.3 от ГПК основания за обжалване от страна на длъжника на издаденото постановление за
възлагане.Видно от приложените по делото уведомления,длъжникът многократно е
търсен на регистрирания в НБД постоянен адрес ,но не е намиран на адреса,като е
лепено уведомление по чл.47 ал.2 от ГПК.С Постановление от 27.11.2019г. на
длъжника е назначен особен представител,на основание чл.47 ал.6 от ГПК.Дори да
би било допустимо оплакването е неоснователно,тъй като жалбоподателката
не е била лишена от защита по изпълнителното дело.
Уведомяване на длъжника за
оценката на недвижимия имот е действие,което не подлежи на обжалване по реда на
чл.435 ал.3 от ГПК.
По оплакването за нередовно
разгласяване на проведената публична продан ,съдът констатира следното:
С разпореждане от 13.03.2019г.,на
стр.425 по делото е насрочена втора публична продан на недвижим
имот,представляващ ПИ с идентификатор№***с площ от 100,019 дка,с начин на
трайно ползване нива,находяща се в местността „МV“ в
гр.Г.Тошево,с начална цена 215 928лв.за периода от 15.04.2019г.до
15.05.2019г.Изготвено е обявление за проданта,за което е съобщено на взискателя,на присъединения взискател,както
и на длъжника,по реда на чл.47 от ГПК-стр.437-439 по делото.Съгласно протокол
за разгласа проданта е разгласена на 10.04.2019г.на таблото на кантората на
ЧСИ,на таблото за обяви в Кметството на
гр.Г.Тошево и на таблото на РС гр.Г.Тошево-стр.489 по делото.
Постъпили са две наддавателни предложения-от Р.Т.Т.,с
внесен по делото задатък и от И.Д.П.,с доказателства за внесен задатък –така
документи за внасяне на задатък и Протокол от
16.05.2019г.за обявяване на наддавателни предложения и купувачи.Първата наддавачка е предложила 216 160лв.,а втората 218 600
лв.
Предвид това,че вторият наддавач по делото е предложил най-високата цена за
имота,той е обявен за купувач на имота,на основание чл.492 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Спазени са разпоредбите на чл.487
ал.2 от ГПК относно обявяването на проданта,чл.489 от ГПК и чл.492 ал.1 от ГПК.Наддаването
е извършено надлежно-в запечатани пликове и с валидни наддавателни
предложения и имуществото е възложено на най-високата предложена цена.
Не са налице нарушения в
процедурата по възлагане на имота,както се твърди в подадената жалба,които да
съставляват основания за отмяна на издаденото постановление за възлагане.
Предвид изложеното подадената
жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2019г.следва
да се остави без уважение.
В тежест на жалбоподателката следва да се
присъди сумата от 25 лв.-дължима държавна такса по жалбата,която същата не е
внесла при образуване на делото.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената
от Н.Б.В. ЕГН **********,***,чрез адв.И.С. ДАК,назначена като особен представител на жалбоподателката и длъжник по изпълнителното дело жалба
срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 03.05.2019г.по изп.д.№*** по описа
на ЧСИ С.Сербезов,вписан под №739 при КЧСИ,с район на действие Добрички окръжен
съд.
ОСЪЖДА Н.Б.В. ЕГН **********,***
да заплати по сметка на ДОС сумата от 25.00 лв.-дължима държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.