ПРОТОКОЛ
№ 1107
гр. ****, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100101140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът Е. Д. Г. редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. Т. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът М. Д. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Т. А. В., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът Н. Г. К. - В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. №
14641/13.06.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. Н. А.: 46 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
1
експертиза.
Адв. И.: Не съм запозната със заключението на вещото лице. Моля да ми бъде дадена
възможност да се запозная и да изразя становище.
Съдът връчи заключението по изготвената съдебно - техническа експертиза на
процесуалният представител на ответната страна за запознаване.
Вещото лице А.: Поддържам изцяло представеното заключение.
На въпроси адв. Т.: При огледа на процесният имот виждам, че сте описали
таванско помещение, което е предмет на завещанието. При спазване на строителните
разрешителни възможно ли е това таванско помещение да бъде преустроено като ателие и
да отговаря на изискванията за самостоятелен обект?
Адв. И.: Противопоставям се на този въпрос. Този въпрос не е предмет на
заключението.
Адв. Т.: Добре. Ще поискам тогава допълнително да се постави такава задача.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. 14641 /13.06.2023 г. на вещото лице Н. Н. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице.
Съдът докладва Справка – декларация на вещото лице Н. Н. А., с която на същият
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400,00 лв.
/четиристотин/ лева.
Въз основа на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
400,00 лв. /четиристотин/ лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе разликата - сумата от
100,00 лева /сто/ лева, по сметка на ВОС.
Адв. Т. Във връзка със заключението на вещото лице заявявам изменение на
петитума на ищцата, на това което същата е получила от дядо си. Претендираме целия имот.
Искаме изменение на твърденията ни свързани с петитума в частта, където сме искали 33 %,
като го изменяме на 38 % . Молим да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице
2
да изследва тавана предмет на завещанието и да отговори на въпроса: Може ли тавана да се
преустрои и обособи и да съществува като самостоятелен обект и да отговоря на
минималните изисквания за живеене в ателие.
Адв. И.: Не се противопоставям на направеното искане от ищцовата страна за
допускане на допълнителна задача към вещото лице. Мисля, че поставената допълнителна
задача към вещото лице няма нищо общо с предмета на делото.
Съдът намира, че посочената задача за съдебно-техническа експертиза е поискана
извън преклузивния срок, доколкото такава задача е можело да бъде поискана още с
исковата молба или най – късно в първото по делото съдебно заседание, когато настъпва
процесуалната преклузия по чл. 146 от ГПК. Задачата не се извежда от приетата в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, за да намери приложение чл. 147 от
ГПК. Отделно от това искането е неотносимо към предмета на доказване, доколкото
въпросът: Дали е самостоятелен обект тавана? няма никаква релевантност с иска за
признаване за собственост върху целия апартамент, нито с въпроса дали завещанието е
действително или не, доколкото не се завещава само тавана, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнителна задача
към съдебно – техническа експертиза.
Адв. И.: В предходното съдебно заседание от 23.03.2023 г. /стр. 6 от протокола/ Съдът
констатира, че не е направена пълна преписка /служебни копия/ на всички доказателства,
представени от ищцата по гр.д. № 679 /2022 г. по описа на ВОС, поради което беше дадена
възможност на ищцата да комплектува преписката и да ги представи по делото, за да имаме
и ние възможност да се запознаем с доказателствата и да изразим становище по същите.
Искам само да отбележа, че завещанието също не беше приложено в преписката.
Адв. Т.: Оспорвам това твърдение, тъй като в предходното съдебно заседание
ответната страна се позова на обстоятелството, че ищцата е представила молба, подписана
саморъчно, което е част от нотариалното дело, което сме представили, т.е беше известно
съдържанието на цялото дело. Представяме и моля да се приемат като писмени
доказателства документите, находящи се в препис от нотариално дело № 3257 /1982 г.
Адв. И.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца в днешното съдебно
заседание писмени доказателства към нотариално дело № № 3257 /1982 г., като допустими с
оглед дадената в предходното с.з. възможност, относими към предмета на доказване и
необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, по нотариално дело №
3257/1982 г. както следва: Уведомително писмо с вх. № 15808 / 23.06.2023 г. 1л.; Молба от Е.
3
В. от дата 15.09.1988 г.- 1л.; Протокол от 11.10.1982 г.-1л.; Медицинска бележка от
15.09.1982 г. – 1л.; Препис- извлечение от акт за смърт № 1877 /08.08.1988 г. -1л.; Завещание
Саморъчно, тайно завещание -2 л.; Протокол за обявяване на саморъчно завещание оставено
на съхранение в нотариата – 1л.;Удостоверение за наследници – от 22.08.1988 г.-
1л.;Удостоверение от 24.08.1988 г.-1л.;Удостоверение от 02.069.1988 г.- 1л.; Молба от А.Д.Г.
от дата 11.10.1982 г.-1л.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да изрази становище по същите.
Адв. И.: Оспорваме автентичността на завещанието, тъй като то не е подписано от
завещателя. Моля да откриете производство по оспорване автентичността на документа.
Адв. Т.: Ще се ползваме от документа.
Съдът, намира, че следва да бъде открито производство по оспорване автентичността
на саморъчно завещание от А.Д.Г. от 07.10.1982 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на
автентичността на саморъчно завещание от А.Д.Г. от 07.10.1982 г. в цялост /в частта както
на текста, така и на подписа на А.Д.Г./.
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта на доказване, че саморъчно завещание
от 07.10.1982 г. е написано и подписано от А.Д.Г..
Адв. Т.: Заявявам, че молбата е част от нотариалната преписка, която е разписана със
запетая, т.е тя не е автентична, доколкото се оспорват и останалите документи от
нотариалното дело, тъй като в предходното съдебно заседание ответната страна твърдеше,
че молбата до нотариуса е подписана от ищцата. Видно е, че има запетая. Това се прави,
когато документа се разписва от лице различно от това, което е посочено. Ние оспорваме
факта, че тази молба е подписана от ищцата. Навеждам тези твърдения тъй като ответната
страна твърди, че тази молба е подписана от ищцата. За делото е от значение факта, дали е
било известно на ищцата, наличието на завещание към датата на неговото откриване. Ние
твърдим, че завещанието е било укрито от майка и другите лица, които са се възползвали
във времето от това завещание. Тази молба не е подписана от ищцата. Оспорваме
автентичността на този подпис. Молбата е тази, находяща се в преписката, която току що
представих, лист 2 - молба от Е. В.. Моля тази молба да се изключи от доказателствата по
делото.
Адв. И.: Противопоставям се на това доказателствено искане на ищцовата страна, тъй
като тази молба е част от нотариалната преписка. Желаем да бъде приета като
доказателство, ако не я приемете, ще изискаме да бъде представена от наше име.
Адв. Т.: Тогава ние ще оспорим нейната автентичност.
Адв. И.: Не желаем да се ползваме от тази молба.
Съдът намира, че молбата е вече приета по делото с предходното определение, но
доколкото представилата я ищцова страна оттегля искането си за приемане на това
4
доказателство и прави искане за изключването му от доказателствения материал по делото,
то е налице основание по чл. 253 от ГПК – изменение на обстоятелствата, да бъде отменено
определението на съда за приемането на Молба от Е. В. от дата 15.09.1988 г. като
доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от днешно с.з., с което е приета като доказателство
по делото: Молба от Е. В. от дата 15.09.1988 г. – 1л.
ДА СЕ РАЗКАЧИ Молба от Е. В. от дата 15.09.1988 г. – 1л. ОТ ПРЕПИСКАТА ОТ
НОТАРИАЛНОТО ДЕЛО И ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
ОСТАНАЛИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ДА СЕ ПРИШИЯТ ПО ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Моля да бъде допусната съдебно – графологична експертиза със задача
вещото лице след като се запознае с документите по делото да отговори на въпроса подписа
и съдържанието на саморъчното завещание на А.Д.Г. дали е изготвено и подписано от
него?
Адв. И.: Да се допусне поисканата съдебно – графологична експертиза от ищцовата
страна.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане е допустимо и относимо към
предмета на доказване и следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на съдебно – графологична експертиза, която след преценка
на саморъчното завещание от 07.10.1982 г. на А.Д.Г. и след като намери достоверни
сравнителни образци от почерка и подписа на същия да отговори на въпроса: Дали
саморъчното завещание от 07.10.1982 г. е написано и подписано от А.Д.Г..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. А., като същото да се призове след внасяне на
депозита в пълния му размер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
Съдът докладва постъпило писмо от СРП с вх. № 8942 /10.04.2023 г., с която
приложено ни изпращат материалите по прокурорска преписка № 35718 / 2022 г. по описа
на СРП.
Адв. Т.: Прокурорската преписка има връзка с ответната страна и наследството, което се
обследва, тъй като ние твърдим едни деяния свързани с укриване на наследство и тази
преписка доказва укриването на наследствената маса.
Адв. И.: Противопоставям се. Обстоятелствата, по които е преписката нямат връзка с
предмета на настоящото дело.
5
Съдът намира, че предвид твърденията на ищцовата страна преписката е относима
към предмета на доказване, а дали по същество същата установява релевантни по делото
факти, съдът ще направи преценка по същество на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеният от СРП с писмо
вх. № 8942 /10.04.2023 г. заверен препис от материалите по прокурорска преписка № 35718 /
2022 г. по описа на СРП – 58 л.
Адв. И.: Имахме указания от съда в срок до днешното съдебно заседание да представим
четливо копие на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане със запазване право на ползване № 180, том 2, рег. № 4808, дело № 331
/2021 г. Представям същият и моля да го приемете по делото.
Съдът намира, че представеното от ответната страна писмено доказателство е относимо
и допустимо към предмета на доказване и необходимо за изясняване на фактическата страна
на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното от ответната
страна четливо копие на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане със запазване право на ползване № 180, том 2, рег. №
4808, дело № 331 /2021 г.- 2л.
Съдът докладва постъпило писмено изявление от Е. Д. Г. с вх. № 13352 /30.05.2023 г., с
което изразява становище по представените от СРП документи по делото.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното от Е. Г. писмено
изявление вх. № 13352 /30.05.2023 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Удостоверение от Сектор „Пътна полиция“ - 2 л.
Адв. Т.: Водим допуснатият ни свидетел в режим на довеждане, за доказване на
факта, че ищцата е узнала за завещанието на дядо си едва през 2019 г. Свидетелят който
водим, не владее български език и затова желаем да се ползваме от услугите на преводач.
Моля г-жа Д.З., ЕГН ********** да бъде назначена за преводач на ищцата Е. Д. Г. в
днешното съдебно заседание.
Съдът като взе предвид, че свидетелят не е български гражданин и не владее
български език, намира, че на същият следва да му бъде осигурена възможност да разбира
провежданите процесуални действия чрез водения в днешното съдебно заседание преводач
Д.З. М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
НАЗНАЧАВА Д.З. М., ЕГН ********** за преводач на воденият от ищцовата страна
свидетел Х.М. Г..
Съдът, намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият от ищцовата страна
свидетел в днешно съдебно заседание за доказване на факта, че ищцата е узнала за
завещанието на дядо си едва през 2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит воденият от ищцовата страна свидетел за твърдените от
ищцовата страна факти.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
Х.М. Г., р.****. гражданин на А., неосъждан, съпруг на ищцата, без дела със
страните по спора. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
Адв. И.: Моля да се запише в протокола, че свидетелят присъстваше в предишното
съдебно заседание в залата.
Ищцата Г.: Потвърждавам, че свидетелят присъстваше в предходното съдебно
заседание, но не знае български език.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Г.: Искам да свидетелствам. Обещавам, че ще кажа истината. През
годините когато идвах да посетя гр. **** винаги отсядах в хотели. Спомням си, че Е. дойде
за последно във **** през м.11.2019 г. Спомням си, че беше в събота, за погребението на
бившия ѝ съпруг .
На въпроси на съда:
Свидетелят Г.: Жена ми сега си купи едно жилище, иначе не знам да притежава
нещо друго. Не ми е известно тя да притежава някакви наследствени имоти. В общи линии
знам за какво се води това дело. Преди известно време моята жена научи, че е наследила
нещо от нейният дядо. Научи за това в началото на м.11.2019 г. на погребението на бившият
съпруг. Тогава на погребението Е. срещнала баща си, който и дал един плик. Вечерта се
върнахме вкъщи и се отпуснахме. Нашата поща я слагаме винаги върху един шкаф. В къщи
имаме традиция в събота сутрин, след закуска да преглеждаме пощата. Не съм присъствал
на погребението. Не съм видял кога баща на Е. е дал това писмо. Когато Е. донесе плика
в къщи той беше залепен. По принцип тя често получаваше от родителите си фактури или
сметки. Предполагам, че затова тя не е бързала да отвори този плик и не е знаела какво има
вътре. Сигурно е преценила, че в плика отново има сметки. Аз бях там, когато Е. отвори
плика даден от баща . Когато донесе плика в къщи той беше залепен. Е. отвори писмото.
Вътре бяха два или три листа. Беше написано нещо на български език, но не знам за какво
става въпрос. Тя пребледня и започна силно да плаче. Каза ми: „Тук има завещание от моят
дядо. Аз наследих нещо от жилището.“ Спомням, си че това се случи в събота след
погребението на бившият ѝ съпруг, т.е месец 11.2019 г.
7
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.09.2023 г. от 14.00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
8