№ 2576
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110205585 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от „..........“ ЕООД, ЕИК: *******,
представлявано от управителя РК, чрез адв. К. П. – САК, срещу Електронен
фиш (ЕФ) Серия К № 8109794, с който на оснвоание чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 100,00 лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Твърди се, че атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй
като в противоречие със закона административното наказание „Глоба“ е
наложено на юридическото лице, вместо на физическото лице, което е него
законен представител. Сочи се, че дружеството-жалбоподател не е годен
субект на административнонаказателна отговорност за този вид
административни нарушения, които са свързани с управление на МПС, макар
то да е собственост на юридическото лице. Жалбоподателят се позовава на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН за това, че на юридическите лица се налага като
административна санкция единствено наказание „имуществена санкция“, но
не и „глоба“. По тези мотиви е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ.
Претендира се в полза на страната да се присъдят разноски.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява
от адв. К. П., която поддържа жалбата и направнеото искане.
1
Въззиваемата страна не се предсталвява.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.09.2023 г. в 11:41 часа в гр. София, по бул. „Тодор Александров“,
срещу номер 179, с посока на движение то бул. „Вардар“ към бул. „К.
Величков“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, лек
автомобил, марка **********, собственост на „..........“ ЕООД, ЕИК: *******, е
засечен да се движи със скорост от 78 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е
с 28 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство ATSS ARH CAM
S1 – мобилна система за видеонаблюдение тип СПУКС № 11743FO. За това
нарушение е издаден Електронен фиш Серия К № 8109794, с който на
дружеството „..........“ ЕООД е наложена „Глоба“ в размер на сумата от 100,00
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и Електронен фиш Серия К
№ 8109794, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП,
за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, е наложено наказание „Глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева на собственика на когото е регистрирано МПС:
РРК – законен представител на „..........“ ЕООД, като е посочен ЕИК на
дружеството и ЕГН на законния представител.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8109794 /л. 9/; снимков материал /л. 9/;
справка относно собственост на автомобил с рег. № СВ 1051 ТЕ /л. 11/;
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 12/; протокол от проверка № 037-СГ-
ИСИС от 30.03.2023 г. /л. 13/; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 /л. 14/; списък с намерени фишове /л. 15/; протокол от
10.09.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид
СПУКС № 11743FO /л. 16/; снимков материал /л. 17/; ежедневна форма на
отчет на автопатрул от 10.09.2023 г. /л. 18-23/; сетификат /л. 24/; Електронен
фиш Серия К № 8109794 – в оригинал /л. 34/. Приобщените доказателствени
източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се
формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на
спор относно тяхната достоверност, в случая не се налага извършването на
обстоен анализ на доказателствата по делото.
2
При описаната фактическа обстановка, съдът приема, че от
правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Установява се от доказателствата по делото, че на посочената в
атакувания ЕФ дата, време и място, лек автомобил марка ********,
собственост на „..........“ ЕООД, ЕИК: *******, се е движил със скорост от 78
км/ч., при максимално допустима скорост за населено място от 50 км/ч,
съотвтено превишаването на скоростта е с 28 км/ч. Нарушението е установено
с техническо средство ATSS ARH CAM S1 – мобилна система за
видеонаблюдение тип СПУКС № 11743FO, която е одобрен тип срдество за
измерване на скоростта, вкл. е преминала последваща проверка относно
нейната годност и техническа изправност. Видно от съдържанието на ЕФ е, че
се съдържа достатъчно ясно описание на самото нарушение, както и на
мястото и времето на извършване. Описаната в ЕФ фактическа обстановка
кореспонсира напълно с приложените и пробщени писмени доказателства
относно време, място и начин на извършване на нарушението. Установява се,
че лекият автомобил е собственост на дружеството-жалбоподател, което е със
законен представител РРК, ЕГН: **********. Касае се за нарушение,
извършено в пътен участък, който се намира в населено място, по отношение
на който е действало ограничение на скоростта от 50 км/ч, следващо по силата
на закона. С оглед на това и дадената от наказващия орган правна
квалификация на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е правилна и
законосъобразна.
Въпреки, че от доказателствата по делото се установява, че описаното в
ЕФ нарушение е извършено, съдът приема, че е налице основание за отмяна
на обжалвания ЕФ, тъй като при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Установяват се съществени разминавания между връчения ЕФ на
дружеството-жалбоподател (в оригинал на л. 34) и приложеният към
административната преписка (л. 9). При съпоставка помежду им се
3
установява, че в представения пред съда от наказващия орган ЕФ е посочено
изрично, че собственик на МПС е РРК – законен представител на „..........“
ЕООД, като са посочени ЕИК на дружеството и ЕГН на законния
представител. В представения от жалбоподателя ЕФ в оригинал /л. 34/ се
установява, че се отнася до същото нарушение и е със същия сериен номер, но
с него се санкционира дружеството „..........“ ЕООД, като не фигурират имената
на неговия законен представител. При това положение са налице два ЕФ,
отнасящи се до едно и също нарушение, с еднакви серийни номера, но
различаващи се по субекта, чиято административнонаказателна отоворност е
ангажирана. Видно от връчения на дружеството и приобщен в оригинал по
делото /л. 34/ ЕФ, е че с него е наложена административна санкция „Глоба“ на
юридическото лице и жалбоподател по делото, което е в нарушение на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, съгласно който законов текст, когато нарушението е извършено
при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в
ЗДвП наказание се налага на законния представител на юридическото лице,
собственик на МПС или на неговия ползвател, но не и на самото ЮЛ. В
конкретния случай се констатира нарушение на процесуалните поравила при
самото издаване на ЕФ, с който в нарушение на посочения законов текст,
административно наказание „Глоба“ е наложено на юридическото лице и
дружеството-жалбоподател по делото, т. е. на лице което не е годен субект на
административнонаказателна отговорност за този вид нарушения. Само по
себе си, съществуването на два санкционни акта (ЕФ), с един и същ сериен
номер, за едно и също нарушение, но с различно съдържание относно субекта
на административнонаказателна отговорност е в разрез със закона и може да
доведе до единствената законосъобразна последица – отмяна на санкционния
акт. Ето защо обжалваният понастоящем ЕФ следва да се отмени. При този
изход на делото, жалбоподателят има право на разноски и такива следв ада му
се присъдят съобразно представените доказателства, а именно в размер на
сумата от 400,00 /четиристотин/ лева (л. 36), представляваща направени във
връзка с производството по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за
заплащането на която сума следва да се осъди въззиваемата страна Столична
дирекция на вътрешните работи. В полза на въззиваемата страна не се следват
разноски и такива не следва да се присъждат.
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 8109794, с който на
„..........“ ЕООД, ЕИК: *******, представлявано от управителя РК, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на сумата от
100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ
на „..........“ ЕООД, ЕИК: *******, сумата от 400,00 /четиристотин/ лева,
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5