Решение по дело №72/2021 на Административен съд - Габрово

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 30 септември 2021 г. (в сила от 7 април 2022 г.)
Съдия: Светлозар Георгиев Рачев
Дело: 20217090700072
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 114

гр.Габрово, 30.09.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на седми септември две хиляди двадесет и първа година  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

 

при секретаря  Радина Церовска и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 72 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

           

         Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112 от Закона за здравето. Образувано е по жалба с вх. № 530/29.03.2021г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на ОП „****“ – Габрово, чрез адв. Н.С.,***, сочен и като съдебен адрес против Експертно решение № 0394 от 24.02.2021г. на НЕЛК – София.

         В жалбата се твърди, че обжалваното ЕР на НЕЛК е неправилно тъй като: -причината за падането, оттам за черепно-мозъчната травма и впоследствие настъпилата смърт на пострадалото лице е получения от него инсулт; -според патоанатома извършил аутопсията първа по ред причина за смъртта била настъпилия инсулт; -протоколът за разследване на злополуката бил годно доказателствено средство; -не отговаряло на истината твърдението в ЕР на НЕЛК, че сградата в която е настъпило увреждането е собственост на осигурителя; -не ставало ясно в какво се изразява твърдяното от НЕЛК нарушение на чл.73, ал.1, т.1 от НМЕ /Наредбата за медицинската експертиза/;

         Иска се отмяна на обжалваното решение. В съдебно заседание, предприятието жалбоподател се представлява от адв. С., който поддържа доводите и исканията съдържащи се в жалбата.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - София, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, в представено писмено становище оспорва жалбата. Твърди че в производството пред ТЕЛК са допуснати нарушения на процесуалните правила, което е довело до непълнота на доказателствата – липсвала документация, без която било невъзможно да бъде изяснен и правилно решен административния спор. Следвало ТЕЛК да се произнесе отново като се съобрази дадените указания. Иска се отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Н.И.К., К.С.П. и И.С.Б. и трите представлявани от адв. И.Х., оспорват жалбата. В представено подробно писмено становище и в пледоарията по същество, процесуалният представител развива подробни съображения в подкрепа на обжалваното ЕР на НЕЛК. Допълнително развива тезата, че настъпилият летален изход е следствие на трудова злополука. Пледира отхвърляне на оспорването.

Останалите заинтересовани страни: ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „****, Териториално поделение /ТП/ на НОИ – ***, Агенция за хора с увреждания - София и РД "Социално подпомагане“ – *** не изразяват становище по жалбата.

 

         Съдът за да се произнесе, съобрази следното.

         С.И.К. е работил в ОП „****“ – Габрово на длъжност отговорник ел. поддръжка, съгласно последното по време  допълнително споразумение от 10.05.2018г. към трудовия договор. От свидетелските показания дадени при извършеното разследване на злополуката, става ясно, че на 6.01.2020г.  около 13:40 часа К. е възнамерявал заедно с негов колега да извърши услуга на лице, различно от работодателя им, отстранявайки повреда на предпазителя, който от своя страна се намирал в табло, в което били разположени както предпазители на ОП „****“ така и на трети лица. Докато е изчаквал отключването на вратата, намираща се на междинната площадка между партера и първия етаж, е паднал от тази площадка върху пода на партерния етаж. Ударил е главата си, получавайки черепно-мозъчна травма. Приет е в МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ – Габрово. На същия ден вечерта около 20:50 часа е починал.

         Клиничната диагноза сочи Закрита ЧМТ, Мозъчна контузия, Мозъчен оток.

         Паталогоанатомичната диагноза при извършената аутопсия, поставя като водеща причина за настъпилата смърт откритият при аутопсията Хеморагичен стволов инсулт с пробив във вентрикуларната система. Освен това са констатирани фрактури на тилната и слепоочната кост, Субарахноиден кръвоизлив, Масивен кръвоизлив под меките черепни обвивки в дясната слепоочно-теменно-тилна област, Генерализирана атеросклероза в стадий на фиброза на плаките, Остра хиперплазия на бялата пулпа на слезката.

         Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /по-долу – Наредба за трудовите злополуки/ предвижда условията, редът и действията които следва да се предприемат  за деклариране, установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. В настоящия случай, предвиденият в Наредбата за трудовите злополуки, алгоритъм е изпълнен изцяло:

         -извършено е предвиденото в чл. 2 разследване на обстоятелствата на злополуката, съставен е предвидения в ал.2 на същия текст, протокол /л.74/

         -препис от протокола е изпратен на ТП на НОИ съгласно чл.2, ал.4 /л.73/

         -подадена е декларация по образец съгласно чл.3 /л.80/

         -в изпълнение на чл.7 от Наредбата и чл. 58, ал.1 от КСО  е открито производство по разследване на злополуката, чрез издадена от ръководителя на териториалното поделение на НОИ заповед /85/. Със същата заповед е изпълнено изискването на чл.8, ал.1 – да бъде определен и състава на комисията, който състав в случая отговаря на условията поставени в чл.8, ал.2

         -резултатите от разследването са обективирани в протокол, съдържащ данните по чл.10 /л.150/

         -приемайки, че декларираната злополука е по повод на нетравматично увреждане, длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО  е издало разпореждане за неприемане на злополуката за трудова /л.165/ след получаване на решението на органа на медицинската експертиза – в случая Експертно решение /ЕР/ № 831/19.03.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ – Габрово /чл.12, ал.2 от Наредбата/.

 

         С цитираното ЕР № 831/19.03.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ – Габрово, комисията не е признала причинна връзка между настъпилото увреждане /смърт/ и трудовата злополука. Това ЕР е обжалвано от наследниците на пострадалото лице. С ЕР № 1011 от 30.07.2020г. Специализиран състав на НЕЛК е отменил ЕР на ТЕЛК и е върнал преписката за извършване на ново освидетелстване.

         Новото освидетелстване е извършено от ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „***. Постановеното ЕР № 1635/29.10.2020г. е буквално идентично с отмененото по-рано ЕР на ТЕЛК – Габрово. Експертното решение на ТЕЛК отново е обжалвано от наследниците на починалото лице. С ЕР № 0394/24.02.2021г. специализиран състав на НЕЛК повтаряйки мотивите изложени в първото решение на НЕЛК, отново е отменил ЕР на ТЕЛК и е върнал преписката за извършване на ново освидетелстване.

         Второто ЕР на НЕЛК с № 0394/24.02.2021г. е обжалвано от ОП „****“ – Габрово и е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.

         Жалбата е неоснователна. По своя краен резултат ЕР № 0394/24.02.2021г. на НЕЛК е правилно.

         Настоящият състав не споделя доводите на НЕЛК за наличие на пропуски – в частност твърдението, че Протокол № 1/25.02.2020г. е с един подпис, четири подписа с особено мнение и без печат. Това, че протоколът е без печат съвсем не го прави невалиден документ. Видно от екземпляра на протокола представен по делото /л.152/ подписите на членовете на комисията са пет, толкова колкото е и съставът на същата. Трима от членовете са подписали протокола без особено мнение и само двама от членовете са подписали протокола с особено мнение, така че решенията са взети с необходимото мнозинство. Останалите два подписа с особено мнение са на представителите на наследниците и на предприятието /лица по чл. 58, ал. 4 и 5 от КСО/, които обаче на влияят на взетите решения и направените констатации, а само демонстрират намерението да бъде реализирана възможността по чл.11 от Наредбата, за представяне на писмени възражения.

         Настоящият състав не споделя и изразеното в т.5 от ЕР № 0394/24.02.2021г. на НЕЛК, че „липсват процедури свързани с изпълнението на Наредбата за трудовите злополуки и че липсвало разпореждане от НОИ за трудовата злополука във връзка с документираните фрактури на черепа. Предвидената от Наредбата за трудовите злополуки, процедура е изпълнена в цялост – по-горе подробно са описани изпълнените действия, както и наличието на разпореждане, възприемащо увреждането като нетравматично.

         Въпреки изложените резерви по отношение ЕР на НЕЛК,  решението на ТЕЛК правилно е отменено и преписката е върната за ново произнасяне. Това е така, тъй като ЕР № 1635/29.10.2020г., постановено от ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „***, не отговаря на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, задължаващ административният орган да изложи фактическите и правни основания за издаване на акта. В случая ЕР на ТЕЛК отговаря частично на второто изискване – посочено е правно основание, /което обаче е непълно/ поради което не е призната причинна връзка между увреждането и злополуката. Освен това не са изложени фактическите основания довели до извода, че липсва причинна връзка.

         Легалната дефиниция на трудовата злополука се съдържа в нормата на чл. 55, ал. 1 от КСО, в която са установени юридическите белези и кумулативно изискуемите предпоставки, с наличието на които законодателят обвързва приемането на дадена злополука за трудова, както следва: 1 внезапно увреждане на здравето (внезапно, външно неочаквано и непредвидимо еднократно и пряко въздействие върху човешкия организъм, което накърнява телесната цялост и нарушава нормалното функциониране на органите на човешкото тяло); 2 злополуката да е станала с осигурено лице; 3 неблагоприятен резултат от увреждането - неработоспособност или смърт; 4 причинна връзка-неблагоприятният резултат да бъде пряко следствие от внезапното увреждане на здравето, а не на други обстоятелства; 5 увреждането да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на осигурителя и 6 наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд.

         От своя страна изрично според чл.73, ал.2 от НМЕ не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести.

         За настоящия състав е ясно, че хеморагичния стволов инсулт, установен при извършената аутопсия, не е възможно да бъде причинен от травматичното увреждане на главата на пострадалото лице. Този инсулт несъмнено представлява патологично състояние вследствие на заболяване. Известно е, че хеморагичния стволов инсулт с пробив във вентрикуларната система е с летален изход в 80 % от случаите. Този изход би настъпил и без да са налице черепно-мозъчните травми получени от удара при падането. Вероятно инсултът е причина за загубата на равновесие и падането от площадката на С.К. в деня на инцидента.

         Следва обаче да се подчертае, че тези съждения на съда не са в състояние да заместят мотивите, които следва да съдържа индивидуалния административен акт, какъвто се явява решението на ТЕЛК. Недопустимо е съдът да замести административния орган /ТЕЛК/ и да изпълни неговото задължение да мотивира административния акт. По тези причини, правилно решението на ТЕЛК е отменено и преписката е върната за ново произнасяне /освидетелстване/. При новото си произнасяне ТЕЛК следва подробно да обсъди всички събрани по преписката доказателства, да изложи подробни мотиви защо приема или не приема инсулта за причина за настъпилата смърт и защо приема или не приема смъртта да е причинена от черепно-мозъчните травми получени при падането. След като обсъди тези основни за настоящия случай въпроси, следва да изложи съображения налице ли е хипотезата на чл.73, ал.2 от НМЕ или напротив – налице е причинна връзка между увреждането и инцидента. Едва при изпълнение на това свое задължение ТЕЛК би постановил административен акт, отговарящ на изискванията чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

         Излагането на подробни мотиви съобразно дадените указания, освен изпълнение на законовите изисквания, би дало възможност на страните в административното производство да разберат по несъмнен начин, защо ТЕЛК е стигнал до съответния извод, ще даде възможност на горестоящия административен орган и в последствие на съда /при евентуално оспорване/ да осъществят ефективен контрол върху взетото експертно решение и не на последно място би прекратило никому ненужното и абсурдно прехвърляне на преписката между различните инстанции.  

         Оспорването следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, in fine от АПК, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

         ОТХВЪРЛЯ оспорването на ОП „****“ – Габрово, чрез адв. Н.С.,***, сочен и като съдебен адрес против Експертно решение № 0394 от 24.02.2021г. на НЕЛК – София.

 

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.

 

         Препис от настоящото да се изпрати на страните.   

 

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: