№274 01.07.2021 г. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на втори
юни през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при секретар Ива Атанасова
и с участието на прокурора
като разгледа
докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 75 по описа за 2021г, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано
е по жалба от „Табак груп“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 106, ап.23,
представлявано от управителя С.Н.Г., против
Заповед № 10-00-2763/ 04.12.2019 год. на Кмета на Община Стара Загора, с
която е разпоредено премахване на незаконен строеж представляващ „Климатична
инсталация към магазин за хранителни стоки“, находящ се в УПИ ІV54,
кв.654 по плана на гр. Стара Загора, общ. Стара Загора. В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения
за постановяването му при неспазване на законоустановените изисквания за
неговото съдържание и в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон. Жалбоподателят поддържа, че в случая не е налице законово
регламентираната материалноправна предпоставка за упражненото от Кмета на
Община Стара Загора правомощие по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, тъй като разпоредената
за премахване климатична инсталация не представлява строеж по смисъла на §5,
т.38 от ДР на ЗУТ. Направено е искане за отмяна на оспорения административен
акт, като незаконосъобразен и осъждане на ответника да заплати сторените от
жалбоподателя разноски по делото.
Ответникът – Кмет на Община Стара Загора, чрез
процесуалния си представител юриск. Ж., оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваната заповед е постановена в
съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби на ЗУТ
и при спазване на законово регламентираните процесуални правила и формални
изисквания. Излага доводи, че въз основа на събраните по делото доказателства
безспорно се установява наличието на незаконен строеж по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, подлежащ на премахване.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна по административно-правния спор:
По делото не съществува спор, че жалбоподателят е
собственик на Магазин за хранителни стоки, съгласно нотариален акт № 126/
29.06.2009г. и нотариален акт № 171/ 17.04.2015г. Магазинът е изграден в УПИ IV-54, кв.654 по плана на гр.Стара Загора, собственост на „Главно управление
строителство и възстановяване“ ЕАД гр.София.
С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед №
10-00-2763/ 04.12.2019г., издадена от кмета на Община Стара Загора, на
основание чл. 44, ал.2
от ЗМСМА във вр. с чл. 225а, ал.2
от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж четвърта категория,
представляващ „Климатична инсталация към магазин за хранителни стоки“ в УПИ IV-54, кв.654 по плана на гр.Стара Загора,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.514.54 по КК, като изпълнен
без одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж. Посочено е, че
строежът е изпълнен от „Табак груп“ООД, съгласно нотариален акт № 171/
17.04.2015г., в имот, собственост на
“Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД. От фактическа страна
обжалваният административен акт е обоснован с констатациите, съдържащи се в
съставения Констативния акт № 17 от 26.09.2019г. и наличието на подлежащ на
премахване незаконен по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ строеж.
Заповедта е получена от управителя на
дружеството-жалбоподател на 17.12.2019г.
Видно от съдържанието на приложения към преписката
Констативен акт /КА/ № 17 от 26.09.2019г., при извършена на 16.09.2019г. от
служители на Община Стара Загора проверка на строеж „Климатична инсталация към
магазин за хранителни стоки“, намиращ се в УПИ IV-54, кв.654 по плана на гр.Стара Загора,
представляващ поземлен имот с идентификатор по КК на гр.Стара Загора, с
административен адрес: ул.“12 пехотен полк“ № 5, е установено, че в имота има
функциониращ магазин за хранителни стоки с идентификатор на самостоятелния
обект в сграда 68850.514.54.4.18, със ЗП 136,88кв.м. и РЗП 217,58 кв.м., за
който са издадени Разрешение за строеж, четвърта категория № 19-282/
11.06.2015г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 19-16-157/
24.08.2015г. Констатирана е изпълнена на място климатична инсталация, която
обслужва магазина за хранителни стоки, за която липсват строителни книжа и
одобрен проект в част „ОВК“ и част „Технологична“, а също и не е отразена в
разпределението на оборудването в част „Архитектурна“. Посочено е, че незаконно
изпълнената климатична инсталация, която е изградена в отклонение на одобрените
строителни книжа с РС № 19-282/ 11.06.2015г., има външно климатично тяло,
поставено на плоча на кота 0,00 от външна страна на изток от магазина, с
приблизителни размери в план 1,70м/0,90м с h=0,85м, а над него на височина от терена 2,40м
са разположени два вентилатора с общ размер 3,30м/0,5м с h=0,70м, закрепени на източната фасада на
сградата. За климатичната инсталация не било представено съгласие за
разполагането й от собственика на имота – ГУСВ ЕАД и от етажната собственост в
сградата. Посочено е, че възложител на строежа е “Табак груп“ООД, а имотът,
върху който е изграден незаконния строеж е собственост на „Главно управление
строителство и възстановяване“ЕАД. Установено е че строителството на
климатичната инсталация е извършено без
одобрен проект и издадено разрешение за строеж, като изпълнените дейности са
квалифицирани като незаконен строеж по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ. При извършването на проверката не е присъствал
представител на „Табак груп“ООД. По делото няма данни да са подавани възражения
от страна на жалбоподателя срещу съставения КА № 17/ 26.09.2019г.
От приложена към административната преписка служебна
бележка от 14.10.2019г., съставена от служители на Община Стара Загора, се
установява, че във връзка със съставения КА № 17/ 26.09.2019г. на 14.10.2019г.
е била извършена последваща проверка на място, при която е установено, че е
премахнато външното климатично тяло, което е било поставено на кота 0.00 от
външна страна от изток на магазина за хранителни стоки, но все още не са били
премахнати 2 бр. вентилатори към климатичната инсталация, с общ размер
3,30м/0,5м с h=0,70м,
закрепени за източната фасада на сградата на височина от терена 2,40м.
В изпълнение на указания на Върховния административен съд,
дадени с Решение №1358/ 02.02.2021г., постановено по адм.дело №8343/ 2020г., с
което делото е върнато Старозагорския административен съд за ново разглеждане,
е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещо лице – строителен
инженер и вещо лице – машинен инженер /специалист - отопление, вентилация и
климатична техника/. Съгласно заключението при извършен оглед на мястото вещите
лица са констатирали, че сочения в заповедта строеж „климатична инсталация на
магазин за хранителни стоки“, е с видима външна част: два хладилни агрегата,
монтирани на източната фасада на сграда, представляваща жилищен блок, построен
в гр.Стара Загора, ул.“12-ти пехотен шипченски полк“. Агрегатите/компресорите/
не са свързани с хладилните витрини в магазина, нито с ел.захранване и не са
действащи. На фасадата се виждал отвор, който не е запълнен и през който се е
осъществявала връзката между агрегатите и хладилните витрини, но тази връзка не
съществувала към момента на огледа. Компресорите били закрепени на източната
фасада на сградата посредством метални стойки, закрепени за стената с болтове и
техният начин на монтаж не се различавал от начина на монтиране на климатици по
фасадата на сградата, поставени от обитателите на жилищата. Според вещите лица
в магазина за хранителни стоки няма изпълнена климатична инсталация по см. на чл.347 от Наредба № 15 от 28.06.2005г. за технически
правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и
съоръженията за производство, пренос и разпространение на топлинна енергия.
Монтираните на източната фасада /гърба на магазина за хранителни стоки/ компресори на хладилни витрини, не са били
свързани с хладилните съоръжения, не работят и във вида в който са, не могат да
изпълнят функциите си. На западната фасада на магазина имало монтирани външни
тела на два таванни климатика, поставени в магазина /сплит система/, а за
охлаждане на вертикалните хладилни витрини на западната фасада са монтирани три
броя въздушни компресорни тела, мулти-сплит система. С поставянето на западната
фасада на магазина на двата броя климатици сплит система и външните тела
мулти-сплит система на хладилните витрини, не се засягали общи части на
сградата. Сочи се в заключението, че климатиците, сплит-система и хладилните
витрини с хладилни компресори не са съоръжения с повишена степен на опасност,
подлежащи на технически надзор от ГД“ИДТН“. Според вещите лица в случая не е
налице и инсталация по см. на чл.147, т.14 ЗУТ. При изслушване на експертите в
съдебно заседание, вещото лице – машинен инженер, пояснява, че вертикалната
хладилна витрина, за чието функциониране са били монтирани външните компресори
на източната фасада, не е съоръжение, нито инсталация, а представлява
оборудване в магазина. Тези компресори категорично не могат да бъдат компресори
за климатична инсталация, тъй като последните са различни и по външен вид, и по
функции.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във
връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в законово установения срок, от
легитимирано лице с правен интерес - адресат на Заповед № 10-00-2763/ 04.12.2019 год. на Кмета на Община
Стара Загора и против административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Заповед №
10-00-2763/ 04.12.2019 год. на Кмета на Община Стара Загора г., с
която е разпоредено премахването като незаконен по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ строеж, определен като такъв IV категория - „Климатична инсталация към
магазин за хранителни стоки“ в УПИ IV-54,
кв.654 по плана на гр.Стара Загора, е издадена от материално и териториално
компетентния административен орган - Кмета на Община Стара Загора, съобразно
законово регламентираните му правомощия по чл. 225а,
ал.1 във вр. с чл. 225, ал.2
от ЗУТ.
Оспореният административен акт е постановен в предвидената
от закона форма и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал.2
от АПК. Посочено е правното основание за издаването на заповедта,
както и приетите от административния орган като релевантни факти за наличието
на хипотезата на чл. 225а,
ал.1 във вр. с чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ. Дали правилно обекта е квалифициран като подлежащ
на премахване незаконен строеж, е въпрос на материална, а не на формална
/процесуална/ законосъобразност на заповедта.
Съдебният контрол за материална законосъобразност на
обжалвания административен акт обхваща преценката налице ли са установените от
административния орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в
акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за
неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените правни последици.
Упражняването на правомощието по чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ изисква кумулативното наличие на две предпоставки: 1.
Извършен строеж и 2. Строежът или част от него да представлява незаконен такъв
по см. на някоя от хипотезите, регламентирани в чл. 225, ал.2
от ЗУТ.
Спорните по делото въпроси се свеждат до това, доколко
сочената в заповедта „климатична инсталация“, състояща се от поставено от
източната страна на магазина „външно климатично тяло“ и „вентилатори“, монтирани
на източната фасада на сградата, представлява строеж по см. на § 5, т. 38 от
ДР на ЗУТ и изисква ли за нейното поставяне одобряване на инвестиционен
проект и издаване на разрешение за строеж, съответно подлежи ли на премахване
по реда и на основание чл. 225а от ЗУТ, като незаконен строеж.
Съгласно §5, т.38 от
ДР на ЗУТ "строежи" са надземни, полуподземни, подземни и
подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични
данни по смисъла на чл. 74, ал.1
от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни
ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
В представения и приет като доказателство Констативен акт №
17/ 15.04.2015 г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед, е
посочено, че "строежът" представлява "Климатична инсталация към
магазин за хранителни стоки“, която има външно климатично тяло и вентилатори.
Външното климатично тяло е поставено на плоча на кота 0,00 от външна страна на
изток от магазина, с приблизителни размери в план 1,70м/0,90м с h=0,85м, а над него, на височина от терена
2,40м, са разположени два вентилатора с общ размер 3,30м/0,5м с h=0,70м, закрепени на източната фасада на
сградата. Според вещите лица, изпълнили назначената по делото
съдебно-техническа експертиза, при извършен оглед на място е установено
единствено монтирани на източната фасада на сградата два хладилни агрегата
/компресори/, чието функционално предназначение е да обслужват хладилни витрини
в магазина. Тези компресори обаче нямат ел.захранване и не са били свързани с
разположените вътре в магазина хладилни витрини. Вещото лице, машинен инженер,
е категорично, че в случая се касае до
оборудване, тъй като монтираните компресори/агрегати/, като част от хладилни
витрини, не могат да се квалифицират като инсталация или съоръжение.
Заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорено
от страните по делото, съдът възприема като компетентно, обективно и
безпристрастно. Въз основа на това заключение, основано на подробно изследване
на характеристиките, функционалното предназначение, принципа на действие и
начина на поставяне върху източната фасада на сградата в УПИ УПИ ІV54,
кв.654, два броя компресори /агрегати/, съдът приема за установено, че
разпореденият за премахване с оспорения акт обект, определен като „климатична
инсталация“, не представлява нито строеж
по см. на § 5, т.38 от
ДР на ЗУТ, нито неговото поставяне се свързва с извършването на
каквито и да е било строителни-монтажни дейности /работи/ по см. на § 5, т.40 от
ДР на ЗУТ. Установено е по делото /от приложената към преписката
служебна бележка от 14.10.2019г., както и от заключението на СТЕ/, че соченото
в заповедта „климатично тяло“, представляващо част от твърдяния незаконен
строеж „климатична система“, е било премахнато към датата на издаване на
обжалваната заповед, въпреки че това обстоятелство не е било съобразено при
постановяване на същата. Следователно към момента на разпореденото със
заповедта премахване на незаконен строеж, на място са съществували единствено
описаните в обстоятелствената част на оспорения акт два вентилатора,
разположени на височина от терена 2,40м с общ размер 3,30м/0,5м с h=0,70м, закрепени на източната фасада на
сградата. Без съмнение монтирането на тези вентилатори, представляващи,
съгласно заключението на вещите лица, компресори за хладилни витрини,
осъществено чрез метални стойки, закрепени към източната фасада на магазина
посредством болтове, не представлява изграждане на строеж, инсталация или съоръжение на техническата
инфраструктура. Категорично е становището на експертите, че установените на
място компресори/агрегати/ като функционална част на хладилно оборудване
/хладилни витрини, които ще се монтират вътре в магазина/, не представлява
„климатична система“, респ. климатична инсталация по см. на чл.347 от Наредба №
15/ 28.07.2005г., нито е инсталация за
производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за
охлаждане от възобновяеми източници. Ето защо неправилно административният
орган е приел, че за монтирането на процесните компресори е било необходимо
одобряването на строителни книжа и издаването на разрешение за строеж. След
като същите, като съставна част от хладилно оборудване, не представляват строеж
по см. на § 5, т.38 от
ДР на ЗУТ и тяхното поставяне/ монтиране не е свързано с
изпълнението на строително-монтажни работи по см. на § 5, т.40 от
ДР на ЗУТ, очевидно не се следва и издаване на разрешение за строеж.
С оглед на което съдът приема, че неправилно решаващият
административен орган е квалифицирал монтираните върху източната фасада на
сградата в УПИ УПИ ІV-54, кв.654 два броя компресори /агрегати/ за
хладилни витрини, като „климатична инсталация“ и съответно като подлежащ на
премахване незаконен строеж по см. на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ.
Упражняването на административното правомощие по чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ е ограничено до строежите по см. на § 5, т.38 от
ДР на ЗУТ, по отношение на които по предвидения от закона ред е
установено, че са незаконни по см. на някоя от хипотезите на чл. 225,
ал.2, т.1 - т.6 от ЗУТ.
Доколкото в случая безспорно е установено, че разпореденото за премахване с
оспорената заповед оборудване няма характеристиките на строеж по см. на § 5, т.38 от
ДР на ЗУТ и за неговото монтиране законът не изисква издаването на
разрешение за строеж, не са налице юридическите факти - елементи от
правопораждащия фактически състав по чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ, с които правната норма свързва издаването на заповед за
премахване на незаконен строеж. Административният орган необосновано е приел,
че жалбоподателят „Табак груп“ ООД е извършил незаконен строеж по смисъла на чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ и следователно не са налице законово
регламентираните материалноправни предпоставки за разпореждането на неговото
премахване. В този смисъл оспореният административен акт се явява постановен в
нарушение и неправилно приложение на материалния закон.
Фактическата, правна и доказателствена необоснованост на
Заповед № 10-00-2763/ 04.12.2019г. на Кмета на Община Стара Загора и на
разпореденото със заповедта премахване като "незаконен строеж" на
„Климатична инсталация към магазин за хранителни стоки“ в УПИ IV-54, кв.654 по плана на гр.Стара Загора,
от гл.т. наличието на материалноправни предпоставки за упражняване на
правомощието по чл. 225а,
ал.1 във вр. с чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, обуславя извод за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт.
С оглед на гореизложеното съдът приема че жалбата е
основателна, а оспорената Заповед № 10-00-2763/ 04.12.2019г., издадена от Кмета
на Община Стара Загора, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал.1
от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски
следва да бъде уважено, като Община Стара Загора бъде осъдена да заплати на
„Табак груп“ ООД общо сумата от 1950 лв., представляваща 50 лв. внесена
държавна такса, 400 лв. - внесено възнаграждение за вещо лице за изпълнената
съдебно-техническа експертиза и 1500 лв. адвокатско възнаграждение за един
адвокат, от които 900лв. - за осъществено процесуално представителство по
настоящото дело и 600лв. – за осъществено от адвокат процесуално
представителство при първоначалното разглеждане на делото от Административен
съд – Стара Загора.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172,
ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд
|
|
|
|
|
ОТМЕНЯ по жалба на
„Табак груп“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 106, ап.23, представлявано от управителя С.Н.Г.,
Заповед № 10-00-2763/ 04.12.2019 год. на Кмета на Община
Стара Загора, с
която на основание чл. 225а, ал.2
и чл. 225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, е разпоредено премахване на незаконен строеж
„Климатична инсталация към магазин за хранителни стоки“, находящ се в УПИ ІV54,
кв.654 по плана на гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Община Стара
Загора да заплати на „Табак груп“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 106, ап.23,
представлявано от управителя С.Н.Г. общо сумата от 1950 лв. /хиляда деветстотин
и петдесет лева/, представляваща направените от жалбоподателя по делото
разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: