РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Пловдив , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200642 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0432-000486 от
21.10.2020г., издадено от Началник 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което
на Р. Р. Ш. с ЕГН ********** от гр.К. е наложено на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и
четири/ месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят Ш., в жалбата си моли съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление като изтъква доводи, че му е даден
по-малък срок за явяване за лабораторно изследване и че не са коректно
описани нормите вменяващи му извършено нарушение.В съдебно заседание
не се явява, представлява се от адв.И.Г., която подържа жалбата на основания
изложени в нея.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител в
съдебно заседание, като за същото е редовно призована. Съгласно чл. 61 от
ЗАНН ход на делото е даден и същото е обявено за решаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка
с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
1
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
18.10.2020г. около 00.05 часа в гр.Куклен на ул.Мадарски конник до номер 1
като водач на лек автомобил Форд Фиеста с рег.№**-чужда собственост
допуска следното нарушение: управлява МПС и отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване на алкохол в
кръста с Алкотест дрегер 7510 чек 3000С, фабр. номер ARВА-0090 и не е
изпълнил предписание за химико-токсикологично изследване за употреба на
алкохол.На жалбоподателя бил връчен талон за изследване с номер 0066156
от установилия нарушението полицейски служител И. в 01.20часа на
18.10.2020г.На жалбоподателя въпреки късния час и отдалеченото от УМБАЛ
„Св. Георги“ място бил определен срок за явяване от 40 минути в лечебното
заведение, вместо максималния срок в наредбата от 120 минути, тъй като
нарушението е извършено и установено в друго населено място.Така
описаната фактическа обстановка не се оспорва от страните и съдът приема
същата въз основа на писмените доказателства по преписката, които
кредитира изцяло.Кредитират се и гласните доказателства на актосъставителя
И..По делото бяха разпитани и св.Б. и св.Д. от показанията на които не се
обори доказателсвената сила на АУАН, тъй като фактически не се обориха и
фактите по делото.
При така описаната фактическа обстановка формално е налице
извършено нарушение, което се установява от писменните доказателства,
кредитирани от съда.Правилно актосъставителя И. е квалифицирал
нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДВП.Издадения от него АУАН с бл. номер
714911/18.10.2020г. е предявен и подписан от нарушителя.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН допълнителни възражения не са
постъпили и е издадено обжалваното наказателно постановление.Следва да
се отбележи и че това практически не е имало как да се случи.
Допуснато е съществено процесуални нарушение тъй като
административно наказващия орган не е изчакал да изтече срокът по чл.44,
ал.1 от ЗАНН и е издал НП преждевременно.Както съдът вече отбеляза
АУАН е съставен и връчен на нарушителя на 18.10.2020г., а НП е издадено на
21.10.2020г.Така жалбоподателят е бил лишен от възможността да подаде
възражения, които да бъдат взети предвид от наказващия орган.Това е
2
нарушение на правата на нарушителя от категорията на съществените и
опорочава административно наказателното производство.
Относно извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП съдът
намира следното:Действително водача е отказал да бъде изпробван на място с
дрегер за алкохол, но е имал право да се възползва от правата си по наредбата
да даде кръв за изследване, като по-сигурен метод за установяване на наличие
на алкохол в кръвта.Това право е абсолютно и ограничаването му води до
същество процесуално нарушение опорочаващо цялото
административнонаказателно производство.Нарушението е извършено в
гр.Куклен и независимо, че акта и талона за преглед са връчени в Пловдив то
е следвало да се даде срок от 120 минути за явява в лечебно заведение.Това е
така предвид императивната разпоредба на чл.6, ал.6, т.2 от Наредбата 1 от
19.07.2017г.Вместо това актосъставителя И. е определил срок от 40 минути
за явяване в лечебното заведение.
С оглед всичко изложено съдът, счита че нарушението на чл.6, ал.6,
т.2 от Наредбата е довело до фактическо лишаване от възможността Ш. да
даде кръвна проба за химическо изследване.Това от своя страна съставлява
съществено процесуално нарушение довело до ограничаване правото на
защита жалбоподателя от категорията на абсолютните.Ето защо съдът счита,
че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно само на това
основание.Като допълнителен довод за отмяна на наказателното
постановление съдът следва да посочи и че съгласно чл.6, ал.7 от Наредбата е
следвало да бъде вписан и крайният срок за явяване в лечебното
заведение.Освен това както вече се посочи е налице и друго процесуално
нарушение с което фактически нарушителя е лишен от възможността по
чл.44, ал.1 от ЗАНН, което е допълнителен довод за процесуални нарушения
в хода на производството, които са ограничили в съществена степен правото
на защита на жалбоподателя.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. за процесуално представителство по
делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в
брой и е на определения в наредбата минимум.Като се има предвид, че
3
глобата надхвърля хиляда лева дори се явява под минимума.Ето защо
Областна дирекция на МВР-Пловдив следва да бъде осъдено да се заплатят
разноските направени от жалбоподателя в размер на 300лева.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0432-000486 от
21.10.2020г., издадено от Началник 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив, с което
на Р. Р. Ш. с ЕГН ********** от гр.К. е наложено на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и
четири/ месеца за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Р. Р. Ш. с ЕГН
********** от гр.К. сумата от 300 /триста/ лева за направените по делото
разноски, изразяващи се в платено възнаграждение за адвокатска защита.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4