Определение по дело №588/2017 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

21.02.2018г. град Перник

 

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 21.02.2018г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 588 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :

Постъпила е искова молба от Държавата чрез Министър на финансите  срещу В.В.А. с ЕГН **********.

С исковата молба се претендира осъждане на В.А. да заплати на държавата сумата от 45860,00 лева - представляваща паричната равностойност на вещи (енергийни продукти-540,6 куб.м. кафяви въглища), отнети в полза на държавата (на основание чл. 124 от Закона за акцизите и данъчните складове) с влезли в сила наказателни постановления за нарушения на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове както и обезщетение за забава в размер на законна лихва считано от 21.09.2016г.

Твърди се, че с Протокол 928/10.10.2014г. вещите били оставени на отговорно пазене на ответника-нарушител.

На 21.09.2016г. била извършена проверка, която установила липсата на отнетите в полза на държавата и оставени за пазене вещи, за което бил съставен и протокол за проверка 16BG5800A042118.

Твърди, че с протокола за оставяне за пазене на вещите между държавата и ответника било възникнало правоотношение по договор за влог по чл. 250 ЗЗД. Представени са писмени доказателства.

Ответника е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че не е налице договор за влог. Посочва, че ако се прием такъв, то той е бил срочен – до приключване на административно наказателното производство и след изтичане на срока ответника не е бил длъжен да съхранява отнетите вещи а липсите били констатирани много след приключване на административно наказателните производства. Твърди също, че по повод на липсата е била образувана прокурорска преписка 503/2016г. на РП Брезник и досъдебно производство 15/2017г. , които били прекратени с постановление на прокурор поради липса на вина у ответника. Посочва че ако се приеме договор за влог то същият бил срочен и ответника след срока отговарял само при умисъл или груба небрежност, а по прокурорската преписка било установено, че няма вина. Твърди липса на договор за влог тъй като инспекторите подписали акта за оставяне на съхранение нямат представителна власт по отношения на агенция митници. Прави възражение, че било нецелесъобразно да се оставят стоките на съхранение при ответника и това водело до неотговорност за тяхната липса, защото не било възможно запечатване на обекта.

Направено е искане за изискване и прилагане към делото на посочените прокурорска преписка и досъдебно производство с оглед доказване на липсата на вина у ответника за изчезването на стоките.

Предвид редовната процедура по чл. 131 ГПК и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да им съобщи проекта за доклад по делото.

С исковата молба са направени искания за приемане като писмени доказателства на документи под опис, които документи не са оспорени в отговора на исковата молба, поради което следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Искането на ответника за изискване на досъдебно производство 15/2017г. и пр.пр. 15/2016г. на РП Брезник е основателно като РП следва да се изиска заверен препис от посочената преписка.

Ще следва служебно да се назначи от съда Съдебно-оценителна експертиза която да даде заключение за пазарната стойност на липсващите родово определени вещи-въглища към датата на установяване на административното нарушение - 18.06.2014г. за 231,04 тона и 06.01.2015г. за 591,68 тона.

С оглед възраженията на ответника следва да се укаже на ищеца на основание чл. 145, ал. 2 ГПК да конкретизира твърденията си относно вида на договора за влог, който твърди да е сключен, като посочи срочен или безсрочен твърди да е договора.

На ищеца следва да се укаже, че искането му за присъждане на обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД за периода от 21.09.2016г до датата на исковата молба-18.10.2017г. представлява самостоятелен иск. Чрез софтуерна компютърна програма АПИС, (даваща възможност за изчисляване на размер на законна лихва върху левови задължения) ПОС определя размера на претендираното обезщетението за периода преди исковата молба на 4993,85 лева. Този иск е кумулативно съединен с главния иск за паричната равностойност на веща и по него се дължи отделна държавна такса в размер на 199,75 лева, които ищецът следва да внесе в едноседмичен срок от връчване на определението.

Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд  

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от РП Брезник заверен препис от досъдебно производство 15/2017г. и пр.пр. 15/2016г.

ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и съответните пазарни проучвания да посочи каква е била стойността на процесните количества въглища към 18.06.2014г. за 231,04 тона и към 06.01.2015г. за 591,68 тона при прилагане на НАРЕДБА № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени (обн. ДВ бр. 70/2006г.).

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за експертизата в размер на 300,00 лева,  вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението. Конкретното вещо лице ще бъде определено след внасяне на депозита.

УКАЗВА НА ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението с писмена молба с препис за ответника да конкретизира твърдението си за сключен договор за влог като посочи дали твърди, че договора е срочен или твърди безсрочен договор за влог, КАКТО И в същият срок ДА ВНЕСЕ по сметка на ОС Перник 199,75 лева държавна такса върху иска за присъждане на обезщетение за забава за периода 21.09.2016г. до датата на исковата молба и представи документ затова по делото като предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанието за внасяне на такса производството по иска за обезщетение за забава за посочения период ще бъде прекратено.

 

 

 

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад на делото както следва:

Постъпила е искова молба от Държавата чрез Министър на финансите  срещу В.В.А. с ЕГН **********.

С исковата молба се претендира осъждане на В.А. да заплати на държавата сумата от 45860,00 лева - представляваща паричната равностойност на вещи (енергийни продукти-540,6 куб.м. кафяви въглища), отнети в полза на държавата (на основание чл. 124 от Закона за акцизите и данъчните складове) с влезли в сила наказателни постановления за нарушения на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове както и обезщетение за забава в размер на законна лихва считано от 21.09.2016г.

Твърди се, че с Протокол 928/10.10.2014г. вещите били оставени на отговорно пазене на ответника-нарушител.

На 21.09.2016г. била извършена проверка, която установила липсата на отнетите в полза на държавата и оставени за пазене вещи, за което бил съставен и протокол за проверка 16BG5800A042118.

Твърди, че с протокола за оставяне за пазене на вещите между държавата и ответника било възникнало правоотношение по договор за влог по чл. 250 ЗЗД. Представени са писмени доказателства.

Ответника е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че не е налице договор за влог. Посочва, че ако се прием такъв, то той е бил срочен – до приключване на административно наказателното производство и след изтичане на срока ответника не е бил длъжен да съхранява отнетите вещи а липсите били констатирани много след приключване на административно наказателните производства. Твърди също, че по повод на липсата е била образувана прокурорска преписка 503/2016г. на РП Брезник и досъдебно производство 15/2017г. , които били прекратени с постановление на прокурор поради липса на вина у ответника. Посочва че ако се приеме договор за влог то същият бил срочен и ответника след срока отговарял само при умисъл или груба небрежност, а по прокурорската преписка било установено, че няма вина. Твърди липса на договор за влог тъй като инспекторите подписали акта за оставяне на съхранение нямат представителна власт по отношения на агенция митници. Прави възражение, че било нецелесъобразно да се оставят стоките на съхранение при ответника и това водело до неотговорност за тяхната липса, защото не било възможно запечатване на обекта.

Правната квалификация на предявените искове  е по чл. 79, ал. 1, предл. 2  във връзка с чл. 250 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Ищецът следва да докаже твърденията си сключен договор за влог (съгласие за предаване на вещите за пазене и реалното им предаване на ответника), както и че е поискал връщане на вещите.

Ответника следва да докаже възраженията си за липса на договор, респективно, че е изпълнил задължението за връщане на вещите или е заплатил тяхната равностойност, или че няма вина за липсата на стоките.

Дава възможност на страните в първото заседание да вземат отношение по проекта за доклад и да предприемат съответни процесуални действия.

На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание нa 22.03.2018г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните ведно с препис от определението, както и вещото лице след внасяне на депозита и определяне на конкретното вещо лице от съда.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Съдия: