№ 22076
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110116325 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Е ЕООД, чрез
адв. М., срещу „Е М“ ЕООД.
С разпореждане от 04.04.2025 г. на ищеца е било указано в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба.
Ищецът е бил изрично предупреден за последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис
от същия, е било надлежно връчено на ищеца, чрез процесуалния му представител, на
15.04.2025 г. Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба е следвало да изтече на
22.04.2025 г. (присъствен ден).
В указания от съда срок – на 22.04.2025 г. ищецът, чрез адв. М., е подал молба, с
която е поискал на основание чл. 63, ал. 1 ГПК продължаване на срока за изпълнение на
указанията на съда, обективирани в разпореждането от 04.04.2025 г.
С Разпореждане № 68574 от 28.04.2025 г. съдът е уважил искането на ищеца с правно
основание чл. 63, ал. 1 ГПК, като е продължил срока за изпълнение на указанията с 2
седмици, който срок съдът е указал изрично, че на основание чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК тече
считано от изтичане на първоначалния срок (т.е. от 22.04.2025 г. до 07.05.2025 г.,
включително). Предвид изложеното, срокът за изпълнение на указанията, обективирани в
разпореждането от 04.04.2025 г., е изтекъл на 07.05.2025 г. (присъствен ден). До настоящия
момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по изпълнение на дадените
указания. Не е релевирано и ново искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
1
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 99673 от 20.03.2025 г., подадена от „Е ЕООД, чрез адв.
М., срещу „Е М“ ЕООД, по която е образувано гр. д. № 16325/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2