Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 714 06.06.2019 г. град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаски районен съд V-ти наказателен състав
На четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдия М.Стефанова НАХД № 1870 по описа за 2019 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.К.М. с ЕГН ********** *** против наказателно постановление №19-0769-000485 от 03.04.2019г. на Началник група към ОД МВР-Бургас сектор Пътна полиция–Бургас, с което за нарушение на чл.174 ал.3 предложение второ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени наказание глоба в размер от 2000 (две хиляда) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца. На основание Наредба №Із-2539 на МВР са му били отнети 12 контролни точки.
Обобщено в жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира писмени и гласни доказателства и излага подробни и обосновани съображения за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов и процесуален представител, но с изпращането на административнонаказателната преписка депозира писмено становище по съществото на спора, с което излага съображения за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на наказателното постановление.
Като взе предвиди изложените в жалбата оплаквания , становището на процесуалния представител на жалбоподателя и на въззиваемата страна и прецени събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване на разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът приема за установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на
21.01.2019г, около 20,40 часа, в град Б., в близост до бл. ... на ж.к.“С.“ е
управлявал лек автомобил марка „Опел“ модел „Корса“ с рег. № ..., собственост
на Ж. К. М. с ЕГН **********, като при извършена проверка от контролните органи
е отказал да бъде тестван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с
фабричен номер ARAM 0005 за установяване наличие на наркотични вещества или техни
аналози. Издаден му бил талон за изследване (лист 10 от делото) с №0002193 в
21,00 часа, който водачът получил и подписал. По време на проверката водачът
бил изпробван за алкохол, но пробата била отрицателна. Не носел със себе си
СУМПС и контролния талон към него. Наложило се проверяващите да направят
справка за правоспособност чрез дежурния по ОДЧ и се оказало, че жалбоподателят
е правоспособен водач и притежава СУМПС. Именно заради тази справка проверяващите
решили, че е необходимо да направят и проверка за употреба на наркотични вещества
или техни аналози.
При
така констатираното свидетелят Д.В.–мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Бургас съставил срещу жалбоподателя АУАН с бланков №967675 (лист 9 от
делото), който му бил предявен за подпис и екземпляр от него, който бил и
напълно нечетлив (лист 35 от делото). В
акта словом е описано нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП и в същото време без да
е описано словом е вписана и квалификация по чл.100 ал.1 от ЗДвП (лист 9 от
делото).
Въз
основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление, което било
връчено лично на жалбоподателя на 12.04.2019 г. (лист 8 от делото), а жалбата
срещу него била подадена до РС-Бургас чрез административнонаказващия орган
сектор „ПП“ при ОД на МВР-Бургас, входирана в деловодството на ОД на МВР–Бургас
на 18.04.2019 г и регистрирана с вх. № 769000-8083, поради което е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на наказателното
постановление пред материално и териториално компетентен съд. В НП е описано
нарушението по чл.174 ал.3 от ЗДвП (като АНО е изоставил квалификацията по
чл.100 ал.1 от ЗДвП) и на основание
чл.174 ал.3 предложение второ от ЗДвП са наложени кумулативните наказания глоба
в размер от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели.
При така
установеното от фактическа страна от правна страна съдът приема жалбата за
основателна последните съображения:
Настоящият
съдебен състав приема, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърнявана правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да научи в какво точно е
обвинен и ефективно да организира защитата си.
Няма
спор, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал посоченото в
наказателното постановление МПС. Не се спори също, че е бил спрян за проверка
от контролни органи. Установи се безспорно и обстоятелството, че на
жалбоподателя не е извършена проверка за употреба на наркотични вещества или
техни аналози с техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARAM 0005, както и
че това е станало поради обстоятелството, че водачът отказал да бъде изпробван
с техническо средство.
При
наличие на отказ да бъде изпробван за наркотични вещества с техническо средство
свидетелят В. съставил на водача талон за изследване с №0002193, в който вписал
отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство. Самият
жалбоподател се подписал в талона за изследване в реда „подпис на проверяваното лице“, но собственоръчно
не е вписал отказа си да бъде изследван с техническо средство.
Съгласно
разпоредбата на чл.3а т.1 от Наредба №1 от 19.07.2017 г за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, установяването на употребата на наркотични вещества или техни
аналози се извършва с техническо средство- тест, или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, когато лицето откаже извършването на проверка с
техническо средство. В тези случаи контролният орган задължително съставя Талон
за изследване, в който се отразяват съответните обстоятелства, съгласно чл.6 от
Наредбата, като екземпляр от този талон се връчва на водача.
В талона
се отразява къде и до колко време от връчването на талона водачът следва да се
яви в медицинското заведение за да даде кръв за химичен анализ.
В
настоящия случай е налице категоричен отказ на жалбоподателя да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство–тест. При това положение контролният орган е следвало да
уведоми водача за последващата процедура при отказа, като му разясни, че има
право да бъде извършено с медицинско и химическо лабораторно изследване, като
му укаже място на извършване на изследването –лечебното заведение и времето, в
което следва да се яви, считано от часа на връчване на талона за изследване.
Видно от процесния талон за изследване на водача, се вижда, че в него липсва
изричния му отказ изписано с неговия почерк за изследване с техническо
средство. Според показанията на свидетеля Станев проверката е продължила и по
времето, което е дадено на водача да се организира и да се яви в медицинското
заведение за даване на кръв за изследване. Когато жалбоподателят решил да
посети УМБАЛ АД Бургас вече е било късно и след часа, отбелязан в Талона за изследване.
Независимо
от изявлението на водача по време на проверката за това дали ще даде или не
кръвна проба, контролният орган е длъжен да спази процедурата по чл.3а т.1 от
Наредбата, да състави талона за изследване с указание за възможността за
медицинско и химическо лабораторно изследване, след което да състави акт на
водача. Едва ако лицето не се яви в указаното медицинско заведение или пък се
яви и откаже да даде кръв, то ще е осъществило състава на вмененото му нарушение.
В случай на отказ да даде кръв се изготвят съответните медицински документи от
медицинско лице и се оформя направения отказ.
При
положение, че не е спазена императивна установената процедура по посочената
разпоредба, то неминуемо е нарушено правото на защита на санкционираното лице,
НП се явява незаконосъобразно, което
влече необходимостта от неговата отмяна, като съдът не намира необходимост да
обсъжда и други доводи по същество.
Мотивиран
от изложеното по-горе и на основание чл.63 ал.1 предложение трето от ЗАНН, Бургаският
районен съд, V наказателен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0769-000485 от 03.04.2019г. на Началник група към ОД МВР-Бургас сектор Пътна полиция–Бургас, с което за нарушение на чл.174 ал.3 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) на А.К.М. с ЕГН ********** *** са наложени наказание глоба в размер от 2000 (две хиляда) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца. На основание Наредба №Із-2539 на МВР са му били отнети 12 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административния съд-Бургас в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.