№ 1359
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502829 по описа за 2021 година
Производство по чл.577 ГПК.
Постъпила е жалба от адв.Г.Г.-Н., АК-Пловдив, като пълномощник
на В. Д. Д. от гр.Пловдив против Определение № 81/ 20.10.2021г. , с което е
отказано нотариално действие по искането на жалбоподателя чрез проц.си
представител за вписване на искова молба с вх.рег. № 1199/09.09.2021г. по
гр.д.№ 546/ 2021г. по описа на Районен съд – Първомай, ведно с уточнителна
молба с вх.рег.№ 1199/09.09.2021г. по описа на РС-Първомай, записани във
входящия регистър с вх.рег.№ 4758/20.10.2021г. по описа на Служба по
вписванията – ........................ По изложени доводи и оплаквания в частната
жалба се иска отмяна на обжалвания акт и постановяване вписване на
исковата молба.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна за обжалване
отказ на съдия по вписване за извършване на искано нотариално
удостоверяване – вписване на искова молба по предявени искове с правно
основание чл.124 ГПК във вр. с чл.26, ал.1 ЗЗД от А.Я.Д. от гр........................,
Пл.област против Хера Агро ЕООД -с.Дълбок извор, Община Първомай и
Грин инвест ЕООД – гр.София с искане за признаване за установено по
отношение на ответниците, че сключен между тях договор за преарендуване
1
относно 9 недвижими имота в землището на с.Патриарх Евтимово, община
....................... е нищожен като противоречащ на Закона.
Обжалваният отказ на съдията по вписванията при РС-
....................... е мотивиран по преценка на това, че разглежданата искова
молба не представлява по акт, който подлежи на вписване по аргумент от
разпоредбата на чл.114 ЗС, чл.11 ЗАЗ, чл.112 ЗС и чл.4 ПВ. Отказът е
основан на мотивите на т.6 от ТР №7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на
ВКС , в частта , в която е предвидена възможността отказът на съдията по
вписванията да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не
подлежи на вписване, като се изхожда от неговото съдържание.
С частната жалба е оспорена законосъобразността на обжалвания
отказ за вписване на посочената искова молба , противопоставяйки съдебна
практика относно приетото, че в случаите, когато съдът е разпоредил изрично
вписване, съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата
преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата молба/
Определеине № 157/ 01.10.2019г. по ч.гр.д.№ 3014/ 2019г. по описа на ВКС.
Извършено е и позоваване на разпоредбата на чл.114, б.“а“ ЗС във вр.с чл.3,
ал.2 ЗАЗ относно подлежащата на вписване искова молба, както и също на т.6
от ТР №7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на ВКС.
Частната жалба е основателна. Инициираното извършване на
нотариалното удостоверяване с искане за вписване на посочената по
съдържание искова молба с правно основание чл.124 ГПК, във вр.с чл.26, ал.1
ЗЗД е в изпълнение на Разпореждане № 320/ 14.09.2021г. по гр.д.№ 546/
2021г. по описа на РС-Първомай, мотивирано с изисквания на разпоредбите
по чл.114, б.“а“ ЗС във вр. с чл.3, ал.2 ЗАЗ.
Действително с разпоредбата на чл.3, ал.2 ЗАЗ изрично е предвидено
изискване за вписване само на договорите за аренда, като съгласно чл.114,
б.“а“ ЗС подлежащи на вписване са и исковите молби във връзка с искане за
признаване нищожност на актовете, подлежащи на вписване. Със ЗАЗ е
регламентирана възможността за преарендуване на част или целия обект на
собственост при изрично предвидени в чл.11, ал.1 ЗАЗ условия и
предпоставки за това и в рамките на правата на арендатора съгласно
разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗАЗ. Целта на Закона с регламентацията на
2
нотариалните удостоверявания чрез вписване по гл.ХI от Закона за
собствеността на посочените актове и искови молби по чл.112 – 114 ЗС ,
касаещи недвижими имоти, е принципно придаване действие на
противопоставимост спрямо трети лица, придобили права след вписването.
Ако такова не е предвидено изрично в закона, вписването има оповестително
действие, съответно значение за даване гласност на съдебния спор относно
тези имоти по арг. от чл.114, б.“а“, пр.III ЗС. Отделно от това с коментираната
в обжалвания акт на съдията по вписванията т.6 в частта на абзац II от ТР
№7/ 25.04.2013г. по тълк.д. №7/ 2012г. на ВКС е прието, че „ в никакъв аспект
не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието
вписване е наредено от съда“.
По така изложените съображения обжалваният акта на съдията по
вписване подлежи на отмяна и постановяване извършване на исканото
нотариално удостоверяване по молбата вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по преписката
със същия вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията –
........................
Водим от горното и на основание чл.577 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 81/ 20.10.2021г. , с което е отказано нотариално
действие по искането на адв.Г.Г.-Н., АК-Пловдив, като пълномощник на В. Д.
Д. от гр.Пловдив за вписване на искова молба с вх.рег. № 1199/09.09.2021г.
по гр.д.№ 546/ 2021г. по описа на Районен съд – Първомай, ведно с
уточнителна молба с вх.рег.№ 1199/09.09.2021г. по описа на РС-Първомай,
записани във входящия регистър с вх.рег.№ 4758/20.10.2021г. по описа на
Служба по вписванията – ........................
ВРЪЩА преписката на Служба вписвания – Агенция по
вписванията – гр.Пловдив за извършване на поисканото нотариално
удостоверяване по молбата вх.№ 4758/ 20.10.2021г. на адв.Г.Г.-Н., АК-
Пловдив, като пълномощник на В. Д. Д. от гр.Пловдив по преписката със
същия вх.№ 4758/ 20.10.2021г. по описа на Служба по вписванията –
3
........................
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4