№ 164
гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20245200100370 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Т. И. К. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. И.
Т. - упълномощена да го представлява.
Ответницата Б. И. Л., се явява лично и с адв. Х. И., редовно
упълномощена.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т..
Явява се свидетеля С. Т., редовно призована.
Страните /поотделно/: Водим и останалите допуснати свидетели. Пред
залата са.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице Л. Я.-Т.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Г. Я.-Т. – 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
1
В.л. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Т. /въпрос/: При огледа на счетоводството, успяхте ли да разберете
дали има други движими вещи освен МПС, което сте посочили?
В.л. Т.: По баланса няма отразени други материални дълготрайни
активи. Краткотрайните материални активи са представени от стоки и в
парични средства.
Адв. Т. /въпрос/: Дружеството, според Вас, може ли да има и други
активи, които счетоводно да не са заведени?
Адв. И.: Възразявам срещу този въпрос.
В.л. Т.: Тъй като счетоводителят и собственика на дружеството носят
отговорност за правилното отразяване на активите, в случай, че има фактура,
която доказва, че дружеството е собственик на дадени активи и то ги ползва,
следва да бъдат осчетоводени.
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещо лице Л. Я.-Т. и определя
възнаграждение в размер на 450 лв., съгласно представената справка-
декларация, което да се изплати от предварително внесения от ответника
депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от мобилните оператори писма с
предоставена информация относно ползваните от Т. К., телефонни номера.
Адв. Т.: Да се приемат.
Адв. И.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, постъпилата
информация, в писма, от мобилните оператори „А1 България“ АД, „Виваком
България“ ЕАД и „Йеттел България“ ЕАД.
2
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. Т..
Сне се самоличността на същия, както следва:
С. Д. Т. - на 47 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Т.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото. Б. я познавам от по-дълго време. Преди
две години работех за нея в ресторант „Кослин“. За около два месеца бях
сервитьорка там. Т. също го познавам от ресторанта. С Б. комуникирах във
връзка с работата, с Т. не. Нае ме Б., с Т. не съм имала отношения и дори не го
познавах, докато един ден не се появи зад бара. Първо каза, че е колега, след
това се засмя и каза: „Аз съм нещо като шеф“. Докато работех там, скандали
не съм виждала. Не съм била свидетел да нещо между тях, но ми направи
впечатление, че когато той беше в ресторанта, тя си тръгваше. Не съм ставала
свидетел дори на разговор между тях. Напуснах средата на Юни или Юли
2023 г., не мога да кажа конкретно. Причината за напускането ми, смятам, че
не касае делото. В последствие разбрах, че тази връзка е трудна. Чувала съм
коментари от колеги, за по-тежки неща, които се случват между тях, но не съм
ставала пряк свидетел. Говореше се за обиди и физическо насилие от страна на
ищеца към ответницата, аз лично нищо такова не съм виждала. Беше ми
достатъчно, обаче, да видя как, в момента в който той се появи в ресторанта, тя
започваше да терепери, изражението й се променяше.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля К. П..
Сне се самоличността на същия, както следва:
К. Т. П. - на 31 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана.
Племенница на ответницата по делото. Свидетелят предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
3
Познавам Т. К., понеже той започна отношения с леля ми. Това беше
преди 3-4 години. Да, знам, че имат общ бизнес, включително работих за тях,
като сервитьор в ресторанта. Бях част от целия процес - от идеята за
ресторанта, до отварянето му. Идеята за отваряне на заведение беше на леля
ми. Заедно трябваше да бъдат в бизнеса, но по мой лични наблюдение, това не
беше така. Може да се каже, че Т. помагаше само за ремонта на заведението –
да боядисва, да лепи тапети. Аз също съм ходила да помагам. По-скоро леля
ми беше човека, който организираше процеса, дори и този. Когато
заведението заработи, тя се товареше с абсолютно всичко, това ме
натоварваше и лично. Не се чувствах добре, предвид това, че виждах как леля
ми върши и мъжката работа. За да се премести една каса, тя трябваше да му се
моли, да му повтаря по няколко пъти, че трябва да се свърши дадено нещо. Т.
гледаше единствено и само резултата накрая – оборота и клиентите.
Създаваше напрежение. Вместо да се съсредоточи в работния процес, той се
съсредоточаваше върху това дали има или няма оборот. Реално погледнато за
да има оборот, първо трябва да има работен процес. По принцип Т. трябваше
да се занимава с разплащанията, но лично съм виждала, че в повечето случай
това не се случваше. Счетоводителката се обаждаше да търси липсващи
документи. Виждала съм ги да се карат, в това число и в работния процес.
Нещата се случваха с викове, с караници, с обиди. Не му ставаше приятно,
когато някой му нарушава спокойствието по един или друг повод, дори само
въпрос да зададеш. В началото не се налагаше леля ми да ми споделя за
отношенията им, защото аз всичкото това го виждах, докато работех там.
Ставала съм свидетел на заплахи, грубо отношение от негова страна към нея
„Аде ма.“, „Ставай ма.“, обиди. Заплашваше я, чисто емоционално, той е едър
мъж и когато е имало напрежение между тях, ми се струваше, че всеки момент
ще я набие. Така изглеждаше отстрани. Един единствен път видях как я
блъсна в една врата в заведението. В по-късен етап се наложи на нея да й се
прави една медицинска интервенция, аз трябваше да я закарам до гр. Пловдив
за планирана операция. Като се качи в колата я видях със синини тук и тук
/свидетелката показва от двете страни на врата/. Аз вече не работех в
заведението по това време. Емоционалното й състояние беше лошо, тя беше
тотално срината. Това, което ми разказа е, че той не й разрешава да се подложи
на тази операция и няколко дни е имало спорове вкъщи. Първо, той не
можеше да се справя сам с работния процес в ресторанта и второ трябваше да
4
се отделят средства за тази операция. Става въпрос за минимални средства.
Ние си комуникирахме по телефона с нея, в тези 2-3 дни и знам, че имаха
конфликт заради тези неща. Това беше пролетта на 2023 г., преди да се
разделят. Леля ми ми каза, че синините са от душене, а то си и личеше. Тя си
споделяше с мен, аз знаех за това, но вече като я видях синя и ми дойде в
повече. Аз й казвах, че ще я закарам, да не го слуша него и че здравето й е
най-важно. Тогава тя ми каза, че се случват тези неща, понеже не й разрешава
и не иска да отдели средства за това важно нещо. Сподели ми за физическо
насилие, за бой и душене. Когато се качи в колата, вече видях и синините по
врата.
Знам за инцидента в средата на лятото на 2023 г. Аз даже малко преди
това бях в ресторанта. Постоях малко, видяхме се с нея и се прибрах вкъщи.
Към 21:00-22:00 ч. тя ми се обади притеснена, че Т. я е гонил по пътя, удрял я,
взел оброта на заведението. Според мен тогава мотива е бил оборота на
ресторанта. Караниците и боя им ставаха от това. Тогава тя пусна сигнал в
полицията. Той почти постоянно взимаше оборота. Аз като сервитьор съм му
отчитала пари и затова мога да кажа, че той прибираше парите. Като
съдружници се разделиха под натиск от негова страна, отново чрез заплахи.
Разбрах от леля ми, че е казвал, че ще я убие, ще я застреля. За мен не беше
изненада, защото аз вече познавах неговия профил на агресивен човек и за мен
си беше очаквано. Съдя за намеренията на леля ми да управлява сама
ресторанта, по това, че очевидно той не можеше да се справя сам с работата.
Тя просто скаше да съхрани до тук постигнатото и искаше да се развива, де се
занимава с ресторанта. Говорили сме си, че или тя трябва да поеме бизнеса,
или той ще фалира. Това, че под натиск си е прехвърлила нейната част от
бизнеса на него, тя го сподели с мен. Каза ми как я заплашва, как я притиска за
пари, това е.
Когато я блъсна във вратата, не помня дали е имало други свидетели.
На заведението се правиха освежителни ремонти – боядисване, лепене
на тапети. Мисля, че само в кухнята имаше по-сериозен ремонт, за да може от
кафене да стане ресторант и кухнята да се пригоди за готвене.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
5
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Т. И..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Т. В. И. - на 45 г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. И.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото. Работя от три години в техния ресторант,
готвач съм. Б. правеше всичко, беше и сервитьор, и готвач, а Т. просто си
седеше и чакаше да си събере оборота вечерта. На интервюто за работа бях
при него. Когато започнах работа Б. организираше и управляваше всичко. С
парите само той се разпореждаше – заплати, разплащания, а организацията
беше изцяло на Б.. Започнах работа в ресторанта преди 3 години. В началото
беше спокойно, той се пазеше от нас. Доста често обаче имаше моменти,
особено когато идваше стоката, когато той се възмущаваше. Не искаше да се
поръчва много стока. Винаги имаше скандали, защо е поръчано това или
онова. На такава основа бяха техните скандали. Постоянно имаше обиди от
негова страна. Предимно той крещеше, тя си мълчеше. Обиждаше я като цяло.
Пред мен не я е заплашвал, не съм ставала свидетел на физическо
посегателство от негова страна. Тя е споделяла за такова, а и от колегите също
съм чувала, но пред мен не се е случвало. Виждала съм синини по нея, по
главата и по тила. Така дойде на работа в заведението. Тогава тя сподели, че Т.
я е бил предишната вечер, вкъщи. От колегите знаех, че и по-рано е имало
насилие и Т. й е посягал. Имам информация, че той й е поискал пари, за да се
откаже от ресторанта. Тя искаше да продължи да си работи ресторанта, както
си го е работила преди. От нея знам, че е имало натиск от негова страна и това
е била причината тя да му даде някакви пари, за да може той да излезе изцяло
от ресторанта и тя да продължи напред. Не мога да кажа в какво се е изразявал
този натиск. Точно в този период, за който говорим, аз не съм била в
Пазарджик. Не знам за конкретни действия, а само - че е искал пари.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
6
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Г. Т..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Г. О. Т. - на 35 г., българин, български гражданин, неженен, осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Т.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото. С Т. съм приятел от 15 г., а Б. я познавам
покрай връзката им и ресторанта, който заедно „въртяха“. Отношенията им
бяха прекрасни, пред мен не е имало никакви караници или спорове. Аз съм
бил много често в ресторанта, даже работих 2 месеца там като барман. Това
беше в периода Февруари – Април 2023 г. Ресторанта го „въртяха“ и двамата.
Не мога да кажа кой какво точно правеше, зареждаха, Т. разнасяше поръчките
от обедното меню, общо взето задълженията бяха разделени по някакъв
начин.
Давал съм на Т. пари за ресторанта. Лично аз съм теглил три кредита на
обща стойност 65 000 лв., който съм дал лично на Т., които кредити в момента
покривам аз. Докато работеше ресторанта, вноските по кредитите се плащаха
всеки месец от оборота му. След като те решиха да разделят бизнеса,
останалата част от кредитите, щеше да се покрие от парите, които Т. щеше да
получи за ресторанта.
От Т. знам, а и съм виждал няколко пъти, че тя злоупотребява с алкохол
и това е една от причините той да се прибере в родния му град Пещера и да
приключи отношения с нея, и лични, и бизнес. Виждал съм я няколко пъти
леко неадекватна, подпийнала. Това се е случвало през работно време, не по
някакъв повод, не - просто така, вечер на по чашка. Тяхната връзка за мен
беше перфектна. Т. се държеше изключително добре с нея. Разговорите им
бяха спокойни, не е имало повишаване на тон.
Парите от кредитите, доколкото знам, са изхарчени за ремонт на кухнята,
целия покрив, цялата дограма, верандата, за мебели – маси, столове, дИ.и.
Знам за всичко това, защото голяма част от него е правено от първи братовчед
на Т..
Ресторанта беше под наем, който се плащаше от „Кослин“. След като Т.
7
приключи отношения с Б., тя е прехвърлила всичко на друга фирма. Наема на
заведението се прехвърли на друга фирма. Знам за тези неща от Т.. Тя си
изкара и ограничителна заповед, за да не може той да ходи в ресторанта.
Не съм виждал или чувал той да й е посягал. Нито съм виждал, нито съм
чувал за такова нещо от персонала. Дори не съм чувал да се коментират
отношенията им.
Помагал съм и на Б. да изтегли кредит, по време на отваряне на
ресторанта, за да покрие други, стари нейни задължения в други банки.
Съкредитополучател съм по този кредит.
По времето, когато работих в заведението имаше 6-7 души персонал.
Точно не мога да кажа, сервитьори сме били трима, в кухнята не помня. Аз
съм бил барман и със сервитьорите съм имал пряк контакт. Знам визуално
някой от свидетелите, Камелия познах. Другата жена може да съм я виждал,
но нямам спомен в момента. Виждал съм я в ресторанта. Като гледам по
лицето, работила е в кухнята може би, все пак е минало време.
Нямам документи за парите, които съм дал на Т.. Това са наши лични
уговорки. Парите са давани на части по 15000 лв., 20000 лв. Давал съм ги на
ръка на Т., нямам документи, че ги давам на него. Не мога да кажа кога съм
изтеглил кредитите, мога да покажа в он-лайн банкирането. Може би края на
2019 г. Той ми е казвал, че парите са отишли за ресторанта, още повече, че
хората които работеха са също мои лични познати. Единият ми е първи
братовчед, а другият живее в същото населено място, от което съм и аз. От тях
знам какво е правено и колко пари струват ремонтите. С Т. сме търсили
обзавеждане заедно, он-лайн. После ми се обади, че отива да ги купи, а след
това съм ги видял с очите си в ресторанта.
Старите кредити на Б., не мога да кажа кога са теглени, нито за какво. Тя
ми е казвала, за какво са й тези, за които аз й помогнах, а дали са отишни там,
тя може да каже. Аз съм ги изтеглил тези пари на доверие.
Посещавал съм заведението много често, извън работата, поне по
веднъж в седмицата. Не съм ставал свидетел на остри разговори между тях.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
8
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. Ф..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Д. Т. Ф. - на 48 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Свидетелят
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Ф.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото, Т. повече от 35 години, а Б. я познавам от
него, от заведението, което притежаваха заедно. Ходил съм там няколко пъти.
Държаха се много добре един към друг. Повече си работеха, минаваха да се
видим за бързо. Поддържаха много добра връзка, никога не съм ги виждал да
се карат. С Т. сме много добри приятели, постоянно поддържаме връзка.
Помогнах му с малка сума пари за ремонта на ресторанта, около 2000 лв. –
3000 лв., колкото имах тогава. Приятели сме от деца. Познавам и бившата му
жена с която са разведени. Те и сега са в много добри отношения с бившата му
жена. Разведоха се културно, без проблеми. Имат едно дете, момиченце. Т. се
грижи за нея. Не съм чул Т. да е посягал на някой, даже твърдя, че е много
спокоен човек и по-скоро би помогнал, вместо да навреди.
Заема му дадох в началото на ремонта на заведението. Може би преди 5
години, още в процеса на правене. Т. работеше като шофьор на камион преди
да отворят заведението и живееше в гр. Пещера. След като отвориха, дойде да
живее при Б. и напусна работа, за да може да се занимава със заведнеието.
Нямаше време дори да се видим в този период, защото беше зает. Ходил съм в
ресторанта 4-5 пъти, не е било често, през 2-3 месеца, по различно време.
Нямам документи за заема, който съм му дал. Направил съм го на
приятелски начала.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Същият се освободи от съдебната зала със съгласието на страните.
Адв. И.: Наказателното дело е отложено за 29 Април 2025 г.
Адв. Т.: Моля навсякъде, като дата на договора, да се чете 22.08.2023 г.
9
Видно от приложения договор, това е правилната дата. Погрешно, в началото
на исковата молба, съм посочил 28.02.2023 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в исковата молба, при
изписване на датата на която е подписан договора за прехвърляне на
дружествен дял, като същата да се чете 22.08.2023 г., вместо 28.02.2023 г.
Адв. И.: Представям, с препис за ищеца, документи от наказателното
производство. Това са обвинителен акт и СМЕ, като със същите целим да
докажем на първо място висящо наказателно производство, обстоятелствата за
които е образувано, също така свидетелските показания на един от
свидетелите също са документирани вътре с цел доказване достоверността на
тези свидетелски показания и със същите доказваме наличието на
посегателство, за което е образувано наказателно производство. С тази цел
представяме и СМЕ, която е приложена по наказателното производство и сме
я изискали в заверен препис, който представям за Съда и за ищеца.
Представям и платежни нареждания от Б. Л. към свид. Г. О. Т., който в
днешното съдебно заседание заяви, че е дал пари на Т. К.. Доверителката ми е
разплащала задължения на К. към лицето. Представям също така разписка за
разплащани разходи на Т. К., както и разписка за заплатена сума в размер на
1500 лв. на 16.08.23 г. във връзка с отношенията им по прекратяване на
взаимоотношенията им като съдружници, като ще помоля да бъдат приети по
делото с цел доказване тезата за извършване на прехвърляне под заплаха, на
дружествените дялове, като и това, че тя се е разплащала и е плащала и негови
задължения, които съответно следва да бъдат приспаднати от сумите по иска.
Адв. Т.: Считам, че някои от доказателствата са преклудирани, тъй като
в предходното заседание не е даван срок за представяне на такива
доказателства, могли са още с отговора за да се представят. Дори да приемете,
че не е преклудирано и да ги приемете по делото като доказателства и да ги
цените като такива, все пак моля да ми дадете срок да се запозная, тъй като
има и някакви плащания към него, да ги представя на моя довереник, да
видим за какво са тези суми и дали наистина са получени.
10
Адв. И.: Представям тези доказателства във връзка с нашите
възражения, че реално сключването на договора е станало под заплаха и това,
че тя е изплащала суми по оборотите, което се доказва съответно и от днес
разпитаните свидетели. Възражение за прихващане не сме правили, не правим
и в настоящото съдебно заседание. Грешно съм се изразила, не правим
възражение за прихващане, не искаме да приспадаме сумите.
В предходно съдебно заседание ни беше дадена възможност да
представим документи с които се установяват плащания от ответницата във
връзка с това, че е погасявала частично, както и плащанията към свид. Т., са
свързани със самото споразумение. В тази връзка ги представям.
Адв. Т.: Считам , че е преклудирано. Могло е още с отговора на исковата
молба да се представят, ако се счита, че е плащано по някакъв начин и е
погасявано задължението. Ако се счете, че е плащане към г-н Т., това не касае
спора и моля да не бъдат приемани, защото това са си били техни отношения.
Все пак той каза, че е теглил кредита за погасяване на стари нейни
задължения, което не касае настоящия спор. Не е искано време за да бъдат
представени, не сте ги и допускали тези доказателства.
Адв. И.: Г-жо председател, то няма посочена банкова сметка. По данни
на доверителката ми, не е имал банкова сметка и плащанията са правени през
Изи пей.
Адв. Т.: Имало е банковата сметка, защото са правени плащания по нея
към Т. К., но я няма посочена в договора. Ние признаваме, че са правени
преводи.
Адв. И.: Тези плащания, правени по Изи Пей, са на името на Т. К., а
другите са по сметка на г-н Т., както и разплащания на комунални и битови
сметки на г-н К., които са в непосредствен период, преди самото
споразумение. Реално, дори плащането в размер на 1500 лв. е преди
подписване на нотариалното заверено споразумение, но след подписване на
незавереното споразумение, което беше представено в предходното съдебно
заседание. В договора от 22.08.2023 г., тези суми не са упоменати. В
предходно съдебно заседание, от страна на ищеца, бяха представени
споразумение от 14.08.23 г., анекс от 22.0823 г. и заявление, в което заявление
има посочена банкова сметка.
11
Адв. Т.: Държим на срок, в който да се запознаем с доказателствата. Да
видим наистина постъпвали ли са някакви пари допълнително, изтеглени ли са
тези пари. По Изи Пей, ако той не знае, че са му изпратени пари, няма да ги
потърси. Такива доказателства не се представят в съдебно заседание, а
предварително.
Съдът на първо място счита, че не следва да допуска като писмено
доказателство по делото СМЕ, изготвена в друго производство, в случая - в
наказателно производство. ГПК предвижда специален ред за назначаване на
вещи лица, за възлагане на задачи, изслушване и приемане на заключения.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото СМЕ, изготвена по
наказателно производство. Същата беше върната на ответната страна.
Що се отнася до обвинителния акт, същият следва да бъде допуснат и
приет като доказателство, като съдържането на този обвинителен акт, наред с
показанията на част от разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели,
дават основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК. Производството по настоящото гражданско дело следва да бъде спряно,
тъй като понастоящем в Пазарджишки районен съд се разглежда наказателно
дело по така внесения обвинителен акт за причиняване на телесна повреда от
страна на ищеца спрямо ответницата на дата 28.07.2023 г., т.е. около един
месец преди подписване на процесния договор за прехвърляне на дружествен
дял. Във всички случаи възраженията в отговора на исковата молба за
недействителност /унищожаване на сделката като сключена при заплаха,
навеждат на извода, че изходът на наказателното производство ще има
значение за така приетите и разглеждани възражения на ответницата,
респективно - за самото крайно решение по настоящото гражданско дело.
От друга страна, съдът намира за уместно да уважи искането на
пълномощника на ищеца, да бъде даден срок за запознаване с днес
представените писмени доказателства за извършени плащания, с които се
твърди, че се погасява частично задължението по процесния договор, поради
което днес съдът няма да се произнася по допускане и приемане на тези
доказателства, а това ще бъде направено след възобновяване на
12
производството, което ще бъде спряно. По този начин ищецът ще разполага с
достатъчно време, за да се запознае с преписите от тези документи, които му
бяха предоставени днес от ответната страна.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по делото до приключване на НОХД №
851/2024 г. на РС – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба
пред Пловдивския апелативен съд в седмодневен срок от днес за страните.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ищеца да вземе
отношение по днес представените писмени доказателства най-късно в
следващото открито съдебно заседание по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13