РЕШЕНИЕ
№ 3405
гр. Варна, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110115861 по описа за 2022 година
В исковата си молба ищцата К.И. твърди, че е собственик на жилище,
находящо се в гр.Варна, ул."М." *, ет.6, ап.16, като неколкократно е
установявала теч на вода от тавана на своя килер и от тавана на съседната за
него спалня, като счита че същия е причинен от изградена от ответницата
Ант.В. В и К инсталация по пода на коридора и килера на нейния собствен
ап.19, на ет.7, в сградата на ул."М." №* в гр.Варна. Сочи, че в обява
публикувана на сайта rezervacia.com установила, че апартамент №19, се
отдава под наем, като от прикачените към обявата снимки се вижда, че
жилището разполага с два санитарни възела, въпреки че по проект и
документи за собственост, санитарният възел е само един. Твърди, че във
връзка с наводняване възникнало на 30.07.2022г. от тавана на килера и
спалнята на жилището, уведомила застрахователя „Дженерали застраховане"
АД, чийто представител посетил имота, но не бил допуснат в апартамента на
ответницата, поради което отказал да изплати обезщетение. През м.август
2021г. жилището било наводнено по подобен начин. Във връзка наводняване
възникнало на 30.07.2022г. от тавана на килера и спалнята на жилището, на
08.08.2022г. чрез пълномощник, ищцата изпратила сигнал до Отдел
„Незаконно строителство" в Район „Одесос"-Община Варна. Общинските
служители посетили жилището, като казали, че не им е осигурен достъп до
апартамента на ответницата. Твърди, че междувременно влагата обхванала
целия таван на килера и около една четвърт от тавана на спалнята, върху
влажните петна се появил мухъл, поради което обитаването на спалнята
станало невъзможно. Излага, че в предходни години ответницата А. В.
1
извършила няколкомесечен ремонт в жилището си, съпътстван от значителни
преустройства, включително и премахване на носеща стена и усвояване на
балконите, за да може да се обитава от две отделни домакинства, за всяко от
които са обособени самостоятелни кухня, стая и санитарен възел,
преустроила е килера на жилището си на тоалет-баня, като за целта е
повдигнала нивото на пода на килера с около 15см. и отходната тръба за
мръсната вода от това помещение е заустена към тръбата на стандартната
баня и цялата В и К инсталация е монтирана по пода на коридора, след което е
покрита с теракотни плочи. На 28.09.2022г. жилището за пореден път било
наводнено от намиращия се над ищцата апартамент, собственост на
ответницата, и тя на 29.09.2022г. изпратила сигнал до Кмета на Район
„Одесос"-Община Варна, в който подробно описала възникналото поредно
наводняване. С писмо на Кмета на Район „Одесос"-Община Варна, била
уведомена, че по внесения от нея Сигнал е извършена проверка в апартамента
на ответницата, която е констатирала, че в нейния собствен апартамент № 19
в жилищната сграда на ул."М." № * в гр. Варна има обособен санитарен възел
в помещение, което преди е било килер, като ВиК инсталацията е монтирана
по пода на коридора. На 27.11.2022г. жилището, за пореден път било
наводнено, като пораженията бяха на същите места на таваните на килера и на
спалнята. Твърди, че не успяла да се свърже с ответницата, а наемателят
казал, че ще спре водата до установяване на проблема. Счита, че системното
наводняване на апартамента и от страна на собственика на ап.19, ответницата
В., е в резултат на извършено незаконно строителство, преустройство на
килер в санитарен възел извършено в нарушение на чл.45, т.2 и т.З от Наредба
№ 4 от 17.06.2005г. за проектиране и изграждане на сградни водопроводни и
канализационни инсталации, чийто текст не допуска водопроводните
инсталации да се проектират по стени, подове и тавани на жилищни
помещения, стаи в почивни домове и хотели, спални помещения в детски
заведения, общежития и лечебни заведения, където не се предвиждат
водочерпни кранове и в подове на кухни, санитарни възли и коридори, освен
в случаите и по реда на чл.43, ал.5. Сочи, че въздействието от страна на
ответницата, изразяващо се в наводняване на жилището на ищцата, създава
пречки за използване недвижимия имот, по-големи от обикновените, което да
налага премахването на изградената от ответницата ВиК инсталация от пода
на коридора и килера на ап.19, собствен на ответницата.
Моли съда да осъди ответницата да премахне за своя сметка
изградената от нея В и К инсталация от пода на коридора и килера на нейния
собствен апартамент №19, находящ се в гр. Варна, ул."М." *, ет.7 и
претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. е подала писмен отговор на
исковата молба, в който изразява становище, че исковата молба е допустима,
но неоснователна. Сочи, че в представения от ищцата Констативен протокол
от 30.07.2022г. от ЗД „Дженерали Застраховане" АД по щета от 30.07.2022 е
посочено, че „вероятна причина за увреждането е авария в канализационната
система в ап.19 на ет.7“. В самия протокол на застрахователя е посочено, че
има „увредена шпакловка, има петна по латекса и тапетите в килера" и нищо
повече. Наличието на наводняване на 30.07.2022г. в апартамента на ищцата,
противоречи на представените от самата нея доказателства /протоколи/, както
2
и писмо по ел. поща от ЗД „Дженерали Застраховане" АД, от което е видно,
че ищцата е получила отказ за получаване на застрахователна премия, т.к. в
приложен до застрахователя „междусъседски протокол" не се посочват
„причини за измокрянето" в апартамента й. Относно твърденията на ищцата,
че не е осигурен достъп до апартамент №19, сочи, че били посетени от
служители на общинската администрация, във връзка с жалба подадена от
ищцата до район „Одесос". По този начин разбрала, че в апартамента под нея
има някакъв „теч". Твърди, че след узнаването разбили пода в санитарното
помещение /с майстори/, за да установят от къде се е получил този теч.
Тръбата, която отстранили била с дупка от долната страна, към тавана на
апартамента на 6 етаж, като същата имала дупка с правилна форма, като от
пробиване с остър предмет. Счита, че не може да се приеме, че тази дупка с
правилна форма е вследствие на дефект на самата тръба, а по скоро е
пробивано откъм тавана на долния етаж /апартамента на ищцата/.
Твърдението на ищцата, че не е допускала общински служители за
констатиране на твърдения теч се опровергава от представените от самата
ищца документи, а именно: В писмо на район „Одесос", гр. Варна, ясно е
посочено, че съгласно неин сигнал е извършена проверка от служители на
районната администрация, които са констатирали на място обособен ап.19
санитарен възел с монтирана на пода ВиК инсталация, което „е допустимо по
действащите строителни норми". Като за преустройствата извършените в
апартамента й промени, ответницата е представила Конструктивно
становище, като проектите са одобрени от общинската администрация. Моли
съда, подадената искова молба да се отхвърли като неоснователна и
недоказана. Претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.109 от ЗС.
Страните по делото не спорят относно това, че са съседи във
вертикално отношение притежаващи жилища намиращи се на съседни етажи,
ищцата на ет.6, а ответницата на ет.7 в жилищна сграда с административен
адрес гр.Варна, ул.“М.“ №*, като това се установява и от представения
нотариален акт.
По делото е прието заключение на в.л. от което се установява, че
ответницата е възстановила изградената от нея водопроводна инсталация по
пода на жилището си, за която в приетата по-рано по делото СТЕ за
определяне цената на иска е посочено, че е бил започнат демонтаж.
Посочената промяна на предназначение при която ответницата е превърнала
килер в мокро помещение - тоалет-баня представлява нарушение на забраната
предвидена в чл.100, т.3 от Наредба №7/2003г. съгласно която санитарни
помещения могат да съществуват над жилищни помещение само в жилището
което обслужват. Вещото лице е посочило и че поради възстановената подова
замазка и облицовка не е могло да изследва въпроса спазени ли са поне
изискванията за изграждане на ВиК по пода изключващи поставянето на
снадки и т.н. Вещото лице също така е посочило, че в жилището на ищцата са
налични увреждания по стените и таваните характерни за теч, който
съответства по местонахождение на изградената от ответницата ВиК
инсталация. Извършеното от ответницата възстановяване на изградената от
нея допълнителна ВиК инсталация съпроводено с замазка на същото водят до
3
невъзможност да се установи премахната ли е причината за теча увреждащ
имота на ищцата и поради това съставът приема, че този теч продължава да
съществува.
Възраженията на ответната страна са по въпроси неотносими към спора,
тъй като са по повод на действия на застрахователя на ищцата и на служители
на общината, като и двете нямат обвързващо страните и съда значение. Що се
отнася до твърдението, че е установена на долната страна на отводнителната
тръба поставена от ответницата кръгла дупка с правилна форма, за която се
твърди, че е причинена от И. съдът намира на първо място, че липсват
доказателства в посочената насока, а освен това такъв отвор би могъл да се
причини и при слягане на сградата при което част от арматурата да се вреже с
тръбата, още повече че вероятността ищцата сама да търси начин да
предизвика теч в жилището си е логически необоснована.
Воден от горното съдът намира, че с действията си ответницата
извършва неоснователни действия по смисъла на чл.109 от ЗС с които пречи
на ищцата да упражнява правото си на ползване на собственото си жилище.
Ответницата предвид изхода на делото, направеното искане и
представените доказателства следва да бъде осъдена да заплати на ищцата
сумата от 2 728.20лв. сторени по делото разноски.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. И. В. ЕГН********** от гр.варна, у*** по иска на К. С. И.
ЕГН********** от гр.Варна, *** да премахне изградената от нея В и К
инсталация от пода на коридора и килера на нейния собствен апартамент
№19, находящ се в гр. Варна, ***, на осн. чл.109 от ЗС.
ОСЪЖДА А. И. В. ЕГН********** от гр.варна, *** да заплати на К. С.
И. ЕГН********** от гр.Варна, у*** сумата от 2 728.20лв. сторени по делото
разноски на осн.чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4